норальная резкость для меня это когда можно пейзаж хотя бы на А4 напечатать, ну а ресайзы 800*600 потянет все что угодно.
Согласен, просто когда накрылся комп, это все, что осталось на внешнем носителе, но то, что было на А4 вполне тянуло.
Вот 16-105 на длинном конце. Имею помимо него SAL50/1.4 и 70-300G, 16-105 уступает по качеству картинки обоим, но это не настолько критично. Надо ещё понимать основное его назначение - это типичный тревэл-зум, рабочая лошадка, когда существует необходимость в одном универсальном стекле, пусть и с некоторыми компромиссами. Ну, а для "шедевров" существуют совсем другие стёкла, зачастую и за совсем другую цену. 17-85 Canon, упоминаемый в тесте, тоже имею. Субъективно, до 16-105 ему далековато, пусть и за меньшую цену.
Я вот честно не понимаю, чего хотят люди выкладывающие резайзы при обсуждении стекол. Ресайз размера 800*600 не показывает ничего, хотите показать отличную резкость выкладывайте снимки с проблемных фокус в ПОЛНОМ размере - тогда мы посмотрим какой он клевый. А так и я могу отсмяный материал с 16-105 кропнуть до 800*600 и резко будет везде. Только 16-105 от это лучше снимат не будет.
Выкладываю кропы с кадров, которые сделал П.Волк: http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=543982&postcount=3 центр: , рядом с центром: , чуть дальше от центра: угол: очевидно, что с полтинником тягаться 16-105 не с в состоянии даже по центру, а чуть от центра - быстрыми шагами мыло наступает. Я даже навигатор оставил, что было понятно откуда кроп.
Ну вот , нашелся таки один кадр из теста с 16-105, выкладываю полнолразмер здесь, некогда перезаливать.? Это 70мм, можете показать , где здесь мыло по центру?Экзиф,кстати тоже сохранен. 5.6 на этом фокусном у 16-105 это уже открытая полностью дырка.На склейку таблицы не обращайте внимания, она клеилась большого размера из нескольких листов на все случаи жизни ( что бы можно было и ширики проверить по ней).
Ну центр то у него мыльным никак не назовешь, а падение разрешения к краям есть у каждой линзы.Я с вами не спорю, просто к тому , что все таки экземпляры различаются и уж точно 16-105 на дипазоне 50-105 никак шлаком назвать нельзя.Без заливки не получается, но вот 100% кроп центра. Не помню, кто но на нашем форуме недавно приводился снимок на 50 мм с 16-80 как эталон по резкозти.Специально его сохранил.Сравните.
По каким краям? Вы дали кроп центра, и там чуть отбежал от самое середины и уже мыло. Края намного дальше, и там вообще каша будет. тут вообще смешно, очевидно что справа мыло по сравнению с левой половиной, какой же это центр - это косяк какой-то. Давайте уже полноразмеры...
Размер 3872+2592 оригинала, который пытался загрузить, уж никак неможет быть кропом.Просто при загрузке на сайт автоматом идет ресайз.На звание тастера я не в коей мере не притендую, тест проводился для себя на скорую руку и конечно имеется масса косяков, но тем не менее это не кроп а весь кадр.И он вполне позволяет понять , что 16-105, по крайней мере на 70 мм, не так уж плох, и уж точно не шлак , несмотря на все допущенные мною косяки.Еще раз повторюсь, что снималось для себя и на суд общественности выносить не предпологалось.Просто с термином шлак уж очень не согласен.На этом предлагаю дискуссию закончить, так ничего доказывать не хочу, всего лишь высказал свою точку зрения и попытался подкрепить фотоаргументом.
Е-мае, вы фото выложить нормально не можете, что мы тут обсуждаем? Есть фото хостинги: radikal.ru файло обменники: sendspace.com
Непользование фотохостингами ровным счетом ни о чем не говорит, просто использовать их не было никакой необходимости, и сейчас сидеть и разбираться с ними не вижу смысла.Я уже сказал, что не ставлю себе целью что-либо доказать, и тем более оспорить ваши выводы. Просто у меня сложилось свое мнение об этих объективах, в некоторых местах не совпадающее с вашим.С общим выводом, что цейс лучше, я согласен и его не оспариваю, сам пришел к этому же выводу.Если бы жил рядом с вами , с удовольствием бы предоставил свой 16-105, что бы он поучаствоваол в вашем тесте.В любом случае тест надо делать в обсолютно одинаковых условиях, только это может дать какой-то результат.А то, что я выложу свои полноразмеры сделанные в отличных от ваших условиях ничего не даст.То, о чем я говорил, неплохо видно и на тех примерах, что привел.Даже по этому размеру видно. что падение разрешения к краям не так катастрофично и центр тоже не голимое мыло.
Абсолютно согласен. У меня язык не поворачивается назвать 16-105 шлаком. Если 16-105 шлак, то 24-105, 35/1.8 и пр. средненькие линзы вообще полный шит. Вот в сравнение 24-70ZA vs. 16-105 кадр по центру: Да, проигрыш есть, но проигрыш топовому зуму на стоп прикрытому. Да, по краям там полнейший пролет, но по центру ничетак. Т.е. это получается "полный шлак" в понимание Литл Бу
Я уже понял, что вы качество объектива оцениваете по ресайзам 800*600 - это мне обсуждать не интересно. Будут полноразмеры, тогда обсудим.
Ты РАВы обещал... дай хотя бы эти два, я тебе ща покажу шлак. Я на 100% уверен, что щас чуть сдвинься с ценра и там слив будет полный. Если объектив дает жуткое мылище на половине поля кадра, то мне уже абсолютно все равно что там по центру.
Little_boo, РАВов у меня не оказалось. Если бы я каждый раз после теста оставлял РАВы, то все мои винты давно были бы забитыми ими. Могу полноразмеры скинуть, как всегда LR по дефолту. 16-105: 24-70: Есессно на периферии топовый зум, рассчитанный на полный кадр и поджатый на стоп будет явно лучше, а чего собственно ожидать за кит по 15 тыр? Повторюсь, лично я бы шлаком никак не мог назвать это стекло, но при этом, как видно по моему тесту, разница между этими стеклами стоит. Я считаю, что оба стекла стоят столько, на сколько и работают.
Теперь еще раз и по русски. Какой ресайз и ГДЕ мыло? Если это мыло, то подскажите объектив, который по вашему будет "не мыло"
Мыло тут http://keep4u.ru/full/572413076c3b8feb163d1d6b256a3b47.html Сохранил фото на диск. Открыл. Растянул по 17 дюймовому экрану (1280х1024). И сразу бросилась в глаза замыленность в правом верхнем углу. Я долго снимал KM28-75/2.8 - с f4 недостатка резкости за ним не замечал по всему полю кадра (он, правда понокадровый). Но ШУ не хватало. Сейчас взял Sigma 17-70/2.8-4 по углам тоже подмыливает, но на ресайзе по 17 дюймовому монитору незаметно.
