Покажите сва снимок гареева, где шопа выше крыши? Тогда я вам покажу как работает чугунова И разве не вы начали разговор о цейсах и G?
Да Вы зануда!Извольте: http://www.uralgareev.ru/gallery/catalog/other/001.jpg http://www.uralgareev.ru/gallery/catalog/wedding/story/002Igor_Jenya/04.06.2009 10-17-54.jpg http://www.uralgareev.ru/gallery/catalog/wedding/story/love_story/23.09.2007 17-11-59_1.jpg http://www.uralgareev.ru/gallery/catalog/wedding/story/love_story/23.09.2007 17-39-22_1.jpg А так же ВСЕ "чёрно-белые" снимки.Вы же не думаете,что камеры Canon EOS-1D Mark III и Canon 40D стали пленочными.А вообще,есть такая вещь как "Свойства изображения".Посмотрите,там на каждом фото присутствует Adob Photoshop.И я считаю,что это просто необходимость,а не изврат. Разговор шел изначально о пригодности или нет КИТа для использования.
Сразу сообщу, Гареев приежал к нам на МК... Надпись фш в свойствах ниочём не говорит, вряд ли можно ресайз и резкость по хай пасс назвать "фотошоп выше крыши", как и то что вы показали, кроме первого снимка, который к сва отношения вообще не имеет. Всё это легко делается ещё в RAW-конверторе. И даже если это сделать в фотошопе, это совсем не "выше крыши"... Ну и как обещал, "выше крыши": http://www.mywed.ru/photographer/view/profile/AlexNozdrin/ Обработки Ирины Чугуновой
Для ШУ можно тупо купить широкоугольную насадку - телеконвертер (не путайте только с телеконвертерами, которые увеличивают ФР, Вам годятся те, что свеху на объектив одеваются, а не проставкой между тушкой и основным объективом)
Куда-то Вас всё заносит.Вы читали вопрос топикстартера?А мой ему совет?При чём тут вообще Гареев и то,что он к Вам приезжал?Разговор идёт о том,что можно ли с КИТа получить хорошие снимки!Я привел пример снимков с сабжа,на мой взгляд весьма приличных.И всё!А Вас понесло в демагогию.Всё,прекращаю этот обмен потоками сознания.
Блин, вы привели пример сников вшопленых весьма прилично, нормальный это пример? Человек про кит спросил, а вы ему ХДР и т.п. тычите
довольно тупиковый вариант - сам прошёл этот тернистый путь... если посчитать все бабки влупленные в ЩУ-насадки, то проще добавить ещё сотку и взять нормальный родной фикс! я пошёл по этому пути из-за видеокамеры (там оптика несъёмная!), для фото все насадки (и ШУ и теле и макро) - от лукавого ИМХО
Я привел пример снимков с объектива указанного в вопросе автора,а от вас по сабжу ни слова,за то флудить Вы Мастер!Ещё раз повторюсь,что фотошоп в современной фотографии,это норма,а вот степень его использования каждый определит сам.Но это к теме топика никакого отношения не имеет.
