Rus2000 - заходи в тест снова, все что запрашивал я там положил ссылками . Я уж и забыл что правда вель Минолта была вместе в тесте у меня
Скачал, спасибо. Эти были нужны для теста резкости. Для сравнения характера шумов нужно еще отсюда пару кадров: http://rulerm.com/index.php?option=...nyalphaa900part1&catid=3:cameratests&Itemid=2 ... 8. Экспресс-тест на шумы на высоких исо. Полноразмерный jpeg исо 800 (5 Mb) Полноразмерный jpeg исо 1600 (8.5 Mb) Добавь, пожалуйста, РАВики от этих джипегов (DSC03153, DSC03154)...
Добавил в тест ссылки на нужные RAW. http://www.rulerm.com/tests/Sony_Alpha_A900_Part_1/DSC03153.rar http://www.rulerm.com/tests/Sony_Alpha_A900_Part_1/DSC03154.rar
Резкость и детализация Предлагаю вниманию любителей снимать в RAW несколько примеров конвертации с помощью RPP и ACR. RAW файлы были любезно предоставлены RulerM и сняты им при подготовке тестов топовых стекол и камер системы Sony Alpha. Данные примеры показывают разницу в детализации при использовании разных конвертеров. Характер шумов тоже можно оценить, но кадры не слишком показательны. В следующий раз постараюсь подобрать более показательные примеры, чтобы показать разницу в характере шума. Условия конвертации: ACR - все настройки шарпа и шумодава в ноль, ББ пипеткой в наиболее нейтральном месте и небольшая подгонка. ББ оставался одинаковым для всех кадров в пределах одного сюжета. Использовалась кривая по-умолчанию - Medium contrast. Результат сохранялся в JPEG с качеством 12 с профилем sRGB. RPP - Sharp, Blur Chroma и Remove Dot-Noise выключены, ББ по выделению в наиболее нейтральном месте и зафиксирован в пределах одного сюжета, экспозиция и точка черного подгонялись так, чтобы результат был максимально похож на результат ACR. Сохранялся TIFF в двух вариантах демозаика в пространстае Lab 16bit. Затем все ТИФы приводились в ФШ к 8bit RGB и сохранялись в JPEG с качеством 12 с профилем sRGB. 1. Реснички. Общий вид кадра: 100% кроп. ACR: RPP: 2. Zeiss 85ZA, F5. Общий вид кадра - знаменитый Дед Мороз. 100% кропы: ACR: RPP:
О Цейсах, Минолтах и конвертерах 3. Очень показательные кадры: Minolta 85G, F1.6. ACR: Minolta 85G, F1.6. RPP: Zeiss 85ZA, F1.6. ACR: Т.о. Minolta после RPP приближается по детализации к Цейсу после ACR. P.S. Тест характера шумов будет позже...
1. Кто где? 2. Какие параметры конвертации? 3. Почему не привели к равному или хотя бы похожему ББ? Это же ребенок, а не марсианин. 4. Почему снимки по-разному проэкспонированиы? 5. Движок форума автоматически делает пересчет джипега, если размер больше 195кБ. Проверьте, какой объем у этих файлов у вас на компьютере, и какой объем файлов, сохраненных на форуме. Короче, примеры ни о чем, ИМХО. Давайте не будем заваливать ветку кучей неподготовленного материала. Предлагаю сначала отточить методику сравнения (на примере ACR vs RPP), параллельно отобрать комплект RAW-файлов, позволяющих максимально ярко показать особенности конвертации. Затем сделаем ветку по тестированию конвертеров, выложим в первой теме ссылки на комплект RAW-ов и yfgbitv обязательные условия конвертации. Затем сравним результаты работы разных программ. У меня много материала, конвертированного параллельно в ACR и RPP, но пока еще нет того, что стоило бы выкладывать. Т.е. такого, который давал бы однозначное представление о результатах работы конвертеров в конкретных условиях.
Ну чё, полная и безоговорочная победа ACR. Детализация на деде Морозе (точнее на диагональной структуре в ПНУ) выше, "шарп" ниже и шумов меньше.
Для действительно объективного теста эти кадры не подойдут, снимки подготовленные для тестирования во первых, должны сниматься в ручном режиме, для обеспечения более правильного баланса белого и экспозиции, что бы не зависеть от автоматики камеры. Во вторых, в предлагаемых для теста конвертерах файл не должен подвергаться ни какому воздействию, должно быть все по умолчанию, только тогда можно определить как работает тот или иной конвертер. А если каждый по своему усмотрению будет дергать, двигать, тыкать куда и чем попало то мы получим не объективные примеры.
Именно! В РПП по умолчанию выходит неконтрастная недодерженная фотография, тогда как профиль АСР по умолчанию "улучшает" картинку....
Так в том то и прелесть, если конвертер выдаст лучшую картинку по умолчанию то после регулировок будет еще лучше.
Лучше всего постпрецессинг делать в фотошопе, а конвертер должен только этому способствовать! Зачем мне нужно чтобы конвертер за меня управлял моими фотографиями, тем более такой как АСР..... это же не пленка...
1. снимать так, что б она меньше требовалась 2. делать ей в пригодном конверторе через механизмы ICC (см к примеру название темы;-) 3. ну и вообще не задрачиваться слишком на обработку
1. Снимать так не получится т.к. ДД нашего глаза и любого созданного человеком регистратора разнятся очень сильно. И если вдруг хочется передать хоть частичку того, что мы видим-без коррекции (даже простейшей) не обойтись 2. Одно другое не заменяет. 3. Не задрачиваться на обработку когда складываешь под подушку можно. А что делать, если вдруг, нужно печатать? Ну представьте себе такую экстаординарную ситуацию)
