если абстрагироваться то да, Ваш вывод был понятен сразу Фирма - спекулирует на простате использования, что на практике оказалось не так. Можно и такой вывод сделать А по правде, нужно было чтоб тот товарищ запустил видео при мне на проекторе, вот и всё! на ноуте-то у него нормально отображалось. Но, когда вы на заказе и работаете у вас нет времени всех контролировать я и так вроде постарался предвидеть любые моменты, но.....
Он мог и переходник левый использовать и проектор мог покрывать большую площадь, чем экран. Короче, когда вы получаете говеные фотки от фотографа - вы говорите, что его кенон 5дэ марк 2 гавно или говорите, что у него руки из жопы растут? А так да, эппл конечно гавно, я это каждый день слышу
Ну там судя по тексту в livejournal проблема у всех одна и та же, что у товарища купившего, что у маководов - они НИЧЕГО не понимают в том, о чем там говорят . Сложно докопаться до истины, когда тыкаешься как слепой котенок. Ну с чего собсно устаревший и никому не нужный как настольный проц Xeon будет вообще работать быстрее нормального среднего настольного конфига ?? Да не с чего, нечего было покупаться на это . Говорит ли это вообще о тормозах мака - нет, не говорит, но и маководы там в дискуссии о чем-то своем маркетинговом опять гутарят, а не по делу.
Ру_мак вообще читать страшно. Такое впечатление ресурс создает, что мак кроме проблем ни чего не доставляет. На рабочем компе как оказалось изначально стояла виста, но ее даунгрейднули до хр. На днях ее поставил заново. Забавная операционка. Постоянно спрашивает и переспрашивает что-то По своему аймаку могу сказать, что если руки растут из плеч, то всё работает как часы. Всё просто и понятно. Винда реально запутаннее и нелогичнее. Просто наглядные сравнения каждый день. Наконец дождался оптоволоконного кабеля нужной длины и с нужными разъемами. Теперь звук от аймака подключенного к усилку просто супер.
Кто-нибудь пользуется Linux как основной системой для редактирования фото (понимаю, не очень удобно. Зато бесплатно). Или мне одному жалко денег на софт?
Linux+GIMP нормальное решение получается... еще какой-нибудь каталогизатор типа picasa если есть, то вообще отлично.
У меня Linux даже не основная, а единственная система. Для обработки RAW использую bible pro, для каталогизации - digikam. В принципе, последним можно и обрабатывать, но по скорости работы с RAW (через dcraw) он проигрывает библю на порядок. Для 24-мегапиксельных снимков это весьма заметно. picasa под Linux, кстати, есть (доступна с гуглевских репозиториев), но по сравнению с digikam-ом мне не понравилась.
boyarkin У меня обратная ситуация: графичечкий софт и Wacom окупаются и окупают Маки. А фототехника — убыточное хобби ) Лайтрум душила жаба покупать, но несильно. Подумал, стоит он примерно как фотосумка или 3 фильтра. У меня на ноуте все остальное лицензия и это тоже подстегнуло к покупке Лайтрума.
Просто тут на форуме часто сталкиваешься " Программа ХХХ - УГ по сравнению с YYY" При этом первая программа бесплатная, а вторая - десятки тысяч рублей. А результаты одинаковые. Вам не кажется это странным? Я вот лучше поставлю оупэнсурс и буду ковыряться, чем честно стыренную с торрентов. Ибо фотографией пока не зарабатываю.
Во-первых, софт для фото не стоит десятки тысяч рублей. Не какие-нибудь, а шикарные бесплатные решения под Мак есть: RPP, Hasselblad Phocus (последний вот-вот и под Windows начнет работать со сторонними камерами). Во-вторых, Photoshop не смотря на свое название, софт для полиграфии, создания коллажей и иллюстраций, а не для фотографов. Я загибал пальцы и считал приложеня, что умют полноценно работать со CMYK (а лучше — вдобавок еще и с Lab плюс PostScript в одном флаконе). Окромя фотошопа я нашел еще 5 приложенй под Мак, ничего не смог назвать под Windows. Вроде какой-то CMYK-модуль есть для GIMP. * * * Добавлю к своему предыдущему посту. Да, мне тоже жалко денег на софт, если это плохой софт. На Маках работает много воинствующих идиотов ламеров-гуманитариев. Они выбрали эту платформу из-за удобства и возможности не вникать в природу Unix. Так вот, существует огромная категория приложений в категории от 15 до 80$, которыя делают ровно то, что можно добиться скриптами и утилитами командной строки, но с красивым и понятным чайникам GUI. Я считаю это пижонством и для себя это условно называю «Платный софт для создания папок». А вот Excel или софт Adobe, если использовать серьезно и совместно с коллегами вот так просто на GIMP и LibreOffce не заменишь.
Есть некоторый набор программ мастхев. Типа шопа. И несколько программ на выбор, одной из которых(любой) нужно владеть в совершенстве - типа RAW конвертера. Остальное - вкусовщина. Еще есть программы, которые не позволят добиться профессионального результата. Но, если они устраивают юзера - почему нет? Из программ, которые позволяют добиться профессионального результата - профи используют ту, которая им УДОБНЕЙ.
Смешно. http://www.cwer.ru/category/171/ ... только зачем оно надо? Чем не устраивает adobe? Какой смысл искать разные приложения? Это примерно как художнику для рисования искать карандаши разных производителей...
Если отложить вопрос привычки, предвзятости и экзотической функциональности (которая для фотографа не нужна) можно ли Gimp-ом заменить Photoshop? Ну, например, на сколько я знаю, gimp не поддерживает 16ти битный тифф. Что еще?
>…только зачем оно надо? Чем не устраивает adobe? Какой смысл искать разные приложения? Ровно на тем же, зачем мы пробуем разные конверторы RAW. Алгоритмы обработки, их результат и удобство работы различаются. Вы когда-нибудь календари или глянцевый журнал в офсетную печать готовили? Для Вас важно управлять растискиванием, генерацией черной краски, ее количеством? Вы сравнивали результаты цветоделения Photoshop и LinoColor так, как здесь на форуме сравнивают результаты работы конверторов RAW? И, кстати, фотошоп фотошопом, но я предпочитаю его в связке с SketchbookPro, Adobe illustrator и Macromedia FreeHand. Плюс Lightroom для фото. >Если отложить вопрос привычки, предвзятости и экзотической функциональности (которая для фотографа не нужна) можно ли Gimp-ом заменить Photoshop? Если отбросить подготовку к полиграфической печати, рисование и создание иллюстраций, то мне нечего сказать o GIMP вообще будет, ибо 90% нужного мне функционала мы оставляем за скобками. Пусть тут лучше другие «классические» фотографы ответят — спецы по фэшн, репортажу или свадедебному фото, а не потомственные художники-полиграфисты, вроде меня.
Есть примеры одинаковых результатов ? В теории то все здорово. На практике единственное решение для качественной конвертации RAW под Линукс - купить Bibble. Ибо все эти поделки на dcraw никак не смогут вам съэкономить деньги. Время ибо стоит денег, и хороших. А они его транжирят. И при этом под виндой я бы за этот shit в виде Bibble денег не отдал !! То есть под Линуксом его приходится покупать от безысходности. И что DxO за 149 евро это чудовищно дорого ?? Говорю непонаслышке, ибо долго время юзал Линь как основную систему (Новелловские варианты - Suse чистая разных версий и SLED). Увы, никаких преимуществ при трезвом рассмотрении нет для домашнего юзания.
