Ндааа.....слухи, слухи...."безумно" быстрый АФ ("insanely fast") - ещё не значит, что" безумно" точный
На цену D7000 любо-дорого смотреть. http://market.yandex.ru/model-prices.xml?modelid=6414289&hid=91148 Если A77 последует примеру, то к Новому году будет как раз то, что доктор прописал.
Зато на скорость освобождения флэшек влияет Плюс внедрению юсб 3-го оч большой шаг в плане возможности общения камера-комп, главная его фишка - что не обязательно в цепи есть только главное устройство и накопитель Потенциально можно оч много чего сочинить Так что если в а77 будет юсб 3.0 - это круто Это большой шаг вперед будет ИМХО
Это если его нормально реализуют. А то как сейчас будет, надпись USB 2.0 есть, а реальная скорость ниже некуда. Потому как на контролере сэкономили.
а какие носители смогут реализовать теоретическую пропускную способность юсб 3.0 ? вроде пока такие не созданы. поэтому это такая мелочь. вот лучше бы пиковую фокусировку сделали =)
А зачем нам быстрый автофокус? Как почитаешь в этой ветке некоторых людей - так нам нафиг не нужен улучшенный автофокус. Нам и так классно жить. А если серьезно - каким образом? Неужели раздуплились и наконец то сообразили бэкинжинирить алгоритмы Никона? Вы меня простите, но смешно читать такие дискуссии на фоне того что ниша А7хх столько времени свободна и не имеет преемницы А700. Скоро докатимся до того что будем обсуждать ремешок и коробку новой камеры. Да хоть вообще без USB пусть выпускают уже.
Не вводите в заблуждение. Уже работает, и без всяких сервис паков. С родными дровами, которые в комплекте с такими матерями идут.
Зато практически все носители превзошли пропускную способность USB 2.0. Из-за чего проф считыватели с флешек имеют интерфейс IEE1394.
Ну да, только эти дрова реализовали все фишки интерфейса 3.0?) простой, ну все флэхи у которых хоть что-то быстрее 60 мб/с kMART, а что-ж еще обсуждать? Уж не 24-ли мпикс на кроп 1.5, под которые хрен стекло найдешь?..
А зачем его искать то? Тут кто-то писал, что до 40Мп ФФ типа все праймы заточены, это 18мп кропа, т.е. прирост всё равно будет большой, а сверх этого будет непрапорциональный, но тоже будет. Это на открытых, а на закрытых конечно будет очень непрапорциональный мегапиксельности прирост. Но это уже точнее можно будет узнать только из реальных тестов насколько.
Ну, давайте подсчитаем 24 мпикс это 6000*4000. Если кроп 1.5, то 24*16 то бишь на 24 мм 6000 пикселей, а это аж 250 пикселей в миллиметре. Соответственно, в формуле разрешающей способности системы матрица (произведение делить на сумму - разрешающих способностей стекла и матрицы)- стекло, итог не больше минимального. Что-бы это было не стекло (что-бы стекло, другими словами, было лучше матрицы по этой формуле), оно должно разрешать не меньше этих самых 250 линий на миллиметр В СССР за линию считали пару полосок - то есть по совецкой классификации надо найти стекло со 125-ю линиями в миллиметре. Не мало
Ну короче говоря одно и то-же стекло, конечно, на более мегапиксельной матрице даст больше детализации, но ежели его разрешающая способность ниже плотности пикселей - система не оптимально получается, ТО БИШЬ этот вариант не рулит. Лучше пусть пикселей меньше запихают и цену по-ниже сделают.
Вы действительно считаете, что маркетологи sony совершенно не посчитались с мнением инженеров и решили выпустить матрицу, которую не будет разрешать существующий парк оптики?! Такой продукт обречен на провал.
Что значит не будет разрешать?) Вы-же понимаете что идеальной резкости быть в принципе не может быть. Дифракционное пятно не может занимать ровно один пиксель на матрице, вот вы хоть что делайте Когда это пятно находится на нескольких пикселях, получается что?) Ну да, где только часть пикселя занята пятном (а другая его часть, соответственно, другим пятном) - будет цвет какой-то средний на нем, то бишь падение контраста. Падение визуальной резкости. Так-же если пятно намного меньше пикселя, и внутри пикселя несколько пятен полностью умещаются. То-же все упрется только в снижение контраста. То есть больше пятен целиком уместим (зажмем диафрагму или вытрем пыль с передней линзы) - будет лучше. Но намного менее клево чем если мы приблизим размер пятна к размеру пикселя (или наоборот). В итоге все очень просто - наиболее оптимальна система в которой пятно размером с пиксель. Где не равны - дисбаланс. Это хорошо (или плохо) ровно настолько, сколько с покупателя за это денег стянут
это стекло надо искать для съекми квадратной зебры в ваккуме. для съемки реальных цветных объектов состоящих из цветных неравномерных линий при помощи баеровской матрицы можно взять то стекло которое лежит на полке в магазине. за остальным отправляю вас читать спецификации рав-файло и рисовть линии на микроволновке. что бы понять сколько баеровских пикселей что бы выделить скажем зеленую линию на голубом фоне.... а говоря попростому , вечерне-воскресному, делите эти 125 минимум на 4. а лучше на 8.
