Когда в 1997 году появился 17-35/3,5G - отличный объектив, вполне стоящий своих ~ $1900 (цена за новый в 1998 году), решили, что нужно сделать и более дешевый вариант зумм-ширика. Так в 1998 году появился 20-35/3,5-4,5. Что сказать? Судя по МТФ http://www.photodo.com/product_945_p4.html на f8 он даст нормальные результаты. То qwz: Я сюда переместил, так как та тема исключительно про 35-70/4.
А кто его знает. Про 24-50/4 еще относительно понятно. 35-70/4 - однозначно. 70-210/4 - упорные слухи ходят, что он - прямое развитие мануального MD Zoom Rokkor-X 75-200/4,5 [15/11] , который делали в рамках договора с Лейкой. В мануальной системе был MD 70-210/4 [12/9], из которого и сделали АФ 70-210/4 [12/9]. А 24-50/4 - возможно за компанию попал.
дык с 35-70 и 70-210(MD 75-200,MC 80-200) ясно 24-50 был в тоже время почти (хотя MD 24-50 совсем другой) а 21-35 1998 года? брехня-с
Давно к нему присматриваюсь. ваши фотографии убедили что его и надо брать... Только нет его нигде, опять же. Может кто-то продавать здесь собрался?
Вот не понимаю я, зачем он мне нужен Minolta 17-35? Купил, потому, что хотел иметь D7D, а он шел в качестве штатника. Цепляю второй раз, пробую его использовать и как-то не вижу в нем особого смысла. Непонимаю. Чем дальше пробую, тем больше расстраиваюсь. Если снимать пaнорамы, то он не настолько широк. В этом случае наверно телевик со штативом, с последующей склейкой наверняка можно получить лучше результат. Но только телевичком всегда можно детализировать если вдруг что понравилось, и менять линзу не надо. Ах, ну да пару раз удалось действительно захватить кадр, из-за широкого угла, но это такая редкость. В помещении я не снимаю. Нет, я понимаю, что мне еще учится и учится, но видать ширики в ближайшие несколько лет мне точно не понадобятся. То есть линза применима, но в очень редких случаях. Это только у меня так или я просто "не умею готовить"?
Ну, я тоже не Нахтвэй, однако полезность ширика успел оценить. Не только и не столько для пейзажей и архитектуры, а для репортажа в тесных условиях, в помещениях, когда 28 мм (да и 24) катастрофически узко и снимать приходится в упор. У меня Сигма 15-30. На коротком конце - самое оно, 12-24 не хочется (он к тому же темнее и дороже).
Yevgen ну а что Вы хотите от "китовой затычки"? >:_) я вот тоже сижу на своей 28-75/2,8 и не жжужу хотя 17-35/2,8-4 честно отработал тыщщу кадров на свадьбе у брата - "китовым" бы там ну просто никак ----------------------------- опачки! следующий пост - 1500! чем бы его таким заполнить?
Да, нет притензий к линзе у меня, как таковых нет. Все работает и даже вполне, но не нужна мне она..... ненужна и чем дальше, тем явственно. Я думаю что меня и 17-35 G тоже не удовлетворил бы. Будете смеяться, но я если снял кадров 50, то хорошо. А в основном пользую попеременно, либо 28-85, либо 28-135. Увы теливичек я прикупить не успел (100-300APO). А после дефекта на 28-135, я что-то охладел к ebay-ю. Cейчас вот раздумываю над покупкой ( но это уже примерно через месяц , если все сложится так как надо) Sigma 70-200/2,8 или Sigma100-300/4 Вообщем все понятно. Таки буду продавать, чтобы зря место не занимал.
Немного не в тему, но чтоб не плодить топики, хочу спросить у присутствующих: есть 28-75/2.8 Тамрон, утраивает всем, но иногда нехватает широкого(совсем редко). В принципе в экв. 35 мм хотя бы 24-28мм. Т.е. на кроп нужен где-то от 16-18мм. Не откажусь от фикса (даже больше склонен, но они видно очень дороги будут). Господа, товарищи посоветуйте линзу (можно и бу), чтоб оптимально было и по цене-качеству. Функция АДИ не интересует. Линза требуется для сьёмки в тесных помещениях, т.е. важна светосила (может даже немного в ущерб резкости). Еще раз повторюсь - с деньгами туго. Может и не рыпаться? С фиксами смотрю по форуму только от 28мм, новых (даже кропнутых) Сони не заявила, только зумы. Возможно какой-то вариант фикса с ручной фокусировкой+переходник. П.С. рассматривал вариант кита 17-80, но уж больно не серьёзно после Тамрона.
где-то в барахолке продавался кажется токиновский 19-35/3,5-4,5 вроде как врайоне 100$ по косвенным признакам должен был быть неплохим на пленке, т.к. часто видел его в продаже с "семерками" и "девятками" что же он представляет из себя на цифре - не знаю можно поискать М42 на 20 или 24 мм но они будут как правило или дороже, или темнее, или просто хуже
В продолженее своего сообщения(см. выше на одно): если выбирать между 19-35/3.5-4.5 Токиной и Тамроном, что предпочительнее? По обзорам на dyxum.com Токина прочнее, Тамрон по оптическим качествам лучше(но там только один отзыв от человека, пользовывшимся китом и всё, может и не соответствовать). На photodo.com тамрона нет совсем, Токина -только описания. Свои соображения: линз-групп одинаково, лепестков диафрагмы - у токины-6, у тамрона-8 (на что влияет точно не знаю, может подскажите). Тамрон легче (ненамного - 70гр, хотя при 390гр - это разница). По размерам Токина длиннее на 12мм. Вроде всё, фильтр вращается у всех, хотя почему-то на тамрон написана лепестковая бленда(flower если правильно перевёл). Разница в цене - 30у.е. токина дороже (если честно, то к ней и склоняюсь). Спасибо за информацию
Количество лепестков влияет на характер боке. Если посмотрите, на прикрытой диафрагме большинства объективов видны пятиугольники, чего не бывает на полностью открытой диафрагме или циркулярной диафрагме.
лепестковая - это фигурная, а не обыкновенная "коническая" как на телевиках возможно, грамм 20 разницы как раз на бленду >:_) чем больше лепестков, тем ближе к кругу дырка между ними, т.е. тем (теоретически) качественнее бокэ
А где люди берут сигмы 10-20 или 12-24 ? ни в одном каталоге у нас не нашел под минольту. в штатовских (adorama, b&h, amazon) - в бэкордере только.
и правда: Объектив Sigma AF 12-24/f4.5-5.6 EX DG for Sony 16162 руб. 604,08 $ да еще и цена низкая по сравению с забугром. в Адораме она 689$ в чем тут подвох
