Для первой версии объектива: 6566-810. Для RS точно не знаю, есть сведения что такая: 6684-410, хотя возможно что это ошибка, ведь все остальные минольтовские бленды заканчиваются на 810.
На кропе что 28 мм, что 24 мм - для съёмок в помещении будет не слишком широко. Лучший вариант для этого - SAL-1650/2.8. А вот для уличных съемок (стрит) 24/2,8 вполне неплох - небольшие размеры и масса чуть более 220 гр. Самое простое - это выставить кит 18-55 на 24 мм и посмотреть какой будет угол обзора. С мануалами я бы точно не стал бы связываться, а предпочел бы автофокусный, не очень то и дорого стоит. А на Некс всяко-разно родные объективы, чем городить огород с переходниками - теряется смысл компактной и лёгкой системы. Различие резкости в центре изображения на f5.6 и f8 с трудом можно обнаружить разве что при 100% масштабе. Я бы даже сказал, что резкость практически одинаковая. Вот углы на f/8 заметно подтягиваются. Поэтому можно смело использовать и f/8 без ущерба в снижении резкости по центру. При фокусировке данного объектива на 2 метра и диафрагме f/8 глубина резкости будет от 1 м до ∞. Проще уж сразу покупать с блендой в комплекте, чем потом озадачиваться её поиском. Не раз встречал на барахолке объявления о покупке бленды, не уж то без неё объектив на столько дешевле продают? Да и продавать отдельно бленду кто будет? Разве что умудриться сломать объектив, оставив при этом целую бленду. А вообще, этот вопрос уже поднимался в теме. По блендам инфа отсюда. На кроп можно попробовать нацепить бленду от SAL-50F1.4, но сейчас у меня нет уже этого объектива, чтобы проверить наверняка. Если не ошибаюсь, то виньетировать на кропе не должно. Полагаю, что у первой и RS версии бленды должны быть одинаковые, не смотря на их разные обозначения. Возможно, просто надписи на самой бленде различаются. Что касается различия непосредственно объективов первой и рестайлинговой версий Минолты 24/2,8, то Цитата: В моём вольном переводе звучит примерно так: У рестайлинговой линзы резиновое кольцо фокусировки, ABS-пластик. Кольцевая диафрагма до f/5.6. Пересмотренная шкала дистанции фокусировки футы/метры, все надписи на объективе нанесены белой краской (кроме метки установки бленды). Ну и в отличие от первых версий - удобная передняя крышка с внутренним хватом По поводу качества картинки, то как мне кажется - они примерно одинаковые, во всяком случае, при сравнении на f/8 разницы в резкости у оригинальной и RS я не обнаружил. Отличия, пожалуй, можно заменить разве что на диафрагмах f/2.8...f/5.6 Наличие скругленной диафрагмы для этого объектива не столь важный параметр, ведь чтобы увидеть различие в боке нужно снимать на открытых и с близой дистанции до объекта. Это для полтинника наличие скруглённой диафрагмы более значимо, т.к. много кадров снимают на 1,4-5,6. А чуть больший рейтинг первой версии можно объяснить тем, что объектив постарше и оценки были выставлены ещё при использовании его на пленочные и мелкопиксельные кроп-камеры. Количество отзывов у первой версии намного больше. У 35 и 50 мм тоже рейтинг у первых версий чуть выше. A900, M24/2.8RS, f/11 (+ возможно полярик)
И видел я её сто раз из окна машины, и из окна 10-го этажа на неё смотрел... и читал про неё! а вот подошёл вплотную и сфотографировал - впервые.
Нужен совет от обладателей данного объектива. Я так понимаю, что на кропнутой матрице он будет аналогичен объективу Sony DT 35/1.8 SAM? Если у меня есть Sony 35/1.8, то насколько для меня может быть интересен 24/2.8? Другое качество фотографий? Буду благодарен за ответы и возможные советы.
Не совсем правильно понимаете - угол обзора у Минолты будет пошире. Если 35 на кропе - это по углу обзора "нормальный" объектив, то указанная Минолта - уже ширик, т.к. 24*1.5 = 36, а 35*1.5 = 53. Отсюда исходят и сферы применения данных объективов - в зависимости от ваших задач и предпочтений.
Значит 35 мм выпущен под ФФ? Я с дуру подумал, что он сделан для фототушек с кроп-фактором. Тогда понятно. И хочется ещё уточнение, у меня есть Minolta 28mm f/2.8 вот по сравнению с ней 24mm f/2.8 будет выигрывать? В плане резкости кадра и красоты рисунка на фото? Если честно, то от Minolta 28mm f/2.8 я совсем не в восторге.
поймите простую вещь, кроп фактор это обрезка от полного кадра, не надо пересчитывать фокусное, это не корректно относительно перспективы рисунка. объективы маркируются по точным законам оптики, и применяются на большом, среднем, обычном и кроп-факторе. у 24 мм угол обзора на полном кадре грубо говоря 90 градусов, на кропе он будет в 1.5 раза меньше, т.е. 60 градусов DT объективы сделаны из линз, пригодных по рисунку только для кропа, на полном кадре они будут виньетировать и мылить края, поэтому и не сгодились.
Нет 35/1.8 выпущен под кроп, ФФ он не кроет, и в начале вы подумали правильно. В общем 24мм это 36мм на кропе, а 35 это 52.5мм. Тут можно почитать почему так.
удобные на слух расчёты, но рисунок 52 мм объектива на ФФ будет заметно отличаться от рисунка 35 мм на кропе, поэтому не стоит себя тешить тем, что купив 35 мм объектив вы получите такой же рисунок как 50 мм на ФФ
Спасибо, я многое понял, но хочется ещё уточнение, у меня есть Minolta 28mm f/2.8 вот по сравнению с ней 24mm f/2.8 будет выигрывать? В плане резкости кадра и красоты рисунка на фото? Если честно, то от Minolta 28mm f/2.8 я совсем не в восторге.
28/2.8 - очень слабый фикс. Его разрешения даже на А700 не хватало, о современных матрицах и говорить нечего... Думаю, 24/2.8 будет существенно лучше.
Ну так я этого и не говорил А говорил я про ЭФР и угол обзора. Конечно рисунок будет отличаться, хотя бы по тому что это будут разные объективы с разными схемами. На кропе (a330) были и 24/2.8 и 35/1.8. Нравились оба. Но при этом на тушке почти постоянно находился 24/2.8 28/2.8 слаб.
