чисто гипотетический вопрос: какой объектив вы бы выбрали и почему - 20 2.8 или 24 2.8. Разницу в цене считаем второстепенным аргументом, представьте, что у вас денег куры не клюют.
Lavr41, под какие задачи? пейзажи на закрытой - 20/2,8 жанр, просто "прогулочный" ширик для всего подряд - 24/2,8
Друзья, подскажите пожалуйста. Какие отличия между старой и новой версиями? Про кольцо фокусировки и просветление я догадываюсь. А что там с диафрагмой. В полтиннике вроде бы в обновленной циркулярная была, а что тут? Ну и может еще какие различия? Спасибо. З.Ы. простите, фиг знает, куда смотрел. comments: The difference between original and this restyled lens are Rubber focusing grip. ABS plastic focusing barrel. Circular aperture up to f/5.6. Revised Foot/Meter focus scale in all white paint. Вопрос снимается. Хотя, по поводу того, какой лучше, любопытно было послушать мнения.
У меня были обе версии. По картинке различий невидел, а так вторая версия приятнее в плане внешнего вида и тактильности. Ну и циркулярная диафрагма лучше обычной...
Ну просто они были у меня в разное время и соответсвенно сравнить их напрямую не мог... Циркулярная лучше тем, что в некоторых случаях зона нерезкости будет покрасивше (кружочки вместо болтов) У меня правда снимков с болтами небыло...
На самом деле, все понятно. Просто вы немного некорректно сообщение составили. Вся первая часть основана на личном опыте, а последняя на форумном мнении, а написана она (последняя фраза) как бы от себя. Из-за этого выглядит странно, ибо противоречие налицо. Т.е. в вашем лично случае никакого "циркулярная диафрагма лучше обычной" не наблюдалось.
Недавно купил один такой, что-то совсем жесть у него по краям до f 5/5.6, вот например: http://dl.dropbox.com/u/6595760/lj/DSC08028.JPG Полноразмер, 5мб. Будто блюр-веньетирование, а это f3.5. Или это просто мне так "повезло"?
А какие такие условия съемки могут дать такой эффект? По моему однозначно косяк с объективом. Ведь это к тому же кроп, а что будет на полном кадре?
Спасибо что подтвердили мои опасения Разобрал я его чуть чуть, переднюю группу снял, следующая за ней группа была вывернута довольно существенно и болталась, закрутил внутрь до упора, вот что получилось: http://dl.dropbox.com/u/6595760/lj/DSC08223.JPG Это 2.8, вроде уже не настолько жесть, с самых краев дома даже плиточки видно. Сейчас больше стало похоже на кадры из обзоров по резкости.
Итого, по результатам поездки в Киев объектив скорее не понравился. Камера с ним часто ошибается в экспозамере(особенно в сценах контровым светом через серое небо). Рисунок у него в большинстве случаев не сильно лучше чем у тамрона 17-50 2.8, а "тамроновская резкость на 2.8" на 24 достигается только на 5.6, и то может быть. Ну или мне не повезло с экземпляром. Как-то так снимает мой: https://www.dropbox.com/gallery/6595760/1/Kiev1?h=52dac0 но это все после ресайза и шарпа, как минимум
Спасибо, видимо это какраз одно из удачных стечений условий, в которых 24 2.8 рисует хорошо, но уверен, что на Тамрон 17-50 фотографии были такими же, а брака было бы меньше. Хотя такое ощущение может от того, что последний год я снимаю только на 50 1.4, посмотрел последние фото с Тамрона, тоже ничего хорошего))
