Ну маленькая ложечка дегтя тоже конечно есть, мой ну ужас как зайцев ловит, любой фонарь-это зло! Вот обратите внимание на фонари, ну и опять про новый год. С наступающим Новым Годом!
ednov если лон у Вас с фильтром, попробуйте его снять, или поискать что-нить получше. Крупнее тут. Это правда на кропе, но думаю не сильно важно.
FOTOS,DonSergio спасибо за примеры снимков. У меня без фильтра, но т.к. процент ночных снимков невелик то и заморачиваться с обменом нехочется.
Интересно. Впрочем если там есть конечно почва для сравнения. Описание теста было то ли самокритичное, то ли излишне сгущая краски
Выложил те же файлы сравнения CZ24-70, Minolta 24 и Tamron 20-40 здесь. (Общий объем около 450 мегабайт).
codemaster, не могли бы вы выложить на адекватный файлобменник, типа файлмэйл.ру или подобное. А то как то с такой скоростью я буду качать всю неделю с этого Депозита
Коллеги, у меня на отдачу канал довольно медленный, порядка 60 кБайт/сек - и так вчера пол-вечера заливалось. Поэтому, думаю, быстрее будет вам скачать с Депозита, чем мне заливать заново пол-гига. (Кстати, а что, Депозит разве так медленно отдает? Помнится, мне 250 кБайт/сек отдавал.)
Посмотрел внимательно картинки.. Что сказать, автору спасибо конечно, тест довольно приличный. Спасибо и codemaster, что его выложил. Жаль, что все убивает одна деталь - Тамрон 20-40 в тесте в явном виде кривой. Собсно я такое встречал среди Тамронов не раз - у данного сильно перекошены линзы и мылит вся правая сторона кадра. Это видно больше всего на периферии справа, НО к сожалению влияет на бОльшую часть кадра. Поэтому оценивать сравнение можно лишь по 1\3 левой. Тамрон конечно такой сразу фтопку или к мастеру юстировать. А так в общем по сабжу в тесте все примерно подтверждается - Минолта 24/2.8 спроектирована для чего угодно, только не для пейзажей... Цейсс 24-70 вдувает ей по полной прям с открытой и на всех дырках далее. Нет ни одной дырки, где она смотрелась бы хоть сколько-нибудь способной с ним тягаться, а начиная с f8 у нее края так и не доходят до полной кондиции, но уже садится центр. Самая сильная дырка у нее f5.6, ну и я сколько помню все же f7, в тесте нет f7, но там помнится как раз еще падение по центру не так заметно, а края лучше чем на 5.6. На F8 все же центр уж больно заметно мылить начинает. При этом 2.8 никакущая с жутким виньетированием. Итого странноватый фикс для f4-5.6, может быть f7. Причем на f4 с краями все еще вери бэд, то есть она не для видовых съемок. Говорить о том, что Минолта 24/2.8 как-нибудь может заменить Цейсс 24/2, что я слышал недавно - совершенно неправомерно, и не надо строить таких иллюзий. Ибо даже самый кривой экземпляр 24/2 вдует ей по полной. DonSergio приводил кадры с нового своего экземпляра - он явно лучше чем 24-70. Ну а насколько лучше сам 24-70 чем Минолта 24/2.8 видно и здесь в сравнении. Касаемо Тамрона - тут все как всегда с плавающим качеством. Хороший экземпляр Тамрона 20-40 чуть уступает Минолте 24/2.8 на 2.8-5.6, уступает не так и сильно, но и на периферии, и в центре, и явно выигрывает на f8. Выигрывает резкостью по основному полю кадра, края примерно одинаково - средне. Как уже сказал - в данном тесте можно только левую 1\3 кадра смотреть именно для такого сравнения. Ибо тот экземляр, что в тесте - ни на что не годен. В сравнении с Цейссом 24-70 Тамрон конечно проигрывает, сначала тотально, к f8 только периферию и контраст. Ну и заметна в тесте конечно фамильная легкая желтизна Тамрона. Это у 20-40 без всякого сомнения есть. Итого линза для пейзажей явно более годна чем 24/2.8, учитывая, что у него есть еще и до 20 расширение, причем качество там как раз максимальное на 20 и плавно убывает к 40.
А что там в тесте по общей картинке, кроме углов? Сравнил свежекупленный 24/2.8 с 24-50/4, у ширика завал по углам начинается ближе к краю кадра, в остальном разница незначительна если не разглядывать 100% кроп, да даже если и разглядывать - не критично, ну и зума ниже контраст, что опять-же не всегда плохо. Но у обоих стекол два больших плюса - размер и цена. Поскольку мне важен только широкий угол, пытаюсь понять, стоит-ли рассматривать 24-70 ZA или 24/2 ZA в качестве тревел-ширика? Углы углами, а стоит-ли оно таскать лишний килограмм без видимого эффекта.
Сейчас в продаже есть первая версия за 7500 и рестайлинговая за 9000. Есть ли смысл брать вторую, насколько она лучше? Сравнений в Интернете не нашёл. Более того, зачастую фото с RS выкладывают под именем первой.
RS лучше за счет скругленной диафрагмы - позже болтить будет в боке Просветление по-идее лучше будет... В общем себе я взял RS
