Можно ли использовать полярик в качестве постоянного фильтра?

Тема в разделе "О фотографии", создана пользователем Grigorich, 15 дек 2010.

  1. Нужен мне фильтр 77мм не самая дешёвая стекляшка. Пошерстил барахолки и выяснил, что цены на данный момент одинаковые ,что на UV ,что на полярик. Но с поляриком и вода лучше получается и через стекло можно фоткнуть не боясь отражений. Может есть какие засады???
     
  2. Полярик снижает экспозицию где-то на пару стопов.
     
  3. Засада прежде всего в том, что поляризационные фильтры как правило темные, (пропускают намного меньше света, чем защитные), поэтому там где света недостаточно будете смазывать снимки, т.е. экспозиция будет увеличиваться. Хотя в некоторых ситуациях (когда нужно увеличение экспозиции) такой фильтр будет полезен.
     
  4. Блин ,точно !!!!Спасибо!
     
  5. Понял ....ищу теперь защитный......полярик откладывается....
     
  6. Не знаю, у кого как, у мну при определенном положении фильтра свет от встроенной пыхи через него не проходит, кадры просто темнющие получаются, как будто свет пыхи поляризованный.
     
  7. У меня Marumi 72mm-вполне доволен. Да и цена вполне реальная
     
  8. для защитного нормальная цена.
     
  9. Значит надо брать.....
     
  10. Не стоит имхо. Ничем не выдающийся. Добавте немного на мульти-просветленный хотябы, если уж так хочется маруми. А так цена/качество опимальны pro1d, снова имхо.
     
  11. если совместить два полярика то в яркую погоду можно снимать на любых длинных выдержках
     
  12. мне тоже так показалось. пластмассовая кожа получается.
     
  13. Теоретически - можно даже крышку от объектива использовать как постоянный фильтр :D

    Практически же в этом мало смысла - если только у вас не уникальный случай, где такой фильтр постоянно нужен (например, если вы снимаете этим объективом только пейзажи, подводный мир, находясь над поверхностью воды, и содержимое стеклянных витрин). Полярик отнимает достаточно много света, в чем, собственно, на мой взгляд, основная помеха для постоянного ношения.

    Если выбираете - берите хороший. Я бы взял цейссовский (полярик или защитный - без разницы), если дорого - B+W, а вообще пляшите от цены объектива. Мое предпочтение по защитным фильтрам - 5-10% стоимости объектива, чтобы не возникало проблем на хорошем объективе из-за барахляного фильтра (например с "зайцами" в контровом свете - тут где-то темка бегала) и чтобы не получалось глупой ситуации, когда два фильтра стоят как объектив.

    Полярики, само собой, подороже получатся.
     
  14. А я не пользую никакие фильтры даже на самых дорогих своих стеклах. Только полярики. Лишняя трата денег и оптических свойств.
     
  15. Полностью согласен! Полярики - да, цветные для Ч/Б пленки - да, а все остальное - маркетинговое разводилово и просто ухудшение картинки. А вот бленду одевать нужно! ;)
     
  16. Каждому, конечно, свое, каждый снимает в своих условиях. Мое мнение - дешевле заменить заляпанный-треснутый-еще-как-то-убитый фильтр, нежели переднюю линзу объектива (или сам объектив). А нормальный фильтр на моей памяти пока еще не оказывал заметного влияния на результат. Ессно, если речь о приичных и дорогих фильтрах, а не за 3 копейки.
     

Поделиться этой страницей