Штатники. Tamron 17-50/2.8, CZ 16-80/3.5-4.5, Sigma 17-70/2.8-4, тест в дальнем поле.

На системе Сони есть довольно большой выбор так называемых «штатников» - зум объективов с ЭФР в районе 28-80 или около того. Среди них есть как светосильные, так и не светосильные объективы. Сегодня речь пойдет о трех из них, рассчитанных на работу на кропнутых камерах, которые заинтересовали лично меня. Это Tamron 17-50/2.8, Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5, Sigma 17-70/2.8-4.

Внимание, фото объективов не мои, взяты из открытых источников, я не претендую на авторское право на них. Тестовые фото все сделаны мной.

Внимание, важно! Update! Приведенные мной результаты с со всех объективов соотвествуют тем образцам, которые были у меня. Результаты с Тамрона вызвали значительные споры. Я проверял результаты на 4х объективах - один мой, еще один на Сони, один на Никоне и один ан Кэноне. Все 4 показали схожие результаты на 17/2.8, по этому результаты со своего я посчитал достоверными. Но существуют и более резкие экземпляры, и мне привели полноразмеры с одного из них, а я привожу их тут для вас, с разрешения автора.

http://s43.radikal.ru/i102/1012/79/789b1ce7f53e.jpg
17mm, F2.8, iso 400.
шумнова-то, больше стопа вытянуто

http://s47.radikal.ru/i118/1012/f6/9745b39ddc9a.jpg
17mm, F2.8, iso 400.

http://s55.radikal.ru/i149/1012/0b/2fe23d5ba3f3.jpg
50mm, F2.8, iso 400.

http://s008.radikal.ru/i304/1012/4e/1adf316f3575.jpg
35mm, F2.8, iso 400.

http://i056.radikal.ru/1012/54/16d813617103.jpg
40mm, F2.8, iso 400.

http://i011.radikal.ru/1012/d7/735f81d5fe24.jpg
Ветки, кадр, аналогичиный моим тестовым.

В начале давайте познакомимся с объективами поближе. Итак, поехали.

Tamron SP AF 17-50 F2.8 XR Di II LD Aspherical
Оптическая схема: 16 линз в 13 группах
Минимальная дистанция фокусировки 270мм
Максимальное макро 1:4.5 на 50мм
Диаметр фильтра 67мм
Вес: 434гр
Примерная стоимость нового объектива: 17000р
Примерная стоимость Б.У. объектива: 12000р
Особенности: Самый ходовой штатник на всех системах, где он есть. Постоянная светосила 2.8, компактный размер, очень распространен, легко купить БУ.



Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5
Оптическая схема: 14 линз в 10 группах
Минимальная дистанция фокусировки 350мм
Максимальное макро 1:4 на 80мм
Диаметр фильтра 62мм
Вес: 440гр
Примерная стоимость нового объектива: 31000р
Примерная стоимость Б.У. объектива: 22000р
Особенности: Один из немногих автофокусных объективов, спроектированных фирмой Carl Zeiss, очень компактый, самый широкий диапазон изменения фокусного расстояния.



Sigma 17-70 2.8-4 DC MACRO OS HSM
Оптическая схема: 17 линз в 13 группах
Минимальная дистанция фокусировки 220мм
Максимальное макро 1:2.7 на 70мм, ~1:2.2 на ручном фокусе
Диаметр фильтра 72мм
Вес: 520гр
Примерная стоимость нового объектива: 17000р
Примерная стоимость Б.У. объектива: N/A (не видел во вторичной продаже)
Особенности: Встроенная стабилизация, ультразвуковой привод автофокуса, очень маленькая дистанция фокусировки, если отключить автофокус, то он может сфокусироваться на предмете, находящемся практически на светофильтре.



Как видите, у каждого из претендентов есть свои плюсы, объективы разные. Я попытаюсь сравнить их в тех местах, где они имеют общие параметры, и дать вам понять, чего можно ждать от этих стекол, а чего не стоит.

Тамрон был моим собственным, он был куплен на форуме «Минольта Клуба». Я был им доволен, но пришлось его продать, так как понадобилось купить макрик. Этот объектив легко продать и легко купить на рынке БУ техники, это делает его очень привлекательным. Так как этот объектив есть у многих, я просил у знакомых полноразмеры (один с Сони, один с Кэнон и один с Никон), снятые такими же Тамронами, так что в отношении него я уверен, результаты – средне достоверные. Чей-то давал чуть лучше картинку, чей-то чуть хуже, но сильно они не отличались.

Сигму я купил вместо макро объектива. Когда я продавал Тамрон, я думал, что куплю такой же через какое то время, но мне предложили посмотреть на Сигму 17-70, мол она и макро снимет и штатником неплохим будет. Я посмотрел, и понял, что это вариант подходящий. Этот объектив я купил новым, БУ я их не видел вообще пока. Объектив выбирался мною с ноутбуком, и хотя я взял первый в результате, но повидав еще пару, я очень настоятельно рекомендую вам не брать его (как и любую Сигму) без выбора. Так что в отношении Сигмы могу сказать - это хороший, выбранный, экземпляр. Если вы закажете этот объектив в "слепую" - не могу обещать, что он будет снимать так же.

Цейса через мои руки прошло два. Один из них был предоставлен Sony Russia, за что им огромное спасибо! Но этот объектив давал очень странные результаты - начиная с 35мм – все было размыто до предела. Я взял еше один, у друга, и этот экземпляр давал хорошее резкое изображение. Даже у Цейса бывают флуктуации качества, что меня, надо сказать, расстроило.

Так как Тамрон и два других объектива были у меня в руках не одновременно, то в тестах снятые Тамроном картинки сняты не одновременно с тем, что снято Сигмой и Цейсом. Но это одно и то же место, в одинаково пасмурную погоду. Должен сказать, что такая погода провоцирует объективы на проявление всех худших качеств – низко контрастный свет, светлый фон и темные резкие линии (ветки на фоне снега). Так что в тестах вы увидите худшее, на что способны эти объективы.

Для начала посмотрим, как отличаются широки углы этих объективов. Для сравнения я взял Sony 11-18, и снял им кадры на 16мм и 17мм в качестве эталона.

*

Как видите, в целом разница между 16 и 17 мм не очень большая. Однако Сигма несколько уже, чем 17мм других объективов. Я бы сказал, что Тамрон несколько шире 17мм, а Сигма несколько уже. Разница между широким углом Цейса и широким углом Сигмы довольно заметна, и может стать проблемой в условиях съемки архитектуры для пользователей Сигмы.

Теперь давайте посмотрим на кропы. Для начала – широкий угол. Все объективы стояли на своем минимуме. По статистике именно на минимальные значения ФР приходится большая часть кадров, снятые такими объективами. Итак, 16-17mm, кропы центральной части.

*

Тамрон явно заточен не под минимальные фокусные расстояния. Его кропы очень размыты, и на них большие ХА. Лишь с диафрагмы 4 изображение становится достаточно резким, а реально хорошее качество картинка приобретает только на диафрагме 8.

Карл Цейсс показывает отличное качество по центру со своей открытой дырки – 3.5. Его качество практически не растет с уменьшением диафрагмы – отличный результат.

Сигма ведет себя практически так же, даже на 2.8 падения качества практически не видно. Она, в отличие от Тамрона, заточена под короткий конец зума. Результат так же отличный.

Теперь посмотрим на кадры на пол пути к границе.

*

Тамрон ожидаемо мылит еще больше, чем в центре. Цейс начинает мылить картинку, причем отменное качество у него начинается уже только с 5.6, а Сигма на удивление почти ничего не теряет.

Теперь посмотрим на самый край картинки. Тут сказалась узость охвата сигмы, по этому ее кропы не совсем такие, как у Тамрона и Цейса, чуть другой фрагмент дома.

*

Тамрон остался в проигрыше, Цейсс не показывает особого падения качества по сравнению с предыдущим кропом, то есть у него качество начинает падать довольно рано, но падение не ухудшается к самому краю. У Сигмы же падение резкости на краю сильнее, но оно начинается сильно позже, чем у Цейсса, большая часть кадра имеет очень хорошую резкость даже на открытой диафрагме.

Перейдем к 35мм. Тут я уже стал брать только два кропа – центр и край.

*

Тамрон дает гораздо более качественную картинку, чем на 17мм. Его резкость тут уже весьма неплоха, 2.8 вполне юзабельное, а 4 так и вообще хорошее. Основной минус на открытой дырке – аберрации, они довольно велики. С 4х все весьма хорошо, с 5.6 весьма хорошее качество изображения, но даже так он уступает двум другим объективам. Но зато падения четкости к краям у него практически не наблюдается.

Цейс к этому фокусному расстоянию уже имеет открытую дырку 4.5. Меня это неприятно удивило, то есть большую часть диапазона он f4.5. Причем на 4.5 он хоть изображение дает и хорошее, но все наблюдается некоторое падение резкости. Безупречная картинка начинается только с диафрагмы 5.6. Падение четкости к краям так же почти нет.

Сигма имеет к этому моменту открытую дырку 3.5. По центру она дает на всех ФР очень качественное изображение, однако, как и у Цейсса, на открытой дырке к открытой дырке некоторое падение качества. Изображение становится почти идеальным к диафрагме 4.5 – раньше, чем у обоих других объективов. Но зато к краю сигма сдает, самые края она по-прежнему мылит. Но так же как и на 17мм, это видно только на самом-самом краю изображения.

Теперь мы добрались к 50мм – максимум для Тамрона.

*

Тамрон явно заточен под этот конец, тут он показывает все, на что он способен – изображение неплохое начиная с 2.8, резкость равномерна по всему полю, его основной минут правда остается при нем – ХА по-прежнему заметны. Однако, судя по всем пробам, можно сказать, что разрешающая способность Тамрона в принципе поменьше, чем у Цейса и Сигмы.

Цейсс по центру показывает отменную резкость, в от края начинает замыливать, чего не наблюдалось на 35мм. Ну такие непонятные флктуации часто наблюдаются у объективов, в которых применены асферические линзы. На 5.6, в общем, можно забыть о недостатках.

Сигма открывается до 4х, и показывает весьма неплохое качество, с открытой дырки, но опять, самые края – ощутимо замылены, и опять этот минус наблюдается самых отдаленных частях кадра. Надо заметить, что в принципе, изображение с Сигмы смотрится менее «цельно», чем с Тамрона, но эта разница совсем не заметна уже даже на 50% кропе.

И последнее – кропы с максимального зума Цейсса и Сигмы. Почему максимум, а не 70мм для обоих? Потому, что как правило вы выкрутите зум на максимум, который есть, если хотите что-то приблизить, а это 80мм для Цейсса. То есть из 70-80мм на Цейсс вы снимите 80% кадров на 80мм, и всего около 20 - на все остальные ФР с 70 до 80. Итак, смотрим.

*
Оба объектива дают по центру очень хорошее качество с открытой диафрагмы, Сигма имеет чуть меньшее разрешение, но весьма не критично.

По карям, что интересно, первый раз Цейс показыает большие ХА, значительно больше, чем Сигма, и его размытие немного побольше, но в целом разница мяло заметна.

Мои личные выводы.

Tamron SP AF 17-50 F2.8 XR Di II LD Aspherical
Build Quality – среднее. Не особо плохо, но и не особо хорошо. Контакты байонета какие то не очень аккуратные. У меня основные кадры, сделанные штатником, приходятся на его минимальное фокусное расстояние. Тамрон – объектив явно заточенный под 50мм, а 17мм – его самая слабая точка. Это делает этот объектив для меня не опимальным. Но он имеет постоянную светосилу 2.8, и на вторичном рынке стоит очень немного, его соотношение цена/качество очень хорошее, возможно лучшее. А даже при том, что 2.8 у него весьма условное, но его все же можно применять при необходимости, и применять успешно. Если деньги для вас критичны, и вы цените светосилу, то Тамрон, пожалуй, единственный выбор. А если при этом ваша основная цель - фотографии для WEB - вы и его минусов то не заметите.

Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5
Объектив очень не дешев даже на вторичном рынке. Build Quality просто великолепное, кольца ходят плавно, и довольно туго. Его диапазон фокусных расстояний – очень большой, это делает его очень удобным в использовании. Его качество очень хорошее, резкость на высоте, но тем не менее он не безупречен. Eго светосила быстро падает с 3.5 до 4.5, уже на 35мм он 4.5, каким и остается до 80мм. Я бы сказал, что цена на этот объектив завышена, но если деньги не проблема, и высокая светосила вам особо не нужна, то думаю вас этот объектив не разочарует.

Sigma 17-70 2.8-4 DC MACRO OS HSM
Это объектив, который я выбрал для себя. Build Quality – выше среднего, удобно лежит в руке, хорошо и легко ходят кольца, но скорее всего хобот будет выезжать со временем, но и замок есть, блокирующий самовольный зум. Объектив заточен под 17мм, и его 2.8 на коротком конце – весьма юзабельно (а мне именно на коротком конце чаще всего бывает нужна светосила, в разных храмах, помещениях). Светосила падает не так уж быстро, на 35мм он имеет диафрагму 3.5, что неплохо. HSM мотор дает быструю, тихую и точную фокусировку. Имеется стабилизатор в объективе. Лучше ли он того, что у нас в тушках, я не знаю, не пробовал, но не помешает. И плюс этот объектив снимает макро, и снимает крупно и весьма неплохо. И еще одно – у этого объектива потрясающе красивое боке, оно мне больше понравилось, чем боке Тамрона и даже Цейсса. Я не видел ни одного такого БУ объектива на форуме, но по-моему он полностью стоит своих денег, которые просят за новый объектив.

На этом пожалуй и закончу свой рассказ о трех штатниках, которые прошли через мои руки. О выбранном мной для себя объективе чуть позже будет еще отдельный рассказ, с примерами "живых" фотографий, уже без рассматривания кропов.[/QUOTE]

 

Ну как я написал, я сравнил с другими экземплярами, и все были более-менее одинаковыми. Плюс я еще на pixel-peeper посмотрел картинки на открытых с тамрона. Их там ОЧЕНЬ мало (ну таких показательных), почти никто на открытую дырку не снимает.

Тут еще стоит учесть, что то, ЧТО снято и в каких условиях снято - провоцирует линзы на проявление своих худших качеств. ИМХО как раз самое оно для теста. Если бы было лето, мощное контрастное освещение, результаты были бы лучше чисто визуально.

При этом вы учтите, даже при столь мыльном изображении, результаты то получаются нормально с Тамрона. Вот открытая дырка (правда 24) -



Вот 4.0 на 17ти


Вот 3.5 на 26мм


Ну и в конце концов та самая фотка двора на 17, открытая дырка, обработанная по-нормальному, хоть и на скорую руку -


Ну и скажите мне после этого, что им нельзя снимать. Очень даже можно, и вполне себе. Но кадры надо обрабатывать, а на 100% кропы лучше не смотреть

 

Это скорее у него Цейсс не удачный. Вы бы видели как снимал первый который у меня был. Тамрон был ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше его.

Но глянем чуть дальше - центр, 50 (!) на 2.8

И сравним с рельно резким фото - то же 50 и 2.8

У Тмрона - каша кашей. А это при высококнтрастном освещении снято! И длинный конец у него лучше короткого, это в любом обзоре написано...

Так что как ни крути, не тягаться Тамрону с нормальным четким объективом, но своих денег, особенно БУ - стоит однозначно.

P.S. Кстати мой Тамрон на 50ти лучше картинку давал...