хочу спросить, есть ли среди бюджетных телевиков что-то хорошее, съёмка планируется в основном удалённых движущихся предметов - людей, животных... Выбор пока из - Sony 75-300 4.5-5.6 (SAL-75300) (его ругают на яндексе за тёмность и мыльность) Tamron AF 70-300 mm f/4-5.6 Di LD Macro 1:2 (Sony/Minolta) (про него ничего не знаю) Minolta AF 100-200/4.5 - какой-то древний тут на барахолке предлагают - сильно хуже он будет двух вышеприведённых? (картинка, полагаю, на нём будет нормальная, а вот на длинном конце белку в лесу поймать реально? А то я слышал, что у некоторых бюджетных АФ почти нерабочий на длинном) Ест-но, в нём цена привлекает. или вот еще - Minolta AF 100-300/4.5-5.6 ? Насколько хуже по рисунку будут старые супротив новых? А по скорости фокусировки? (тушка а230)?
С этого списка что написал я бы взял Тамрон 70-300 ,был у меня ,оставил только хорошие воспоминания, он самый светлый .Да и бабочек, цветочки им можно фотографировать.Не любит перекос матрицы, надо хорошо юстировать тушку.
Sony 75-300 (не путать с 70-300G) ругают за мыльность. За темность его ругать смысла нет потому что все 70-300 одинаково темные. Тамрон вроде получше будет, хотя тоже мылит и хроматит. Minolta 100-200/4.5 дает более качественную картинку, но диапазон весьма узкий. Minolta 100-300 сильно хроматит. Имеет смысл покупать Minolta 100-300 APO. Она не супер резкая но и не мыльная. Хроматические абберации почти отсутствуют. Хотя все перечисленные стекла на максимальном фокусном заметно хуже работают чем вблизи минимального. По скорости фокусировки в лидерах 100-200, а все стекла до 300 не очень быстрые. Вживую скорость не сравнивал но разница думаю невелика. Рисунок у этих стекол не очень портретный, но и не страшный. Для себя выбрал Sony 70-300 G SSM. Все более дешевые телевики дают картинку намного хуже, особенно по краям и углам ФФ кадра. Вцелом рекомендации такие: 1. Если у вас есть штатник до 70-80-85мм или до 105мм и вы хотите перекрыть теледиапазон для сьемки дальних обьектов, пейзажей, и.т.п. то однозначно стоит брать Minolta 100-200/4.5 2. Если хотите размашистый телевик на все случаи жизни, снимать чтото очень далекое, и макро, и умеренные телесюжеты, и бюджет около $200-300 то стоит взять Tamron 70-300 LD DI и смириться что лучше не будет. 3. Если основная цель длинный конец и денег хотябы $300 можно брать Minolta 100-300APO. Он есть 2х версий - "D" и не "D". Разница в поддержке ADI замера со вспышкой. 4. Специально ловить белок в лесу стоит брать чтото до 500мм, например сигму 170-500. А качественный телевик на все случаи жизни (и с хорошим рисунком) это Sony 70-300 G SSM.
У меня был первый Sony 75-300,продал редко одевал,но всё-таки сбылась мечта купил у ОЛАФа Sigmy 70-200 F2,8 HSM Macro просто обалдеть всегда с ним, лучше денег пособирать и потом не жалеть.
Tamron 70 - 300 вполне хорош, но следует учитывать то, что у него присутствуют хроматические аберрации. Какие аберрации у других упомянутых объективов не знаю - не пользовал. А в остальном Tamron 70 - 300 вполне хорош для бюджетного объектива.
Купил сегодня Sigma 50-200 новую за смешные деньги 7900 руб. Первое впечатление очень положительное. Добротный супербюджетный очень компактный "тревел телек".
Да подойдёт у него красивый рисунок. Да конечно будет хуже, вы же с фиксом портретником универсальный телевик сравнивать пытаетесь.
Alex61, посмотрю и на такой, говорят тоже что хороший он. Воронин, получается, что и в тушке будет ОС и в объективе? сигму как-то не рассматривал из-за довольно частых рассказов, в том числе и на этом форуме, как у них шлейф отрывается внутри и в шестерёнки попадает и т.п. Или, как минимум, она или синит, или желтит
Alex61, можно с него примеры (птички интересуют) А вообще мне Тамрон 70-300 понравился. Воробьи с него http://img283.imagevenue.com/img.php?image=36622_DSC03975_122_48lo.jpg http://img274.imagevenue.com/img.php?image=36535_DSC03976_2_122_494lo.jpg
