Главное отличие в том, что первый - специальный макрообъектив, а второй - нет. Если на макро пробило, то 50/2,8 макро. 50/1,4 позволяет вести макросъемку только с удлиннительными кольцами.
У 50/2,8 макро минималка = 20см., у 50/1,4 = 45 см. Но, первый на своей минималке дает масштаб изображения 1:1, а второй 1:6,67. ГРИП у обоих объективов на одинаковой дистанции и при одинаковом диафрагмировании будет одинаковой.
Не снимал 1.4, постоянно снимаю на 50/2.8 - фото отличнейшие, и портреты особенно. Мин.дистанция фокусировки ~2 см от переднего края объектива. Недавно сравнивал с Nikon E4500, он снимает с 2 см от передней линзы. С 2 см на никоне можно получить больший масштаб, лучший грип, лучшую резкость. На бОльших дистанциях никон очень быстро проигрывает по всем параметрам(всё-таки возраст и класс сказываются). В макро граница грипа плавная.
У меня 50/2,8 макро сейчас как штатник используется на пленочной Dynax 7. Претензий к нему нет. Заметил одну приятную особенность. С пленочной 7 старые объективы (до рестайлинга) как бы на короткое мгновение задумываются, перед тем, как сфокусироваться. Вернее это не они задумываются, а камера. Это время очень короткое и практического значения не имеет. А вот с моим 50/2,8 макро (он самой первой версии) я такого не наблюдаю.
Зато с кольцами 50/1.4 даёт масштаб 1.5:1, хотя конечно пользоваться не так удобно. 50/2.8 закрывается до 32, а /1.4 до 22, что бывает заметно в макро...
Так и на 50/2.8 можно кольца накрутить. Я не далее как вчера мелкого жучка так снимал. Только на фокус наводиться неудобно. В идеале - кольцо на объектив, объектив на минималку и двигать саму камеру. Но, когда она на штативе, ноги которого вбиты в землю - не очень удобно. Думаю взять найти Практиковские салазки для макросъемки или на худой конец отломать их от советского меха ПЗФ.
При обычной съемке 50/1.4 намного лучше: резче и не столь контрастнен, как макро. Боке у него тоже поприятнее.
