Совсем тетю Соню не любите,достал свой кит,вроде к резкости претензий нету.18 и 70 на открытых. Бочка на 18 классная.
Почему грустная? Количество шедевров не зависит от используемой фототехники, а зависит исключительно от головы. Есть такой свадебный фотограф Юрий Ким. Недавно показывал несколько фоток, снятых мобилкой. Классные снимки! Многие другие такое не снимут, дай им в руки хоть Сони 900, хоть Марковку, хоть Лейку. Кстати, почитайте вот тут: http://2xsamara.com/blog/articles/enjoy-buying-dslr/ Интересно!
ну на счет реззкого не знаю, но самый дальнобойный однозначно этот: http://foto.ru/sigma_af_200-500_mm_f_2.8_apo_ex_dg_canon.html в комплекте с пятаком, как комплектует фото.ру
Извините, но моё мнение такое - если есть "голова" -то да, можно и обходится плохой техникой и получать хорошие снимки (с некоторыми техограничениями, о них Вам известно как гораздо более опытному фотографу, чем я...). Но если недостаточно опытному человеку (какая-никакая "голова" всё равно нужна) дать в руки хорошую технику - результат будет по любому, не шедевр, но просто качественное фото ! Вы с этим согласны? Как грится - в человеке всё должно быть прекрастно - ну и т.д. ... Рискну заслужить репутацию фотоонаниста, но выскажу свое личное мнение - у любого классного снимка должно быть классное качество, иначе и смысла нет, Вы, наверное, это и сами понимаете... Статья абсолютно стандартная, таких в инете масса, начиная с Афанасенкова ... А грусть истории в том, что вышеупомянутая дама пока никаких шедевров не предоставила, если-бы было по другому - я бы так и не расстраивался...
В корне несогласен! Будет то же самое! Тем более! Дайте ей в руки лучший фотоаппарат с лучшим объективами, но фотографии лучше не станут. Техническая составляющая - это МИЗЕРНЕЙШАЯ составляющая. Никакое супер-пупер боке-шмоке у суперпортретника не заменят сам портрет. И даже ЗНАЧИТЕЛЬНО его не улучшит. Посмотрите сами ещё раз трезвым взглядом её снимки. И признайтесь сами себе, увидели ли Вы хоть один, который если бы переснять со ЗНАЧИТЕЛЬНО лучшей фототехникой, стал бы сам ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше.
Во многом с Вами согласен, во многом и не согласен... Вы, наверное, не обратили внимание, или я неясно высказался... Подчеркну - "голова" нужна по любому, но "голова" в т.ч. зависит и от опыта, а когда мало опыта, а голова какая-никакая уже есть - аппаратура помогает сильно...Также - согласитесь и Вы, учится лучше на хорошей технике, не наилучшей, а просто хорошей... И опять же - Шедевр художественный должен и с технической точки зрения выполнен безукоризненно, я так считаю...
Как утомила эта позиция! Пусть покажет макро 1:1 снятое обскурой или то же свадебное фото (с несостарившимися молодоженами) снятое ею же, тогда можно будет продолжать диалог. Макросъемок и мобилы касается то же самое. Мог бы еще предложить штробить бетон ударным коловоротом, но это уже будет совсем оффтоп.
Ключевые слова - "значительно". Каждый понимает их по своему, а потому диалог, построенный вокруг обсуждения данных слов бессмысленен чуть более, чем полностью. Что до техники - да, новичку, не умеющему снимать можно дать любой аппарат и в результате будет все равно шлак на выходе. Но когда новичок дорастет до определенного уровня данное утверждение перестанет быть "истиным во всех случаях", появится заметная доля кадров, качество (ценность) которых будет коррелировать с качеством техники.
1) Шедевр или нет определяет не фотограф. А далекие его потомки (если творчество вообще до них дойдет). 2) Техническая сторона тоже размытое понятие. Есть такие вещи, как монокль и обскура, например. Там с некоторыми привычными нам техтребованиями полный швах. Однако в определенной области (как я писал выше - не в макро, например) именно их особенности становятся достоинствами, а не недостатками. Скажем так - техническое качество должно соответствовать задумке и жанру, а так же не быть заведомо недостаточным, с учетом предыдущей поправки. Снимки макро с моноклем или пейзажи же с моноклем или камерой обскурой с явно видимой шевеленкой или снимки с цейссовской оптикой, но тоже с шевеленкой или, не добавляющим художественной ценности смазом - откровенный брак.
Поверьте, у китовой паналейки с качеством - всё в порядке. Не зря она на вторичном рынке у нас стоит 8-10 тыр. А сколько стоят китовые объективы других брэндов? ЗЫ. Не помню, сохранились ли у меня с неё снимки, но с паналеек 14-50/2,8-3,5 и 14-150/3,5-5,6 точно есть. Ими я снимал много.
С какого перепугу штатив, и диафрагма открыта полностью.Да и в реальных условиях резкости хватает,а вот гламура с него нуль полный,посему и лежит в сумке.
Ну просто вроде тест положено снимать со штатива... Резкости хватает только в условиях очень хорошего света и не в дальнем поле... Снимать пейзажи, к примеру - бессмысленно, ИМХО, во всяком случае - у меня не получалось....
Пейзажи редко снимаю,посмотрел сейчас с кита 18-70 ничего не нашел полноразмеров.Если кит соневский не бракованый то повезло,а брака почему то много.С камерой который купил 18-70 мыло мыльное было,разобрал напрочь.А с которого снимки выложил покупал отдельно от камеры. Крутил тут в руках Панас G2 кит на нем стоял мыльный напрочь.Так что и у Панасов брак есть.
Не знаю, не смотрел и не юзал... А смысл то в чём? Практически, т.с. ... Т.е. выбирать систему по наиболее резкому Киту? Или выбирать "зеркалку" на долгое время и ТОЛЬКО с Китом? Ну, Вы мне говорите - Кит от Олика самый резкий (и не просто говорите, а аргументированно, и убеждаете меня в этом), а дальше? Какие лично я действия предприму после осознания того факта, что Кит Сони - отстой, а вот у Олика - да! А новичёк какой для себя должен вывод сделать? Бежать за Оликом, несмотря на ТУЧУ других параметров системы? Нет, я не понимаю смысла самого сравнения...
