Leopold, то что на коленках рассчитывали Рудольф и Аббе теперь лежит в основе каждого объектива. Это все равно что сказать - Ньютон был не прав в своих законах, так как не учитывал теорию относительности. Просто поймите, что законы оптики писаны пиром на бумаге, а не пальцами по клаве. А шлифованные вручную линзы столетней давности врятли уступят качеству современных линз. Пусть даже у лейки и цейса нет usm моторов и красного ободка, вот только оптически им превзойти японцам не по силам.
заданное вами направление лишь подтверждает мои выводы о музейном интересе к озвученной марке речь идёт не об энтузиазме художников, а о технической стороне выпуска массового продукта - ведь объектив это массовый продукт, не так ли? так вот эта сторона в послевоенных германиях хромала на обе ноги; база разграблена победителями, производственные связи разрушены напрочь - откуда ждать чудес? славно, что вы вспомнили законы физики; но вот из законов химии следует, что самое-рассамое вручную шлифованное стекло имеет свойство со временем мутнеть; да-да, как и прессованная бездушная стекляшка но давайте всё же вернёмся к современным реалиям, оставив в стороне отцов-основателей, дегеротипы и камеру-обскуру озвучьте, пожалуйста, тру-немецкий цейс, которого цейсам японского производства не по силам превзойти что же касается лейки... да никто попросту не ставит себе задачу ей вдуть! кенон/никон/пентакс или даже сони станут делать линзы под М9? а лейка начнёт рассчитывать ретрофокусники под тушки к/н/п/с? им нечего делить, они в разных нишевых сегментах! да и не такая уж она непревзойдённая, эта ваша лейка
Слово боке потому может и японское, что до них стекол с плохим боке и не существовало я конечно японцев уважаю, но... в основном за трудолюбие и упорство
Да и методы расчёта на логарифмической линейке были не самыми точными. При сравнении старых и новых оптических систем в одной весовой категории, новые безусловно лучше. Просто до нас дошли не самые плохие экземпляры. Но микропыль между линзами, помутнение линз, вековая абразивная обработка поверхности пылью, мягко говоря, плохое просветление или отсутствие такового, да и изменение их геометрических параметров (стеклянные изделия вообще-то имеет свойство медленно, но уверенно изменять свою форму) не делают старую оптику лучше. просто не совсем корректно сравнивать современный ширпотреб с оптикой, изготовленной малой серией или вообще в штучных экземплярах.
э нет, просто народ дисциплинированный и, как следствие, склонный к систематическому мышлению эмм... напрашивается вопрос: какие качества в японцах вы находите отталкивающими или недостаточно развитыми?
Не ставили, просто делали лучше. Коника с 35\2 вдула или кто-то поспорит? Она к стати не моя и я совсем не поклонник м9. Линзы у них по оптическим параметрам лучшие, только цейс сейчас выпускает конкурентов. Лейка к стати тесно сотрудничает с панасом и по крайней мере не стесняется переиздавать панасы под своим брендом и размещать свой шильдик на панасовской оптике, а это просто так не бывает. Но эт так, чтоб не горячились про допотопность лейки. А лейка да, непревзойденная, единственная цифровая дальномерка. Эпсон не вспоминайте, я про современные.
Спасибо за ответы И извиняюсь за инициирование офф-топа... Стало интересно узнать побольше про Оберкохен, т.к. сам там был 4 года назад (ездил в Цайсс на собеседование), а также общался с людьми из Роденштока и достаточно плотно сотрудничал с людьми из Шотта (различные покрытия). Тут начался спор по поводу оптических схем и качества изготовления, но забыли упомянуть о составе стекла. Немецкий Цайсс свой рецепт так никому и не отдал, насколько я знаю. А Шотт поставлял и поставляет стекло Роденштоку, тому же Цайссу, B+W и др., и у них реально много патентов именно на состав стекла.
Большое спасибо за РАВы ! Загнал их в С1 по дефолту, постарался выровнять ББ и экспу. Хочу сразу обратить внимание, что у кита меньший масштаб, тоесть фикс имеет сразу преимущество. На всех снимках КИТ СПРАВА. Итак, околоцентральная часть Пусть каждый сам выбирает победителя. Могу сказать только что преимущества фикса я не вижу, а учитывая меньший масштаб кита, как бы он тут не выйграл... Теперь край ( в данной ориентации - верх ) Да, есть на самом краю преимущество фикса. Но, опять же, помним про масштаб и, главное, явный слив все же близко к краю. Тоесть по основной части кадра фикс с китом очень близки. Теперь что касается часов - да, там есть указанный слив кита. НО, почему-то его не в аналогичной правой части кадра ! Из чего я делаю вывод, что либо косяк конкретного объектива, либо он грязный, либо разный угол съемки, либо .... Короче правая сторона не подтверждает проседание объектива на этом расстоянии от центра. Мой личный вывод - кит очень хорош. Фикс в целом по полю лучше, но скромно, без превосходной степени И если уж его хвалить, то CZ24/1.8 тогда просто король, а не "посредственный", как его часто называют.
У Вас чувствуется предвзятость у Вас получается победа кита зума над фиксом хотя для меня совершенно очевидно, что зум сливает по всем параметрам. Ни спорить ни доказывать ничего не собираюсь. А с 24/1,8ZA пока просто не видел ни одной картинки соответсвующей его цене в 1000 бакинских А кит да, хорош, уже много раз писали.
2 NickL 1. Вы же понимаете что по этим примерам мы можем посмотреть только на сколько данная матрица позволяет раскрыться этим объективам... и только по разрешению в дальнем поле. 2. Чтобы сделать хоть какой-то серьезный вывод об объективе, я обычно смотрю еще 4 сюжета со съемкой (кроме подобного 5-го, кстати до полноты картины обычно проверяют работу стекла на всех диафрагмах с одним сюжетом ) а. съемка с контрастным светом (о качестве стекла говорит информативность изображения в светАх и тенях... дешовое стекло быстро теряет детали по краям дд!) б. съемка в контровом освещении (тут все понятно - тест для просветления и контрастности изображения) в. съмка с рамытием дальнего плана (сразу после грип) г. съемка с размытием переднего плана (до грип, и чем сложнее сюжет - тем интересней...) И только глядя на результаты со всех сторон можно оценить как-то (во многом субьективно) тот или иной объектив. Про Sony -Z 24/1.8 сложно сказать что он плохой - ему просто нет альтернативы внутри системы да еще с аф. Другое дело что удручает его стоимость... и тем более в компании могли раскошелиться на диафрагму нормальную (без гаек) раз в ш.у неизбежно будет попадать много пестрого фона или источников света... P/S Distagon 28/2.8 полнокадровый - по некоторым пунктам как фикс он априори будет предпочтительнее зума, матрици для него подойдут и будущие вплоть до фф.
в предложенном контексте налицо как раз таки победа фикса над фиксом: SEL-24F18Z>SEL-1855=Distagon 2.8/28 ну что ж, я почти заинтригован завтра надеюсь убедиться, что SEL-18200=Biogon 2.8/25 - и тогда королевское достоинство нексового зайца станет неоспоримым :yum:
Всё Вы правильно говорите, но полнокровный тест требует огромных затрат времени. А сделанные парные снимки очень интересны. Они позволяют провести сравнение, пусть и при определённых известных ограничениях. Нексовский кит не идеален, и на ФФ его не поставить, но он очень не плох. В любом случае, сам факт такого сравнения не вызывает смеха. Вы оптимист, Леопольд!
http://www.stevehuffphoto.com/2012/...-the-slr-magic-lm-50-t0-95-on-the-leica-m9-p/ инетересное стекло будет, правда что с ценой непонятно пока
Да нет у меня предвзятости. Я первый на форуме писал, что как пейзажник на закрытых новый заяц не оправдывает разницы с китом при своей стоимости. И главная его ценность в светосиле, за что я его и брал. Я и сейчас предостерегаю людей, чтобы они сначала поняли, за что платят деньги. Да, я строго подхожу к зоннару, но одинаково строго и к другим объективам. И уж если на этот дистагон говорить "нарезает", то зоннар нарезает еще лучше, и, выходит, что не такой уж он и посредственный даже в пейзажной практике. Вообще очень жду сравнения Куртом зоннара и CZ24/2. Особенно после его высказываний, что новый заяц на первый взгляд лучше последнего. Заинтриговал. Если это так, то новый зоннар просто бомба, и оправдывает каждую копейку. ЗЫ: и все-же, как нам повезло с китом
Я сравнивал свой 24/2ZA как раз с этим же Distagon-ом 28/2.8 на NEX-5. Кроме разницы в цветопередаче больших отличий не нашел. Даже не могу сказать, кто там был лучше. (ну кроме разницы на стоп светлее)
хм ... выходит что нам повезло. Потому что 24/2 не имеет соперников на А-байонете. Причем все сравнения что я видел он выигрывал без сомнений. Если 24/1.8 лучше, да еще и светлее и легче и меньше, то это ведь большая удача для системы.
Если б 24/1.8 стоил как кит или мой Distagon 28/2.8 - 200$, то я бы очень порадовался и купил бы его (наверное). Но за такую цену, я куплю весь набор Distagon-ов от Ролляя или Контакса начиная с 24/2.8 28/2.8 35/2.8 а на оставшиеся еще и Konica 57/1.2 :yum: Мне вот не понятно, почему например Фуджи делает шикарный по рисунку и резкий 35/1.4 за 600$(!), а Сони делает стремный по рисунку (и это зоннар!) и сравнимый с китом-зумом - 24/1.8 за 1000$ Типа владельцы сони-нексов богатенькие буратины, смотрят только на надпись Цейсс (и на ценник уже не смотрят)? Кстати, Distagon 24/2 я бы не назвал каким-то шедевральным стеклом. Хорошее, но не супер. И кстати, он полнокадровый стоит он столько же, сколько этот кропнутый 24/1.8
