Вы про боке высказали, однако мне и большинству фотографов оно нравится. Лично я "мерзким" называю зализанное "кисельное" боке. О резкости - для меня нормально. Под микроскопом фотографии не рассматриваю. Идите, поищите резкость на картинах великих (и менее великих) художников. Много её там? Ну идеально не попал, так не в павильоне же, на штативе, а на улице, почти, что "навскидку" наводил. Ф/2,8 на фокусном 135 мм - попасть идеально не просто. Да и надо ли? Кстати, на фотке 24 мп выглядит резче. Вот пейзаж, IMHO, должен иметь максимальное разрешение. Ресайз 8,3 МБ Или это Не шарплю.
Возможно Вы не прочитали этот короткий диалог, который Вы комментируете. Так вот в нём речь шла именно о резкости и бокэ объектива. Адамс здесь совсем лишний.
Я знаю это. Но раз тут такой упор сделала Jul на это, то и ответил так. Да и речь идёт не о мнении а о наличии шумоподавления. Jul уверяет что на её снимке- это "заслуга" камеры.
Шутка про большинство фотографов засчитана. Только не понял Вы опрашивали всех фотографов мира? Сколько времени ушло? Про картины засчитано так же. Осталось выяснить какими объективами они пользовались для нанесения охры к примеру. Если на 24мпкс резче, то не надо приводить 4мпкс где нерезко и бокэ состоит из разноцветных наслаивающихся друг на друга кружочков с резкими краями. А попадать в резкость стоит стремиться всегда.
У меня есть знакомый художник портретист. Работает по методу старинных мастеров. Его мнение - можно прорисовывать каждую морщинку, но надо ли? И я считаю - не надо. Стремиться можно, но можно потерять кадр. Приходится выбирать компромисс. Пройдёт время, опыту м мануалами будет больше, тогда и точность фокусирования будет выше. О боке Орестора спорить не стоит. Считается, что у него одно из лучших боке. Ему даже присвоили имя - монстр боке. Маеровцы в этом толк знали. Самый наимонстрейший у них это Триоплан 100/2,8
Результат и исходник разные вещи чтобы что-то утверждать, и да, ШД я не пользуюсь, это то, что выдает камера со встроенный ШД. А про Адамса Вы, наверное, меня не поняли. По приведенной ссылке представлены его фото, обратите внимание на количество шума и резкость и тем не менее его фото считаются шедеврами. И, между прочим, очень многие используют для съемок монокль, а такие любители техничности, как вы называют это мылом. Эксгуматор, боке потрясающее, а есть с него портреты?
Всё в кучу валим? А зачем. Речь шла не о экстремальных ситуациях и о шедеврах в них, а о элементарной резкости/нерезкости. ЗЫ. Вы не ответили ничего про опрос, его состав и "большинство". Ну и последний Ваш пример мне совсем не нравится. Действительно монстр (страшный). ЗЫ.ЗЫ. У всех Нэксов такой встроенный, неотключаемый шумодав, как у Jul ?
А ведь говорили совсем о другом Кто-то утверждал и подтверждал это конкретными примерами, что Нэкс7 не шумит и не превращает небо в кашу. Правда примеры подтвердили обратное. Вот я и спросил про причину. А Вы про Адамса:'(
А я не сказала, что он неотключаемый. Не выдумывайте. Просто меня устраивает результат с ним. И да, Я СЧИТАЮ, что моя камера не сильно шумит, ИМЕННО В ТАКОМ режиме и ни о какой каше речи не идет. Я привела пример, где небо "в кашу". Чтоб не писали, что я кого-то в чем-то убеждаю. И да, Я СЧИТАЮ, что композиционная составляющая и красота рисунка гораздо важнее техничности.
Если Вы что-то считаете, то не утверждайте что это так. Тем более если не можете подтвердить свои слова. А то просто на "трёп" походит, не в обиду сказано.
Отлично! Будьте принципиальными до конца По вашей логике шумит часть матрицы? Легко выбрать контрастный кусок и его критиковать, а не оценивать полностью. И, если Вам так угодно, то могу уточнить, что я не использую ШД при ОБРАБОТКЕ. О которой в общем то речь и шла, если приглядитесь, ибо я так же указывала на шарп, или Вы знаете способ "шарпить" при съемке?
Не по моей логике, а на Вашем примере всё изображение покрыто бляшками шумодава. Из-за этого вообще невозможно говорить о резкости. Про шарп мы не говорили, ни о способах повышения резкости.
Боке вообще штука на любителя, мне понравилось, хотя в портрете трудно такое представить, имхо узконаправленный объектив, почему я и спросила портретное фото. Я на приведенном кропе не вижу бляшек шумодава. На том куске, да, согласна, на этом нет, и я объяснила, с точки зрения цветности, откуда взялся там шум и как он правится (опять же уточню маскированно), это равносильно, если взять на фото кроп выбитой тени и говорить, что там жуткий шум (про шарп писала пост 1358, мы все-таки втроем общались).
Мастерство-то не пропить Кисти, маски... Перед этим правда всё убогий внутрикамерный алгоритм всё утрамбует абсолютно неадекватным шумодавом, но... Кстати, а как одновременно работает РАВ и внутрикамерный шумодав? Или не РАВ? Или работает так же, как у вас "ручка" на экране мигает в такт колебаниям?
Таки а где тут небо? Я вам проясню - это старый такой прикол в русском языке - небо это то которое синее. То которое серое - это облака. Соответственно это старый такой прикол со времён появления системы 4/3 - снять обычный такой кадр в котором будет небо (это такое синее сверху, а не серое. Серое - это облака) и посмотреть под 100% кропом РАВ без шумодава. На матрицах 4/3 на синем небе (не сером, напомню - на синем) проступают такие хорошо заметные красные шумы. Правда минимальный шумодав их давит как минимум по цвету, но... все понимают что тогда небо становится не равномерным, а вполне себе "рыхлым". И да обратите внимание коли вы уж так любите шумодав - внутрикамерный шумодав прекрасно зажёвывает этот шумок. Вместе со всей детализацией нафиг. Как бы если для вас такие "тонкости" от которых зависят попадания на сток не парят - то не суйтесь, наверное, к кондовым железячникам. Ни вы их не поймёте (небо, облака - какая разница, да?) ни они вас. На фоне бездумного юзания внутрикамерного шумодава все эти технические тонкости реально не стоят и гроша ломаного, а после шумодава большинство современных матриц плюс минус одинаковы.
Специально для Вас сделаю завтра синее небо без шумодава, если поймаю в такую погоду А если серьезно, фотографией я занимаюсь не так давно, все больше на обработке была, потому мне интересно все Хотя иногда что пишут, хоть убейте не вижу (как пятна на носу, сорри, конечно), но, надеюсь, со временем это придет, недаром говорится, в спорах рождается истина, а еще узнается кое-что новое.
