Нет с этим проблем. А55, 35/1.8, исо800-1600, и снимай сколько хошь. Видно как днем, снимки обрабатывать не надо, любой RAW конвертор (кроме родного ! это не софт, это издевательство над идеей конвертора) с дефолтными настройками цветового шумодава сделает там идеал.
Да Сдробков,пока и немере фотографии станут на голову качественнее. Ведь разница между моим кропом и 35мм матрицей - Велика! Или вы считаете что между кропом и 35мм матрицей различий нет?? -- Ну это ваше мнение,тоже уважаю!
Различий в чём? Я снимал и на кроп, и на ФФ, и на СФ и на цифромыльницу. Для чего Вам "на голову качественнее"? Печатаете А1 каждый день?
Да там разницы особой нет. Я не понимаю в чем смысл покупки этих камер, а уж тем более суждения по ним о ситуации у Сони и Никона. Никон давно на CCD ничего не делает путного. Когда делал - там было все ровно то же, за исключением D200, где стояла 4-канальная модификация 10 Мп ССD (единственная), которая позволяла им шумодавить до записи в RAW, и получались характерные бесцветные снимки .
Нет,печатаю A4. И всё же - фотографии полученные кропом 1.5 не сравнимы с полным кадром даже при печати A4.
cat.spb, хотел бы у Вас узнать мнение по поводу двух снимков, не потому что какой-то подвох, а потому, что именно Ваше мнение на этот счет интереснее всего http://s59.radikal.ru/i164/1011/23/af9e6b377cb7.jpg http://s56.radikal.ru/i154/1011/97/e025cee5c49b.jpg Ответ бы хотелось услышать в контексте Вашего понимания структуры снимка, о которой Вы говорили в этой теме, а именно: структура одинакова, больше нравится первая, больше нравится вторая или, может быть, по этим картинкам вообще ничего нельзя сказать о структуре? Картинки специально перегрузил на Радикал, чтобы сразу непонятно было с каких они камер (одна из них Сони, другая нет), но догадаться (посмотреть exif) не сложно Ну и мнение сообщества тоже интересно услышать.
Если будет отсекаться ЧАСТЬ видимого спектра, то весь этот пирог фильтров должен иметь какой-то оттенок (обратный отсекаемой части). Такого эффекта не наблюдается на данный момент.
Вот по этой картинке http://s56.radikal.ru/i154/1011/97/e025cee5c49b.jpg и кропам, которые я нарезал на наиболее видимых деталях: можно сказать, что это CMOS. Видно, как вместо деталей/отдельных пикселов лезет каша. CCD такого не позволяет себе сделать ни при каких случаях на низких ИСО. Да, у нее может вылезти шум, но такой каши точно нет. Вторая картинка у меня не открылась
Ни какой там разницы не может быть,а при увелечении размера фотографии просто кроп упрется в пиксель,а полный формат пройдет еще чуть-чуть,вот и вся арифметика!
А вы снимите один сюжет с равным ЭФР, на равных диафрагмах и на ИСО, например, 2500 или 3200, кропнутой тушкой и полнокадровой. Напечатайте оба кадра А4 и сравните. P.S. Подчеркнутое - в цитатнег.
Да, мне вобщем-то тоже эти места не нравятся. Вот тут оригинал второй картинки http://216.18.212.226/PRODS/AA55/FULLRES/AA55INBI00100.JPG Спрашиваю почему, потому что мне первая больше нравится, матрица ведь одна и та же, картинки по цветам близнецы, но на первой деталей куда больше, вот и думаю, с чего бы?
На мой дилетантский взгляд - это резкая каша. Ну да, ворсинки на фоне видны, но поверхность листьев никакая.
С каждым годом шарпа на снимках sdrobkov все больше и больше. Дошло до того, что снимки (как я предполагаю с DSLR?) выглядят, на мой взгляд, хуже чем снимки с мыльниц. По идее, у всех ведь наоборот. Чем лучше техника с годами - тем менее агрессивной становится обработка, приходит понимание что к чему. А тут... Как так получается?
Ну прям сразу покажите Может ее и не бывает не каши, у меня нет примеров, Вы спросили, я оценил Ваш пример, только и всего. Сорри, но ворсинки выглядят как сильно пошарпленая седая трехдневная небритость, мне не очень нравится.
