ERH, понимаете, если бы Вы написали, что при использовании конвертера "А" с настройками по умолчанию "Б" кадры с матрицы CCD, на ваш взгляд, имеют лучший цвет, что выражается в плотности цвета, насыщенности, точности цветовых переходов и т.д и т.п. , может с Вами кто-то и поспорил-бы, но только не я. Но Вы же начинаете с того, что развеян миф о лучшем в системе цвете с топовых камер альфа, и при этом в качестве аргумента приводите неизвестно какой конвертер с неизвестно какими настройками... (Воинствующая безграмотность, похоже, начинает делать погоду на этом форуме, а при любом указании на ошибочность их выводов, методов и т.п. - следуют обвинения в фотоананизме. Раньше было лучше.)
Может будет интересно... о цветах Минолт и CCD сонек против остальных. статейка Килпатрика 2007 года.
С позволения одноклубников выскажусь: снимал А200 - А450 - А700 (именно в таком порядке). Впечатления: А200 - жухлая, жидкая картинка, цвета такие же. Что ЖПЕГ, что РАВ после родного конвертера, что после лайтрума, что после АСР. Да, хорошую, плотную, сочную картинку получить можно, но нужно столько плясать с бубном... Итог: не нра, продал, чем вовлек в нашу религию еще одного человека А450 - гораздо лучше, картинка и цвета плотнее (очень часто использую именно камерный ЖПЕГ - такова необходимость). Картинка, СУБЪЕКТИВНО, гораздо интереснее А200. Из минусов: в ночное время ХДР плодит трудноуби раемые шумы. Пока А450 лежит второй камерой. В целом - нравится. А700 - купил, немного разочаровавшись в А450. В ЖПЕГ X.Fine все очень хорошо! (ну не всегда хочется возиться с равками - не те задачи). В раве - пожалуй еще лучше! Картинка еще более плотная и интересная, нравится! Да, с цветами что-то не то, но в целом нравится! Если крутить равы - можно получить отличный результат! Для примера: http://vkontakte.ru/album1058065_117910519 http://vkontakte.ru/album1058065_121028373 Оба альбома-камерный жпег x.fine, минимум обработки, из "тяжелой артиллерии" - плагины Focal Blade и Contrast master. Монитор некалиброван (ноут), делал для друзей-запечатлеть интересные, на мой взгляд, моменты. Главный критерий - максимальная схожесть картинки и реального сюжета по цветам и свету. Как вывод могу, со СВОЕЙ точки зрения, сказать: КМОП интересней по цветам. ИМХО
Была 230-330-500я. Ушёл на 500ю именно из-за цветов! Не снимает 330я так цвет, как я его глазами вижу. Занимаюсь довольно специфичным делом, производством экслюзивных автокрасок и лаков, поэтому от того как фотоаппарат увидит цвет будет зависеть результат работы. Собственно не видела 330я ни в раве, ни в каких угодно джипегах цвета так, как они есть и видятся глазами. А вот 500я легко увидела вот это: Вот тут на форуме много читал о скинтонах и прочей фигне. Так вот, на тех тестах что я показал выше ОЧЕНЬ хорошо видны кривые фотоаппараты. Если фоткать всякие кубики цветные и прочие синтетические тесты - может аппараты и будут и от никона и от кэнона и от сони похожи, но вот когда фоткаю такой вот оранж как на второй фото(а он имеет ярко-оранжевый вид переливающийся из бронзофиолета в зеленоватый оранж) - то очень немногие аппараты видят на оранжевом фоне бронзофиолет. Баланс белого и всё остальное влияющее на вид отбивалось на каждом аппарате. Я брал в мвидео фотик, и там перепробовал в итоге ВСЕ зеркалки, и дома сидел разглядывал. В итоге - 500я. То, как я вижу глазами и то что я вижу с экрана калиброванного - 1в1.
Ну вам уже указали на явную проблему в этой идее - RAW можно конечно посмотреть, это набор из черно-белых пикселей, так что как бы цвета там нет вовсе. Все другие способы "посмотреть" RAW - это его сконвертировать - то есть применить интерполяцию к его данным с неким ББ (ну там все остальные манипуляции в этом процессе вторичны). Таким образом, если вы "смотрите" RAW и у вас там цветная картинка вообще (ну а вы про цвет говорите), то уясните 3 момента: 1) Вы не смотрите RAW, ибо он НЕ цветной 2) Вы смотрите результат конвертации 3) А вот дальше - это либо камерная конвертация и зашитый в RAW джпег для превью, либо конвертация "на лету" с помощью dcraw с некиими параметрами (а другого свободного движка для конвертации RAW просто нет, поэтому Мелкософт может использовать только его). Ну и все что можно сделать из выводов - при попытке натравить просмотрщик фото майкрософт на RAW камер Сони цвет с такой-то камеры выходит лучше. Ну а например если AcdSee натравить то с другой.. а FarStone то с третьей, ибо во всех dcraw с разными дефолтовыми параметрами. Остается вопрос зачем выбран такой наиболее извращенный из всего что можно придумать способ просмотра фоток. Ну что он ничего не дает для сравнения это понятно, но для себя.. все эти жалкие отмазы типа "с минимум обработки" не канают, ибо там полюбас итог конвертации, то есть с обработкой, только неконтролируемой. Неужель так сложно хоть понять че такое RAW и минимально вообще в цифрофото..
ну не надо только сказки сочинять черно-белых пикселей в RAW нет есть отсчеты интенсивности светового потока прошедшего через светофильтры красного, синего и зеленого цвета и попавшего на соседние светочувствительные элементы матрицы также в RAW обычно есть (в ARW от A350 точно есть) коэффициенты коррекции этих отсчетов - это вычисленный камерой баланс белого то есть информация присутствующая в RAW достаточна для того чтобы без каких-либо интерполяций вывести на экран картинку с реальным (а не маркетинговым) цветным разрешением матрицы dcraw -h -w <файл.ARW> - получите наиболее точное представление вашего RAW, которое могут отобразить обычные просмотровщики
а интересно!я правильно поняла в статье пишут, что широкий спектр цветопередачи в фотиках бОлее определяется RGB фильтрами,чем типом матрицы КМОП или ССД ? Хотя пишут ,например,что в Canon 1Ds стоят менее плотные фильтры RGB,а это возможно стало из-за КМОП матрицы,которая обеспечивает большую чувствительность при меньшем шуме.Но при этом нарушений в цветопередаче прилично много! А про цветопередачу в а100 (читаем матрица ССД) пишут как отменную без нарушений по сравнению с Canon 1Ds :devil: получается вывод: КМОП матрица- малые шумы на высокой чувствительности + бОлее сложная обработка для исправления цветопередачи :devil:; ССД матрица - шумы на высокой чувствительности, но зато отсутствие трудностей в обработке цветопередачи :devil: по сути : главное, что бы разработчики нашли нужный (эффективный и дешевый) алгоритм обработки цветопередачи для фотиков с КМОП матрицей,и будет всем счастье %-) Наилучший результат это а900/а850 , остальные модели-"г"(((
Раньше была А100, полгода назад перешел на А900. Картинка своей структурой на низких ИСО больше нравится с А100. На А900 в пасмурный день вообще ничего не нравится, особенно в тенях. Видно, как CMOS уродует детали. На ССD все намного чище. Цвет. Тут много про него сказали. Лично я не могу отдать однозначное предпочтение между А100 и А900. Но по мне, так с А900 цвет лучше, с сотки просто он ярче, а с А900 правильней, гуще что ли...
2 carol - сейчас уже нету 330-й, равы соот-но тоже не храню, всё в джипегах. На фото есть выкраски на сиденье, там есть сине-зеленый цвет. Так вот, 330я на солнце не видела этого, такое ощущение что разрешающей способности не хватало по синему каналу, там где был солнечный блик всё закрашивалось бюрюзой, вот как тут: Кстати, снято тоже сонькой, но мыльницей. Вот тут переднее крыло в зелень ушло, хотя на самом деле машина вся чисто-синяя, глубокий прозрачный синий цвет. 500я видит этот выкрас именно таким какой есть.
так м.б. все дело в не оптимальной обработке? типа..."ну не смогли!"(с) дотянуть до желаемого,поторопились со сроком выпуска:devil:
Че за бред ? Наличие некоторого определенного камерой ББ в ARW НИЧЕГО не дает, ибо этот ББ нужен ТОЛЬКО при интерполяции. Ну да, там не ч\б пикселы, а отсчеты, но по факту увидеть вы можете только ч\б пикселы. Все остальное - ТОЛЬКО после интерполяции. Единственный шанс для вас вывести картинку - поиметь экран со структурой RGGB. А иначе - извиняйте, массив RGGB на монитор никак цветным не вывести . А если вывести точки как есть RGGB - ну получатся цветные точки, один фиг не полноцветная картинка. Очевидно, что совсем не на это чудище радовались родственники ERH. И не надо ля-ля про маркетинговое разрешение матрицы разводить в цвете. Там все не так просто. Байеровская интерполяция не есть выдумыание отсуствующего, это все же алгоритм восстановления информации.
Долго пользовался А200, сейчас А700. Цвет:На низких ISO двухсотка давала мне цвет насыщеннее, особенно в яркую солнечную погоду. Шумы: на двухсотой этот предел для меня был 400, на семьсотке 1000-1250.
молодой человек, для начала попрошу поаккуратнее в выражениях бред - это то что вы пишете про черно-белые пиксели и интерполяцию мне ББ в ARW в большинстве случаев дает картинку по цветам не сильно отличающуюся от дефолта в лайтруме, способ проверить это я вам написал, а вы видимо и dcraw скачать не удосужились про интерполяцию почитайте тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Интерполяция Приведение 4 значений RGGB к 1 пикселю RGB ни с каким натягом интерполяцией не является, здесь нужно только усечь 14-битные значения отсчетов до 8-битных и усреднить GG предварительно все помножив на коэффициенты ББ. Еще раз повторяю что для ARW это будет изображение наиболее близкое к тому что увидела матрица и приемлемое к просмотру. Поверьте мне, это намного проще чем например преобразовать jpeg к виду RGB. А по-вашему получается, что единственный шанс вывести на экран jpg - это иметь монитор со структурой YCbCr? а также раскодированием хафмана и деквантованием? Про восстановление маркетинговых мегапукселей, если что-то сможете изложить научное, а не хамски-эмоциональное, с радостью почитаю. Вот тут вполне по-научному написано и про выдумывание, ну то есть про "восстановление" и про все его недостатки: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фильтр_Байера http://ru.wikipedia.org/wiki/Массив....84.D0.B8.D0.BB.D1.8C.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B2 Еще раз повторяю к чему вся эта аргументация: информация, содержащаяся в ARW достаточна для показа на экране изображения с честным количеством цветных мегапикселей вашей матрицы (маркетинг/4).
И вы думаете, что при "честных" цветах белый всегда будет белым, серый - серым и т.д.? У нас в мозгах ещё та "обработка" видимой картинки
А как вы думаете, белый лист бумаги освещенный желтым фонарем в итоге белый или все-таки желтый? Это уже дело вкуса как вы его хотите увидеть. http://carol.users.photofile.ru/photo/carol/95265035/103461979.jpg этот вулкан был грязно серым снизу и слегка желтым сверху и вовсе не был ни голубым ни розовым, просто мне так больше понравилось его увидеть только отображения ARW это никак не касается
Carol, могу Вас заверить - неоднократно слышал по отношению к дебайеризации термин "интерполяция". Возможные места - форумы разработчиков darktable, Raw Therapy, UFRaw, libraw.
