Цвета не надо видеть, их надо контролировать по цифрам. Видение от настроения зависит, сегодня одно завтра другое, и еще от кучи всего. А вот цифры говорят однозначно не в пользу продуктов Адоба..
В LR для кенона все в порядке, если владеть информацией как созданы профили камеры разработчиками Adobe. Уточняю, берется n-камер, снимается под каждым профилем и вычисляются средние значения конкретного профиля. Не забываем про специальную шкалу Munsell Digital ColorCheker SG X-Rite: Количество цветовых квадратов: 140 Описание цветов: Включает 24 цветовых квадрата оригинального ColorChecker, 17 квадратов серой гаммы и 14 уникальных тонов кожи. В вашем случае, будет отлично работать профиль настрйоках LR Сamera Standart. Напоминаю, описанное сработает, если при сьемке использовался одноименный профиль изображения в камере. И будет Вам счастье с кеноном. С уважением, fotolemur.
Насчет ACR - в ожидании 6.3 периодически захожу к ним на форум - так вот насчет настроек по умолчаиню есть четкий ответ сотрудника Adobe - jpg на выходе конвертера с настройками по умолчанию совпадает с jpg выходящим опять таки с настройками по умолчанию из фирменного софта для конвертации. Собственно ссылка на форум тут http://forums.adobe.com/community/cameraraw вот дословное сообщение - For Canon, the goal of the Camera Matching profiles (Camera Standard, Camera Portrait, etc.) is to match the baseline/default results of Canon's DPP software. For Nikon, the goal of the Camera Matching profiles (Camera Standard, Camera Portrait, etc.) is to match the baseline/default results of Nikon's Capture NX software. It is often stated that the goal/expectation of the Camera Matching profiles is to match the camera JPEG. This is incorrect. в этой ветке http://forums.adobe.com/thread/745099?tstart=0
Скорее от освещения в комнате и его изменения используемого монитора угла наклона к монитору цветового профиля на компьютере, в конвертере и камере. настроек монитора по яркости контрастности. Так что нюансов реально много - поэтому зубры цветообработки сидят за калиброванными дорогими мониторами в комнате с фиксированным освещением. Или используют разные профили на мониторе - день ночь солнечно пасмурно. И как то не очень понятно что можно поставить при таких раскладах в вину Адобу - что их фотографии на мониторе не похожи на превью в 3" LCD?
Насчет профилей это без всякого сомнения - а как с одним то ? Насчет Адоба - то что именно с ИХ конвертором невозможно получить одновременно нормальные скинтона и тени скажем на Сони. Приходиться выбирать. С DxO тем же все тип-топ.
Для кого ? Для себя мне все понятно из сравнений для себя. Для ленивых или фанов Адоба - никакого желания. А так, для массы юзеров - постепенно доделаю части статьи про конвертирование, просто угнетает, что придется писать про Сони IDC сначала, а потом про Лайтрум\ACR, ибо слишком многие начинают с них - а это сродни онанизму (вроде бы чем-то похоже итогом на секс, но им совсем не является и быть не может). Ибо я то заведомо знаю, что пользовать можно только С1 или DxO с нормальным результатом, между ними выбор там уж дело вкуса.
Ты всё знаешь, ты молодец. А мой знакомый цветокоректор, который зарабатывает своей профессией деньги юзает LR. Но правда у него и тушка бесцветная с твоей точки зрения - Д700.
Ну ты ж понимаешь, что в случае фото слово "профессионал" как таковое никакой однозначно положительной рекомендации навроде "он знает про фотожелезо и про фотософт" не дает. Даже напротив, вероятность попасть на явную тенденциозность мнения "профи" выше.
Всё равно, бла-бла-бла это не хорошо. Если ты делал какое-то сравнение - покажи. Иначе это только слова. Как некоторые в теме про ПЗС-КМОП пишут, что по их практике любой КМОП - фиговые цвета. А когда начинаешь выяснять, что это за практика такая - выясняется что это просмотр различных кадров в РАВ через смотощик винды...
Не знаю, может быть, баян, но меня заинтересовала эта статья Имхо, автор во многом прав. Я попробовал проверить на своих снимках с А900, добавив для полноты картины еще SilkyPix 4. Для себя сделал вывод, что С1 лучший, но при условии экспозиции, близкой к идеальной. И при не чересчур большом перепаде яркостей в кадре. По работе со скин-тонами он лучший. Bibble 5 очень близок к С1 по этому показателю. А восстановление пересветов - это LR, здесь он вне конкуренции, если, конечно использовать untwisted профиль. Из DxO можно выжать очень многое, особенно при наличии профиля для связки камера/объектив. Но workflow в нем сильно не очевидный. И не сразу отзывается на перемещение ползунков. Ни разу не претендую на полноту или объективнось. В общем, см. мою подпись
Он же написал, что "With each program, I did not rely on defaults, but tried to achieve the best look. Looking at the image below, you can still see that each one has a different philosophy" Ну не вышло у него показать красиво С1. А вообще вполне достижимо подогнать цвета между С1 и LR. Единственно чем С1 не нравится, так это отсутствием возможности даже легкого шарпа. Может я что не так делаю, но при малейшем шарпе страшно лезут шумы. В LR структура картинки приятнее имхо.
