gamerch1k - согласен очень люблю её! vinograddik - разницу в размытии видно - стекла разные ) Но вопрос был про рабочую 1.4 и резкость! А то что рисунок разный - спору нет - разная схема и диаметр оптического стекла. Можно еще поразмышлять над разницей в виде освещения не твоем примере и этом. Но думаю не стоит. Рад был пообщаться на эту тему.
Ребят, вы так хорошо здесь обсуждаете рабочесть-нерабочесть открытой по веб-ресайзам. Научите и меня, как по ресайзу до ширины 800пкс можно определить, можно ли это печатать на А4 или нельзя.
И чего все зациклились на попиксельной резкости? Главное рисунок,а он у зайца на 1,4 зачетный. А избыточная резкость, по мне так только огрубляет картинку.
А кто говорит про попиксельную резкость? Мне хотелось только оценить, достаточна ли ее. И как-что вообще. Судя по количеству отзывов в духе "Вот, о чем я и говорил!!!", есть методика, позволяющая по WEB-ресайзам ростовых снимков до 1.5МП (или по 4МП ресайзам крупнопланового лицевого портрета) - определять достаточность для печати на А4 ростовых снимков с открытой. Вот и прошу коллег помочь, наставить и научить так сказать.
Эхх.. вот Олаф жалуется, что вообще никаких сэмплов не предоставляется. На что я возражаю, что во-первых - сэмплов достаточно, а во-вторых - будут сэмплы - будут претензии, что сэмплы уже не те. Ведь по-хорошему: даже полноразмер не является примером, правильно? Потому что каждый конвертор преобразовывает по-своему. И что там с шарпингом и другими преобразованиями на этапе конвертации происходит - один разработчик его знает. Поэтому если выкладывать - только РАВ. Да и то - с заранее оговоренными параметрами съемки. И с заранее оговоренной техникой съемки. И с заранее обговоренным сюжетом. Всё остальное - так или иначе будет не показательно. Внимание - вопрос: какой процент людей - скачивает тестовые равы? Внимание - второй вопрос: какому проценту фотографов интересно снимать именно тесты, а не снимки, претендующие на художественность? Т.о., мнениям в частности касающихся объективов - можно доверять только в двух случаях: а) выложен кошерный, 100% тест, всем тестам тест, в РАВе б)субъективному голословному мнению автора, к которому есть доверие в этом вопросе. А приложит он там вэбку, не приложит - его дело.
Ну это очень ударенные в крайности точки зрения. Я понимаю, что есть те - кто неприемлет оттенков серого, но это всетаки не все люди. Имхо, если полностью положится на подобные принципы - то выходит: или а) есть исключительно свежие фрукты и овощи рекомендуемые ведущими диетологами на основании объективных исследований, или б) забить на все и питаться одними дошираками с водкой каждый день. Или а) снимать только на топовый средний формат с только топовой оптикой, или б) довольствоваться камерой телефона, и т.п. Я не "кот в сапогах" - мне проявленных ACR/C1 со стандартными настройками по большому счету достаточно. Но опятьже - мне не для тестов, и не для попиксельной резкости. Есть диалог: -"обсудим резкость 85/1.4 на открытой для съемки ростовых портретов и последующей печати А4" - "вот снимок, ресайз 4МП, лицевой портрет" - "Вот о чем я и говорю! Сразу видно что резкости достаточно, а кому что не так, так у того руки кривые" Признаю, руки кривые, но ведь на то Ленин и завещал - учиться. Хочу научится мудрости, чтоб уметь учавствовать в обсуждении.
А Цейсс на открытой оказался рабочим http://img-fotki.yandex.ru/get/5820/120286239.2/0_699e6_f50e4c0a_orig
Принимайте с обновкой. Все же в выборе Минолта 85/1,4 и Цейс 85/1,4 я предпочел второго. В очередной раз понял, снимать я не умею))) Кривых рук линза не прощает.
Вброс засчитан! А если чуть-чуть изменить условия? Ну, скажем, отойти метра на 3? :devil: Ох, жаль мы_пацаки куда-то пропал. Очень уж он любит категоричные заявления по пунктикам разбирать. Я скажу так: 1.4 у цейссовской 85-ки вполне может быть рабочей в определенных (достаточно ограниченных) условиях. А то я чую, сейчас узнаю, что и у 35/1.4 - открытая - рабочая Поздравляю! Всё приходит с опытом (с)
Угу, и скаждой линзой все строже. Что проскакивало на полтос и кроп, уже не прокатило на ФФ и 85/2,8. Однако 1,4 и 85мм на ФФ разгильдяйского хвата не прощают. Оно и хорошо. А стекло шикарное, во всех отношениях. 85/2,8 продавать стану точно.
Вы меня с кем то путаете. Я сбросов не делаю. Есть и на 3-х метрах, в личку могу выслать. По моему ваша проблема в превозношение большых дыр и восхволения Цейсса /1.8, от которого писаются обычно зеленые, т.к. 135мм, поэтому фон моет сильней
75-300 за копейки размоет на длинном конце ФОН В ХЛАМ. А по ходу разговора, 135 не для ростовых ни разу и для одних открытая рабочая, а для других нет. Но снимать портреты на открытых не стоит.
Ну. Размоет он на своих 300 мм и 5.6 так-же как любой другой объектив на 5.6, только сожмет перспективу сильнее (или слабее, в зависимости от фокусного). А у 135-ки еще огого какой запас по дырке)
А кто им пользуется?! Я как посмотрю все бомбят на открытой что на 135, что на 85, а потом спорят, резкие или нет, рабочая или нет.
А вы попробуйте. Возьмите элемент из ЗП с ширика, и растяните его пропорционально до того, что быдет с этим-же элементом на 300 мм (т.е., сожмите перспективу вручную для одного из элементов) и вы не поверите Даже больше того скажу, если вы снимите с одинаковым кадрированием, что на 20 мм, что на 300, у вас размытие без всяких растягиваний будет крайне похожим по силе Только в жизни добиться одинакового кадрирования на ширик и телевик 99% невозможно (разве что на фоне стены снимать) cat.spb, можно мне тоже?) А лучше киньте в тему
Интересный факт. Судя по отснятому за два дня (устроил детям и знакомым фотосесию) Самые предпочтительные дырки у меня получаются 2,8-5,6. Так что казалось бы смысла относительно 85/2,8 нет. Однако разница есть и большая. Про боке я не говорю, оно совсем другое. Но вот контраст, цвет, детализация... Я думал 85/2,8 на 4 резкий. Цейс даже на 2 дает изумительню детализацию, при этом никакой дерматологии. Вобщем вопросов за что столько денег не появилось, хотя я их отсебя ждал.
Пара снимков с этого объектива на слайд Fuji Provia 400X. Пресканировал получше. Перезалил на другой хостинг.
