Надо добавлять "по моему мнению" и не говорить от всего мира. А вообще это называется не видеть бревно в своем глазу. Вот мне, например, интересно, почему по тестам камеры 12Мп от панаса показывают детализацию на уровне и даже чуть выше 14 Мп от сони? Вот вам 100% кроп на ИСО200 кусочка "неба в алмазах" с моей А550 Это raw, шуможав отключен. Установки вибранса, шарпинга, контраста на нуле. Если к этим параметрам немного добавить, то такое бэээ в виде голубо-фиолетовой каши получается.
PeRo, ИМХО это (то что вы показали) уже несъедобно. Неужто на 550 ТАКАЯ плохая матрица? Если они сделали такой большой шаг в качестве матриц от 550 к 55, то браво Сони...
потому что ключевое слово - шумодав отключен вообще, в родном конверторе и А55 такой шлак выдаст на исо200
Сомневаюсь. Я даже уверен в таких же условиях и при таких же установках конвертера на 55-й были бы аналогичные результаты. Именно! Этим примером я хотел показать, что наснимать и намерить при желании можно как угодно и что угодно, а потом сделать какие угодно из этого выводы. Конвертер, кстати, не родной - Biible 5, но в других ситуация аналогичная. Что самое интересное, если ту же сцену снять в пространстве AdobeRGB, шлака будет гораздо меньше.
На мой взгляд, это вообще не шум. Это результат работы дебайера, когда 3/4 сенсоров (красные и зеленые) вообще отключены и выдают случайные числа. Обратите внимание, что на облаках этой шняги почти нет. Такое можно получить с любой, самой лучшей матрицы, может, за исключением Фовеона. Прекрасно лечится фильтром Grain Surgery 2 в ФШ.
А что за установки? Ну то есть вот я гружу ARW в Биббл, Noise Ninja отключен, шумоподавления не происходит, и не вижу я таких ужасов. Насчет того, что разные конвертеры используют разные алгоритмы, я в курсе конечно, но если конвертер дает такое - то им просто не надо пользоваться, все ж не конкурс "как можно изуродовать фотку" С олимпуса тоже иногда выложат ТАКОЕ, что волосы дыбом, так есть знаменитый боян - "лабиринты в зеленом канале". При проявке DCRAW в определенных условиях можно увидеть. Но зачем?
А это опять же вопрос того, кто как меряет и о чем умалчивает в тестах. Когда надо какую-то камеру в выгодном или невыгодном свете выставить, можно накрутить что угодно, и сделать любые выводы. Особенно легко сделать неверные выводы по чужим тестам, т.к. там вообще неизвестно что и кто делал. Вот в приведенном мной примере с небом при выводе цветовое пространство было установлено в ProPhotoRGB, а в sRGB такого ужаса не увидете Хотя все равно немного яркостного шума присутсвовать будет.
Ну я свои обзоры пишу с точки зрения пользователя. Я делаю то, что делаю в жизни, проявляю так, как проявляю в жизни, показываю, что получилось, пишу что порадовало а что нет. У меня нет задачи ни выгородить некий продукт, ни очернить его, ни дать точную техническую характеристику (на то есть photozone.de). Я свою задачу вижу так - рассказать как некий продукт выглядит с точки зрения обычного пользователя. А не скажете, ради чего, если это дает такой эффект? Ну то есть я бы сказал что если такое происходит, можно сделать вывод, что камера для этого цветового пространства не подходит... И либо не нужно его использовать либо нужно дпугую камеру...
Snowcat, да у меня к вам вообще никаких претензий, я вот такие отчеты даже больше люблю, которые на субъективных ощущения основаны. Насчет ProPhotoRGB х.з. зачем, поставил и забыл. Я обычно сохраняю в CMYK профилях моих принтеров - и струйный широкоформатник и лазерный бизхаб поддерживают постскрипт. Но уверяю вас, если вы попробуете придать небу на моем снимке немного "глубины", чуть крутанув сатурейшн в синем канале, то и в sRGB увидите весь этот шлак. Ну и еще такой момент, шлак этот на "равнинных" снимках проявляется редко, а вот в условиях, где УФ жарит конкретно, там везде такое небо в алмазах выходит именно на соньке, сигма такого не выдавала никогда.
Спасибо за RAW Не знаю, в каком конверторе Вы открывали, но в том, что идет в комплекте, все нормально. Просто открыл Ваш файл. Да, и как то про 100% кроп не совсем понятно http://fotkidepo.ru/?id=photo:566226
Попробуйте отключить шумодав. Для Д-диапазона поставьте значения вручную: Количество - 40, Яркий - 20, Тень - 80. Впринципе, при таких установка сыпь на небе уже появляется.
А что же всё же чайнику по-первости прописать в родном RAW-редакторе, чтоб хоть немножко лучше вышло при съёмке в "среднестандартных" условиях?
Тут нет каких-то рецептов. Процесс творческий. Но данные о ББ, расширении ДД, ИСО зашиты в ARW в виде метаданных, по ним родной конвертер устанавливает значения по умолчанию для данного снимка.
Ради интереса конвертнул dcraw'ом (чтобы вообще никакой дополнительно обработки не было). Шум есть, но не такой уж и страшный.
Это не RAW - это кривые руки и неумение выбрать оптимальный конвертор. Для А550 давно доступен С1 и DxO, зачем получать такой шлак - х.з. Для справки в РОДНОМ конверторе кроме того что жутчайший демозаик, еще НЕТ возможность отключить шарпенинг вовсе. Так что "на нуле" в данном случае ничего не значит. Если речь про ACR - та на Сонях выдавливает шум на пустом месте ни за что.
В DxO при отключеном шумодаве стоит лишь слегка поднять насыщенность синего - и здравствуй такой же шлак. Чтобы получить правильные цвета на данном конкретном снимке в С1 надо убить туеву хучу времени.
PeRo, я тоже попробовал. Шум там жесть просто конечно без шумодава. На моих кадрах (с 55й) такого и близко нет... Думаете высокогорье так влияет? А каким образом? Там UV больше, но UV фильтр как отсекал все так и отсекает...
В самой камере УФ фильтра нет А тот, что на объектив ставится выкинул через пару дней, как понял, что с ним мылит безбожно. Я вот до отпуска не замечал такого, ну попадались снимки, как вы говорите, с лабиринтами на синем небе, по которым структуру байеровской мозаики можно было изучать, если искусственно картинку перешарпить. А вот такое привез именно оттуда.
