не вводите людей в заблуждение. все полтосы 1.4 рабочие с 1.4 для ростовых портретов. 85/1.4 - тем более, а уж 135 - так вообще можно кропить до неприличия, и все равно потом отпечатать резкий снимок. все эти разглядывания 100% кропов - чушь собачья. клиент будет смотреть не на "кропы", а на отпечатки, фотокниги, картинки в социальных сетях и т.д. а для всего этого и полтосы и 85-ые абсолютно пригодны на открытых. главное, с фокусом попасть и скадрировать нормально уже в момент съемки.
вот полтос на 1.4 (простите за оффтоп) вот тоже а чтобы не оффтоп, вот тематический цейсс 85/1.4 на 1.4 а вот минолта 85
Пожалуйста, не навязывайте своё мнение как неопровержимую истину в последней инстанции. На этот счёт есть другие мнение, поэтому в данном случае к месту было употребить "IMHO" или что-то подобное (как это сделал я). Кстати, в приведенных Вами в поддержку своего мнения примерах (кстати, примеры в веб-размере - как резкость по ним оценивать?) почему-то не нашлось ни одного полноростового портрета. К чему бы это? Думаю, этот разговор "ни о чем". Все тут субъективно, никто никого убедить не сможет, каждый останется "при своём"
RED Понятие рабочести оно субъективно. Если делать ростовой с лицом у края ФФ кадра, то тут родные полтосы на 1.4 будут очень не очень. Если честно я бы сказал что ни 50/1.4 ни 85/1.4 не выдают даже близко свой максимум на 1.4 на ростовых. Отресайзить под web и выложить куда-нить пойдёт. Не более. В 100% там всё не замечательно как минимум, а как по мне так просто непригодно. Кстати 135/1.8 для ростовых ИМХО тоже лучше зажимать. Банально резкость и контраст лучше.
Я имел в виду, что картинка "ватная", как будто сквозь дымку какую-то или через полупрозрачную ткань снято. За счёт этого нет четкого отделения от фона. Фон, несомненно, размыт, но и главный объект вполне резким назвать нельзя. Это препятствует возникновению ощущения объемности фото. Я так думаю.
я Вам выше показал что в момем понимании "рабочая" у полтинника: вот это можно смело печатать на А4. Покрупнее : И это еще не центр кадра. Там еще резче.
спасибо, вот теперь все предельно понятно)) согласен что 1.4 рабочая условно, но я пока что ни разу не слышал претензий от клиентов, а если на формате А4 люди не замечают недостатков, то почему бы и не продолжать снимать на 1.4 (потому и зову ее рабочей т.к. большинство кадров именно на ней снимаю)). но даже и с такими недостатками 85-ка мне как то ближе по фокусным. Хотя оптические качества 135ZA конечно повыше будут
Я считаю выбирать нужно фокусное, а не оптические качества... А наш полтос на открытой ужасен. На f2.0 картинка становиться заметно приятней (без разглядывания кропов это видно)
вот я и выбрал фокусное, а вопрос о рабочести открытой возник из-за того - что многих не устраивает качество изображения. Вот и спросил на самом ли деле все так плохо)
vinograddik, спасибо! Теперь, исходя из наглядного сравнения Вашего примера и примера nightmare, все точки над "i" расставлены: всем понятно что понимаем под "рабочей открытой дыркой"
конечно можно печатать, правда я при получении фотографий с такой резкостью малость размываю ее, а то потом с печатью возникает куча проблем))
nightmare, попробуйте этого не делать, и посравнивайте. Печать - она какбы сама по себе тоже подзамыливает. зы. Была минолта 85/1.4, то, что за 34 тысячи получалось фактически стекло 85/2 было одной из причин смены приоритетов. Счас 85ки нет, есть 135/1.8, и как тут уже отмечали - я на самом деле стараюсь ее тоже поджимать на ростовых, кроме случаев когда размытие "важнее" того, что в зоне резкости. Полтосу SAL я кстати тоже самое в целом прощаю (за его размер и цену), хотя периодически подумываю о сигме.
я не делал по началу, получался почти эффект Драгана) иногда правда до сих пор использую такой прием чтобы получить то что нужно. Вот примерно то что получится при печати на формате А3 (и это не факт, может оказаться еще контрастней и резче) http://www.flickr.com/photos/68538406@N08/6238449347/in/photostream/lightbox/ и это когда фотография сделана на F1.4 (правда немного добавил контраста по совету SlaveN)
Присматриваюсь с ziess 85/1,4, почитал отзывы и что-то зародилось смутное сомнение во вменяемости криков о нерабочей 1,4.. Сейчас поясню что именно: Да, я не снимал и не имел цейсового стекла на сони, но вот на Никон и Кэнон имел его "однофокусников": Nikon 85/1.4, Nikon 85/1.8, Canon 85/1.8, снимал на Sigma 85/1.4 и Canon 85/1.2 (обе версии), и вот, что я скажу про "резкость" этих всех стекол: На всех стеклах полностью открытая диафрагма АБСОЛЮТНА была рабочей, я не встречал еще плохой 85ки, а перебрал я их немало. Другое дело попасть на этой диафрагме "в глаз" при ростовом портрете (что в принципе и неправильно, там бы дырочку до 2-2,2 зажимать надо, не не из-за резкости, а из-за того, что от фона надо отрывать не глаз, а весь (почти весь) объект от фона, иначе сливаться будет. И на своей памяти, более-менее (процентов 80%) я попадал именно только на Kodak DCS Pro 14/n, на Nikon d80 и d200 (ой, давно это было) было все намного хуже, на Canon 5dm2 - на Canon 85/1.2 на ростовых вообще не разу не попадал на полностью открытой - вот там "мыло" получается при 100% увеличение - но это мои кривые руки. Хотите проверить резкость на открытой - сделайте хэдшот по центральной точки без перекадрирования, а в тех примерах что было выше - не то, что нельзя судить о качестве объектива, а можно только ввести в заблуждение пользователей. Когда был на Canon (еще неделю назад), я и мои товарищи (Canon и Nikon, где в компании самая дешевая тушка была Canon 5d или Nikon d700) дружно "мастурбировали" на цейсовских два стекла 85/1,4 и 135/1,8 (хотя у каждого были 85 и 135 от своих производителей - у меня лично был 135/2,0). Из всего вышесказанного, у меня сложилось мнение - что это портретное стекло здесь так никто и не распробовал, хотя по сэмплам в инете - оно абсолютно рабочее, и явно получше одноклассников от Canon и Nikon
http://www.flickr.com/search/?q=sony+85+1.4&s=int тут сэмплы, среди которых можно найти и снятые на 1.4 http://www.flickr.com/photos/sylvain_latouche/5153566979/ типа такого, и дальше уже решать рабочая или нет 1.4, имхо все там рабочее
Вот, о чем я и говорил!!! Не сказал бы что лучший пример, но он уже доказывает то, что объектив отличный (как минимум отличный)! А во всем остальном вините либо кривые руки, либо кривые тушки
