Тогда еще вопрос. Просьба "снимочек в студию" - это таки что? Демагогический прием или попытка понять, кто есть критик и стоит ли к нему прислушиваться? А то какие-то прям взаимоисключающие параграфы получаются.
Вы исходите из предпосылки, что критикующий Вам что-то должен. А это не так. Вы пришли за оценкой. Вы её получили. Если хотите поищите работы критикана на сайте самостоятельно. Я так и делаю например. Когда автора похвалили- никто еще из них не попросил P.S. За сим разрешите откланятся, поскольку философия не мой конёк да и доказывать кому-либо свои убеждения я не привык. Если с моим мнением кто-то не согласен- это его право. А истина в спорах не рождается. Удачных снимков.au revoir
- КЕМ? - Это ВЫ считаете, а другие считают по другому. Это интернет, детка. Здесь могут послать на... — квинтэссенция неписанных правил интернетов. - Кто я и кем себя считаю в и интернете не важно. - вот тоже трачу время на общение с кем то имеющим матерный ник англицкими букФФами.
Раз тут мою фразу используют,то позвольте добить,ой,спросить) Опять же,вопрос будет к критику Латунскому - где ваши работы можно глянуть? В личке оставьте ссылку. Я специально и с настойчивостью(вот такой я),прошерстил форум,но даже следа работ пользователя Kuperes,не обнаружил.
Это Вам хотелось бы, чтоб так вели себя другие участники, но они, увы, глубоко аморально и будут писать Вам критические замечания. С этим уже ничего не поделаешь
Я исхожу из предпосылки, что хочу понимать, как воспринимать критику и критикующего. Представьте ситуацию. Вы пришли за оценкой, а со своей оценкой пришел некто Вася и сказал, что у вас тут, скажем так, говно. ОК, говно. Сразу вопросы. Чего стоит эта оценка, откуда у Васи основания для такого мнения и чему у Васи можно научиться, кроме называния чего-либо говном? Я тоже так делаю, но это не всегда помогает. Обычно вопросы что-либо показать начинаются именно в таких случаях. Похвала не подразумевает того, что тот, кто похвалил знает или умеет больше того, кого он хвалит.
Все просто - присваиваете такой оценке нулевую значимость и живете дальше. Если критикующий не может внятно обосновать, что ему не нравится, или что можно поправить, цена ему = нулю. А можно начать огрызаться- тогда и адекватные товарищи начнут стороной обходить. Оно Вам надо? Всё. Ухожу, ухожу.
А если Вася абсолютно прав и реальная цена его мнению вовсе не ноль? Как отличить Васю-дурака от Васи-мастера?
Простите, что вмешиваюсь. Правильный ли я сделал вывод из Ваших слов, что Вы - Мораль? - - - Добавлено - - - Если в ответ на критику - клоунада. Можно совсем не уметь готовить, но помои от конфет при этом отличать. Чтобы сказать повару, хвастающему своими талантами, что его блюдо подгорело - ни единому из попробовавших совсем не обязательно вообще уметь готовить, не то что готовить хорошо.
Я отвечу вопросом на вопрос - а откуда вывод, что НЕ отличает? Если формальных критериев нет, то у критикуемого есть один разумный выход. Обработать информацию от критика или критикана, полезное учесть и использовать в будущем, на бестолковое - забить болт. Даже статистика скольким нравится, скольким нет и то небесполезна. Ну, или есть второй вариант - потешать своим недовольством окружающих.
СТАРАТЕЛЬНО ПРЕВРАТИЛИ В ЛЕВУЮ ПОДМЫШКУ. ЛИДИИ СВИНИНОЙ! ПРИВЕРЕДЛИВЫЕ КРЕТИНЫ! БЕСПОКОЯТ БОЛИ В ЖИЗНИ.
Извиняюсь за многословие. Кому удастся дочитать до конца - прошу воспринять как реплику и имхо Обычный зритель может вовсе не знать, да и не должен, сколько и каких усилий затачивает фотограф чтобы выдать результат. Зритель просто оценивает картинку на уровне нра/ненра. Это просто "знак плюс" или "знак минус". Именно так и надо фотографу воспринимать отклик зрителя, - лишь на уровне статистики. Даже если зритель пол страницы текста галимого бреда напишет вместо одного-двух слов о полярности отклика. А вся работа и усилия, которые были сделаны фотографом за кадром, не имеет для зрителя никакого значения и не интересны. Вон, ув.trubak вымаливает всего два слова: нравится или нет. )) Если фотограф будет рассказывать зрителю сколько он трудился, чтобы сделать ЭТО, то и вовсе может услышать "ну и дурак"... )) Кстати, публично высказать негативный отклик гораздо сложнее, чем позитивный, поэтому таких зрителей, которые высказывают негативные отклики нужно благодарить вдвойне, даже больше, чем тех кто хвалит. Всегда об этом говорю, и этому следую. ) К сожалению, гораздо чаще адекватной видна неадекватная реакция фотографа в личность зрителя, который решил помочь фотографу безобидным негативным откликом. Именно из-за этого обстоятельства вся статистика откликов в большинстве случаев "кривая", т.к. зритель просто не рискует говорить "не нравится", а молчит, а если не молчит, то получает этот наблюдаемый флуд... увы... . Моё имхо: А никак не надо. Начинающим и прогрессирующим фотографам нужно лишь в своей среде общения заранее выбрать персоналии, к чьим комментариям стОит присушаться, и воспринимать их комментарии с целью извлечения выводов или знаний, даже не обязательно в отношении своих работ. Все остальные неизвестные комментаторы, не зависимо от всяких уровней - это т.н. зрители, чье мнение следует учитывать лишь на уровне статистики "нра/ненра", даже если зрители позволяют себе делать развернутые комментарии разной степени "научительности" или *бнутости. Всю словестную пургу нужно отбросить, выкристализовать лишь "знак", и поблагодарить за этот отклик даже если он отрицательный или вообще "ноль". Именно так и надо поступать во всех ветках этого форума, в которых комментируют фотографии. Например я никогда не стану развернуто комментировать чужую работу даже в том, в чем хорошо разбираюсь, до тех пор пока меня автор специально не попросит, да и то, если есть время. Потому что разумный автор, который меня не знает, просто отбросит и выбросит все изложенные в комментарии мысли. Смысла тратить время на бесполезные подробные слова не вижу... )) Кстати, начинающие, жаждущие критики от тех, кого они считают авторитетными, не гнушаются обращаться в личку, а не ждать пока выбранный "авторитет" сам сподобится... Такая практика есть. И пару слов о критике. Всё о чем я писал выше - это не критика. имхо. Но, впрочем, это вопрос, скорее, терминологический, чем по существу. Настоящих критиков в рунете очень мало. Хорошие критики - явление более редкое, чем хорошие фотографы. И чем выше уровень критика, тем меньше шансов, что он фотограф. На каком-то этапе - это вообще не совместимо: быть хорошим фотографм или хорошим критиком. Одно другому мешает,ИМХО. Фраза "критик, покажи фотге" - бессмысленна, т.к. в большинстве случаев обращена к зрителю а не к критику, а зритель не обязан знать что такое фотоаппарат. Даже бестолковый недокритик понимает, что прежде чем произнести хоть слово нужно сначала отклассифицировать предназначение работы. Т.к. в разных предназначениях разные критерии, включая очень узкие требования. Бессмысленно критиковать рекламмную или журнальную фотку с точки зрения арт-критериев...даже внутри одного жанра. И вообще, критика имеет несколько уровней : 1 Композиционный разбор синтеза формы и содержания, с учетом всех смысловых и эмоциональных посылов, психофизиологии зрительного восприятия, и тонкостей компоновок. Включая специфику конкретных применений работы(для куда), если она ясна. 2. Умножение первого уровня на все тонкости, включая и организационно-технические, конкретного жанра. Этот уровень требует глубокого понимания всех нюансов конкретного жанра или направления. Таких критиков, которые понимают все трудности всех жанров в природе не существует. Поэтому есть специализация критиков на конкретном направлении. Грамотный критик, специализирующийся на специфике сьемки людей, просто физически не может и не в состоянии знать на таком же уровне всю специфику, например, в гео или в в сьемке дикой природы. И наоборот. 3. Разбор работы в контексте временнЫх трендов конкретного жанра, в контексте новизны, всех течений, баянов, и вообще назачем эта работа на уровне постановки задачи. Этот уровень требует от критика не только знания всех нюансов своей специализации, но и видеть - что было раньше, что есть сейчас, что будет завтра, и что собой представляет критикуемая работа на уровне ценности в данное время... и можно-ли из работы что-то извлечь (в коммерческоим или иммиджевом планах)
