В этом тесте есть подстава. ГАФ на НЕКС 5R как раз перестает действовать где-то на диафрагме 5,6 которая и выставлена на нем. Т.е. это максимальное значение когда работает ГАФ. Есть вероятность что он просто отключается. Зачем выбрали именно это значение? У панаса никакого ГАФ нет. Ну и конечно не ясно какие объективы используются, какие не явные настройки включены\выключены. Некс мимо вентилятора пытается сфокусироваться. У Панаса выставлен,судя по иконкам экспозамер центральный, а у некса-фиг знает. ит.д. 4\3 зачем сравнивать с 1,5?
я вас огорчу -ФАФ по матрице работает не быстре того же КАФ на нексе, ну может на доли секунды быстрее. Все что дает ГАФ (ФАФ) более лцчшую цекпоксть в условии плохой освещенности. Проверял на 5R и 6. АФ нексов (про разы говорить не буду) - ощутимо медленнее КАФ микры. Имхо тут все упирается в процессоры и считывание с матриц. зы настройки камер идентичные.
Софт не последний вклад вносит в скорость фокусировки. Известно же, что с более новой прошивкой фуджики и старые олики заметно быстрее фокусируются. Что-то по алгоритмам допилили, что-то по быстродействию оптимизировали.
Нет никакой подставы. Фокусировка в фото происходит на открытой. А выставить можно хоть 22, но диафрагма закроется только на время экспозиции. - - - Добавлено - - - А с чем надо сравнивать микру? С мыльницами? Уже приводили примеры, когда в слепом тесте люди выбирают кадры с микры, а не с 5Д2.
5,6 датчик ГАФ выключается. Зачем выбрали именно это значение? Просто так ? Слепой тест хорош, для тех кому всё равно
Самовнушение вещь хорошая конечно - но у меня были все нексы кроме обычных 3-5-7 (были с3-5н-5р-6). ГАФ - на доли секунды быстрее каф обычных нексов. Об этом пишит в совем обзоре и Георгий. http://prophotos.ru/devices/sony-nex-5r
При чем тут самовнушение. Вы реально не понимаете? Я говорю о конкретном видео с тестом. На нем зачем-то выставили значение диафрагмы при котором он выключается. Я не утверждал что он супербыстрый. Он не быстрый. У меня был 5N я ставил на него объективы через 2 переходник. Скорость возрастала в разы. Но сравнивать с 4\3 некорректно. Что толку от быстрого фокуса когда картинка плохая? Сравнивать надо с камерами где такой-же кроп фактор.
Иногда создаётся впечатление, что не во всех школах в первых классах арифметику преподавали. Вот таблица размеров матриц: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html Берём куркулятор и считаем. СФ: 49,1 * 36,8 = 1807 кв. мм Кроп 1: 24 * 36 = 864 кв. мм Кроп 1,3: 28,7 * 19,1 = 548 кв. мм Кроп 1,5: 23,7 * 15,6 = 370 кв. мм Кроп 1,6: 22,3 * 14,9 = 332 кв. мм Кроп 2: 17,3 * 13 = 225 кв. мм Из того, что есть заметная разница в картинке между СФ и ФФ, а также между ФФ и кропом, пытаемся сделать вывод, что при изменении площади в 2 и более раз картинка меняется. Из того, что у кеноновских кропов 1 и 1.3 картинка практически одинаковая, пытаемся делать вывод, что разницы площади в 1,5 раза недостаточно, чтобы отличия были заметны. Таким образом, имеем, что между просто кропом и кропом 2 разница в картинке такая же, как между 1D и 1Ds. То есть, попросту говоря, разницы нету. Ну то бишь, может иметь место некоторая разница в детализации, но на этом как бы отличия и заканчиваются. Это арифметика. Но живые наблюдения показывают ровнёхонько то же самое. Найдите мне хоть одного человека, владеющего обоими кропами и успешно прошедшего обследование у окулиста и психиатра, который бы видел разницу в картинке этих двух систем. Имею в виду следующее: вот снимал-снимал человек кропом 1,5-1,6, потом пощёлкал олей-панасом, посмотрел на картинку, блеванул и больше никогда их в руки не взял. Спросите у любого из владельцев, возможно таковое или нет. Если они прямо в лицо вам не засмеются, значит, тест на вежливость пройден. Картинки с 5Dmk3 и 1Dmk4 не сможет отличить НИКТО. Точно так же, НИКТО не сможет отличить картинки с некса и олимпуса. Если уж с пятака и олимпуса не особо-то различаются. Все вот эти вот легенды про плохое качество картинки с олей-панасов произрастают из-за того, что на первых аппаратах этой системы стояли довольно-таки несовершенные матрицы. Но, кстати уж о птичках, даже в те времена находились люди, которые видели неиллюзорное преимущество олимпусов в плане резкости и цветопередачи перед хоть бы и теми же кенонами. А ведь это поважнее уровня шумов, не так ли? - - - Добавлено - - - Ну это из серии "Ах, как сладки гусиные лапки! А ты их едал? Я не едал, но мой дядя видал, как их барин едал." И оттуда же: — Слышал я «Битлз», не понравилось. Картавят, фальшивят... Что людям в них нравится?! — А где ты их слышал? — Да мне Мойша напел…
сами сравнивайте. http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-nex-6/11 ОМД 5 и Фуджи Про картинку похожую на некс 6 выдает. Панасоники в ауте - - - Добавлено - - - И что вы с калькуоытором будете доказывать при плохом качестве картинке?Что толку от цифр, если есть разница в конечном результате. Я свои глазам больше доверяю. Впрочем есть те кто альгеброй пытаются поверить гармонию)))
«ОМД» на Яндекс.Фотках «НЕКС6» на Яндекс.Фотках Ну сравнили, где плохая картинка? По мне так некс по-мыльнее будет, не?
Я проверял у меня не работал на 5.6 Тут есть обсуждение этого вопроса. Проблемы могут возникнуть. http://forums.dpreview.com/forums/thread/3287143 - - - Добавлено - - - Я говорил о панасоник который на видео. Вы вообще следите за темой? Тесты эти я много раз смотрел. Мне больше нравиться НЕКС на картинке. У Олимпуса достойное качество но оно не цельное. На мелком уровне оно рассыпается. Посмотрите на рисунок вверху где видно колесо авто. Фон вокруг колеса имеет разные цвета каждой точки
Из ваших слов можно было понять что вся микра по умолчанию хуже 1,5х кропа. Вы понимаете о чем говорите? ))
Если вы не видите этого рассыпания картинки ,то вам поэтому и кажется что все замечательно. Мне это не нравится. У некса есть свои проблемы поэтому я от него отказался
Это муар называется =) На картинке с нексом его не так сильно видно, потому что картинка больше замылена. «ОМД ЛР» на Яндекс.Фотках Вот та же картинка проявленная в ЛР с настройками по-умолчанию. Или опять рассыпается?
