Всё очень индивидульно- я сменив систему НИ РАЗУ не использовал большой экран для просмотра/смены параметров. Для меня это сверхнеудобно и неэкономично. Правильно то, что если маленький дисплей сделан плохо, то и использовать его не очень-то и хочется. Но когда он сделан "по уму", то всё меняется.
ну насчет галереи вы мне льстите . там снимки , грубо говоря , все подряд без отбора . а так как я еще не дорос даже до любителя (в моей подписи ) , то надо к ним относится соответственно . а причем тут реклама ? . у меня просто не было другого хорошего стекла , который бы соответствовал цене и качеству . ( а сравнивнения нужно смотреть не других сайтах )
Да нет Это удобно и хорошо. И даже мне, слепошарому, лупа не нужна. Только разве что подсветка - в темноте. Но она есть. В следующей камере Сони обязательно сделает этот экран на уровне... И всем он понравится. Сто пудов!
При ночной съемке все равно слепит. Но обойтись можно. Много чего себя не изживает. Та же форма кирпича. Уже пленки нет и место под бобины не нужно. И мотора протяжки пленки нет. А форма остается прежней.
Была у меня А100, и какой кайф был когда на другой камере появился маленький экранчик и можно было не смотреть настройки на основном.
Сорри, Возможно, я не вполне понятно выразился. Я имел в виду как раз не рекламу, а антирекламу для Сигмы. Посмотрел вот я в Вашей галерее снимки с Сигмы на длинном конце - и стало ясно, что довольно сильный софт там не только на 2.8, но и на 4. Возьмем, например, кадр с насекомым на доске (про него выше писал toypaul). Видно, конечно, что там махонький фронт-фокус есть. Но и то, что в фокусе - все равно имеет сильный софт (мне есть с чем сравнивать). Я, конечно, понимаю, что это не Minolta 80-200/2.8. Но пусть не на открытой, но уж прикрытый на стоп объектив такой ценовой категории должен быть достаточно резким. Но вот как-то не видно резкости у этой Сигмы ни на этом примере с насекомым, ни на цветке крупным планом, ни, тем более, на силуэтах домов и подъемных кранов на фоне заката. А уж на 200/2,8 эти силуэты смотрятся совсем некузяво . Кроме того, там же, на этих силуэтах, есть точечные источники света - заметна порядочная кома даже недалеко от центра кадра. И она есть как на 2,8 так и на 4. Кстати, видимо, за счет этой комы и боке и объектива на 200 мм совсем не такое, какое можно ожидать от светлого объектива на 200 мм фокусного. Вот что я имел в виду, когда говорил про антирекламу. И Вы, как фотограф, здесь совершенно не при чем. Никакой фотограф не сделает "так себе" боке, на "напустит" софт на резкую картинку и не смажет картинку при выдержке 1/8000 (как в примере с насекомым). Это все делает оптика.
бедное насекомое :'( как мне его жаль :'( попало под раздачу . а вы посмотрите сайты (курта ) где идет прямое сравнение стеклышек , я думаю смотрели там нет никакого превосходства над сигмой , а если еще учесть эргономику и цену , то очень и очень даже хороша сигма . и что вы пристали с рекламой ко мне я ничего не рекламирую . что то выискиваете на кране там закат вообще то , а не кран на снимке . странные люди . я говорю что по цене трубы б/у шной можно приобрести новую сигму и + новый полтийник и при этом не потерять в качестве снимков
да кстати пожалуйста не рассказывайте сказки о равенстве снимков в раве и джпеге , а то тут один наговорил .....
Да смотрели мы Курта. Да, там Сигма, в целом, неплохо смотрится (кроме краёв кадра). Новая версия, со стабилизатором, оптически заметно хуже. Но к моему суждению Курт совершенно не при чем: я говорю о своих впечатлениях о примерах с Сигмы в Вашей галерее, STANISLAW. И другие (например, toypaul и ozerovpaparazzi) тоже говорят о впечатлении от Вашей галереи. Да, нам не понравились замыленные башенные краны на фоне заката (я, разумеется, не о художественных достоинствах Ваших фото говорю, а о технической стороне вопроса). Нам не понравился неизменный софт на 200/4 и нескольких совсем разных сюжетах (а это как-то не к лицу такому объективу). Что видим - о том и поём, так сказать Правда, у Вас съемка в жпег - тут, верно, не будет такого же качества, как из РАВА - Вы правы. Но все равно - что-то не то. Не должно так сильно влиять. На цвета - понятно. Контраст может быть не такой... Но софт-эффект - не думаю. Вот как-то так.
Действительно, зачем в кроп камере штативное гнездо? Съемка со штатива это что? это ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ съемка. А кроп - не профессиональная камера. А чтобы юзверь не орал - объяснить это стремлением облегчить камеру. Она ведь репортажная. На крайний случай, гнездо можно сделать, но свое, проприетарное. Под свои штативы. Того глядишь и на своих штативах денежку заработать смогут.
http://rulerm.com/index.php?option=com_content&view=article&id=23:a77&catid=3:cameratests&Itemid=2 http://www.sony.ru/product/dsi-body-and-1-lens/slt-a77vk#pageType=Overview В общем до покупки вопрос(ы) по ХА (н-р по Сигмам/Тампонам с байонетом А) остаются открытыми.
спасибо за объяснения . а как вы думаете , съемка с выдержкой 1/40-50 может быть смаз ? на расстоянии 2-3 км ? ( про закат ) . про стрекозку - ни кто не видит что она не в фокусе ?
странно как вы могли заморачиваться с сигмой (посмотрев мои снимки) , если у вас уже на руках уже было 70-300
А зачем тогда проголосовали за а77 "Да, да, да! (с) RED"? http://www.forum.minolta-club.ru/poll.php?do=showresults&pollid=334
Довольно невнятно написано: http://www.sony.ru/product/dsi-body-and-1-lens/slt-a77vk#pageType=TechnicalSpecs Впрочем, чтобы сделать такой GIF, можно снять видео и ... ФШ или 123 Avi to Gif converter
STANISLAW, давайте я объясню еще подробнее (это не спор ради спора, просто хочу моя позиция, а также позиция некоторых других форумчан, была понятна). Позволю себе процитировать одно из Ваших более ранних сообщений: Насчет "существенно дешевле б/у труб" - это отдельный разговор, ибо тут как повезёт. Обратимся к примерам по приведенной Вами ссылке. Вы говорите, что все это - камерный жпег, поэтому качество не самое лучшее. Вот пример с храмом: http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/5113/128537726.1/0_78081_cf3aecf5_orig . Как видим, все тут отлично с качеством (хотя крест на вершине мог бы быть и порезче, но это уже край кадра, видимо, края все-таки у объектива визуально похуже центра). Так что нечего не жпег наговаривать, все прилично получается даже в жпег. Но! Пример с храмом снят на 135/6,3. Такой объектив покупается, чтобы снимать на более открытых, поэтому обратимся к примерам на диафрагмах 2,8 - 4. Согласен, что 200 мм фокусного на выдержках 1/40-1/50 - смаз вполне возможен. Посмотрим на Ваши примеры заката: http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4706/128537726.1/0_73dc0_c5307557_orig - это на 200/2.8 и http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4516/128537726.1/0_73dc1_a9a5b37c_orig - это на 200/4. На обоих резкость... не впечатляет. Может, смаз? Выдержка ведь - 1/50 и 1/40 соответственно. Обратим внимание на точечные источники света по всему кадру - они действительно немного вытянуты по диагонали (справа внизу налево вверх). Но яркие источники вытянуты (на обоих кадрах) сильнее, чем более тусклые, а совсем слабые пракнически не вытянуты. Не думаю, что такой смаз возможен. Тут похоже на какую-то аберрацию объектива. В дальнейшем будем смотреть на объекты в центре кадра - тут качество должно быть на уровне, точно. Обратимся к фото рыбака на 200/4: http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4516/128537726.0/0_739cd_dd35cce9_orig. На мой взгляд, там нет достойной резкости для прикрытого на стоп объектива за, примерно, 1000 у.е. Я понимаю, что там бек-фокус небольшой и голова рыбака вне ГРИП уже, но в ГРИП тоже все не блестяще, софт имеем. Выдержка тут - 1/500 - вряд ли это смаз! Кстати, обратите внимание на верхний край кадра, на дальний берег. Почему там боке такое "диагональное"? Не знаю почему это так, но точно знаю, что такое боке - не комильфо. Идем далее, снимок стрекозы на 200/4: http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4516/128537726.0/0_739ef_c60bf0a9_orig. Да, вижу, тут уже фронт-фокус, и тоже софт в зоне ГРИП. Тут смаз вообще невероятен, выдержка - 1/8000. Заодно появляется вопрос - что это за объектив за 1000 у.е., на снимках с которого главный объект, как правило, получается вне ГРИП?! Далее, фото женщины на 70/2.8: http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/5212/128537726.0/0_73afe_210d54f4_orig. Тоже налицо софт - брови сливаются с кашу и волосы (кроме седых, конечно) - тоже. Если скажете, что тут промах фокуса - где тут фокус? Я не вижу хорошей резкости нигде - ни на женщине ни на ее одежде. И это ведь 70 мм - т.е. там резкость должна быть зачетная с открытой, это ж не длинный конец зума! Выдержка 1/320 - не думаю, что смаз может быть. Я смотрел еще фото цветов на 200/3.2, например, это: http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4516/128537726.1/0_73c41_393c7531_orig или вот это: http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4409/128537726.1/0_73c40_c4d6a5b2_orig - везде софт. Вот что довольно неплохо, так это фото цветов на 90/2.8: http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4409/128537726.0/0_73c22_92f4b9b3_orig. Ближние к нам листики - неплохи. Т.е. не супер, но уже и не мылит объектив здесь, однозначно. Так что, резюмируя, могу сказать: На околооткрытой фото достойного качества представлено мало, в основном - имеется софт, а местами откровенное мыло. Жпег и смаз - явно не при чем. К точности фокусировки - большие вопросы. В боке на 200 мм - тоже (какое-то "диагональное" размытие). Итого: получилась антиреклама данной Сигмы. Хотя, я понимаю, Вы этого не хотели.
А зачем покупать достаточно большую и достаточно тяжелую Сигма 70-200/2.8 и при этом все время снимать на 6,3?! Я имел в виду, что если такой объектив на открытых не дает приличного экачества - можно сэкономить деньги и силы и что-то подешевле и полегче купить. А заодно и диапазоном до 300. Например, 70-300G (правда, он не дешевле), ну или новый Тамрон 70-300. Не так ли?
