Я за птичками теперь вообще с 400мм охотится буду. А с 70-200 за птичками можно охотится только если птички конкретно ничего не боятся. На охоте зумы вообще редко нужны. И не вижу я аргументов в сравнении с набором фиксов. 70-200 весит 1.5кг, а 200 весит если не ошибаюсь 760г, т.е. три фикса помещаются, если уж вашими мерками мерять.
От если проблема только в том что конструктив будет как у бебицейса, то поругаемся и переживём. Купим и будем снимать. Опять же если на некс-7 нормальную оптику не выпустят, тогда я на него перейду.
sony 70-200 http://www.dyxum.com/lenses/Sony-AF-70-200-F2.8--G-SSM_lens315.html 1340грамм, minolta 200/2.8 http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-200-F2.8-APO_lens77.html или http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-200-F2.8-G-APO-HS_lens78.html 790 грамм 1340/790=1.69. даже не "втри" а и "вдва" раза неполучается. и так у вас все а самое главное 200мм фикс никак не заменяет 70-200 наоборот - да.
Естественно выйдет, куда он денется. Ибо одно дело сливать ЗАйцу или Никкору, а совсем другое - сливать Сигме HSM по всем параметрам.
а чего тут сказать? ждем сентября..еще 7 недель осталось.. Ну или как будет 10к+ сообщений во всех 4рех темах - так выпустят...
Вы сами на этот объектив снимали? Если нет, то тогда понятно... Я так понимаю и bas076 не снимал, а только фотозоны смотрел... Короче!!!!! не надо ля ля разводить. 70-200 имеет отличную резкость и безумно красивый рисунок. Лучше этого объектива я могу только 135/1,8 назвать, из того, что у меня было. У меня было: Цейс 24-70, Минольта 100/2, Минольта 85/1,4 , Кэнон 135/2, Кэнон 70-200/4 IS... Это из того, что как бы можно сопоставить с этим ЗУМОМ. Я так скажу. С 70-200G может сравниться только 100/2 и 135/1,8. Остальное всё отдыхает в стороне. По резкости и равномерности - не знаю, мне на это наплевать (хотя сдаётся мне, что и по этим параметрам тоже), но по рисунку и цвету это 100% вообще даже не обсуждается. Я не знаю, что там на тестах, я их читать даже не собираюсь, но сейчас тут идёт разговор о вкусе устриц, между людьми, которые их не ели, но начитались обзоров. Это бред, значит, а не обзоры. Не сомневаюсь, что 200/2,8G будет, как мнинимум, не хуже зума, скорее всего даже чуть лучше, но про "уделывает" и всё такое это уже фантазии 100%. В таком случае могу сразу всех предупредить, что 200/2,8 по резкости и рисунку уделывает ещё и Цейс 135/1,8.
Коллега. Я всё же тема не про 70-200G и сувать сюда фотки с него - чистый воды оффтопик. Давайте без этого обойдёмся. Если Вам это лично для себя нужно, то я Вам в личку накидаю без проблем. А в теме в этой, думаю, не уместно будет. Кстати, таки да... Скорость автофокуса у этого зума не самая высокая. Это правда. Но она достаточная, чтобы не переиздавать его. Особенно надо учитывать тот факт, что СОНИ никак на жёстких репортажников не настроена. Короче, бред это всё по поводу переиздания 70-200... Я бы не покривил душой, если бы сказал, что 70-200 по рисунку не уступает Цейсу 135-му... Это особенное стекло... "Всё, что снял, всё красиво"...
Да я вообще не знаю, как с Вами спорить, если Вы вообще небылицы несёте какие-то... Я просто на кропе 70-200 не пользовал и не знаю, что там может получиться в плане рисунка. Я просто знаю, что на А900 70-200 это бесподобно красивое резкое стекло. Если человек может сказать, что у него "рисунок трешевый" (это я не про Вас), то это значит вообще человек не понимает о чём говорит.
раз вы тут овтопите про 70-200 ... я проовтоплю про 16-50/2.8 SSM http://www.sonyalpharumors.com/sr5-hot-16-50mm-f2-8-ssm-to-be-announced-in-late-august-for-799/ лишбы фильтр был 67мм !!! upd: а пох на фильтр... главное чтоб оптически был крут, и классно что ssm. ценник в россии по аналоги с 70-300G навеврника будет 30 000 после устаканивания цены :/
Боже упаси, я не предлагаю смотреть на графики! Я предлагаю глянуть на примеры снимков, которые Клаусс традиционно выкладывает без прикрас! Вот две ссылки на полноразмеры я на последних страницах выложил, продублирую: кликабельно К снимкам претензии, не к графикам! А по поводу 70-200 G - да, не привелось. Просто стекло 70-200/2.8 весом 1,3кг мне не интересно из-за фокусных и стиля съёмки за его цену. Даже если бы он был суперпрекрасным - неинтересно upd. Залил на другой хостинг.
Коллега. Я Вам ещё раз отвечу. Мне не нужно никаких снимков с него смотреть. Я сам на него снимал очень долго. Я знаю, что это стекло тяжеленное. У меня было два таких объектива. И именно по причине громадности и тяжести я им не пользуюсь. Этот объектив это Цейс 135 с переменным фокусным и чуть меньшей дыркой. Вот что я могу сказать про этот объектив. Он характерен безумно красивым цветом, высокой резкостью (по крайней мере ничего резче из зумов на ум не приходит), бесподобным рисунком, выражающемся в очень интересном размытии, способностью выделить объект и вообще всем всем всем, что называется рисунком. Ещё раз повторю. По рисунку и цветам этот объектив очень очень близок к Цейсу 135. Что такое Цейс 135, я думаю, рассказывать не стоит. Поверьте мне. Всё, что Вы написали про этот объектив, никак кроме "дезы" назвать нельзя. Я Вам точно говорю. Более того. Я прекрасно понимаю, как коллега bas076 пришёл к выводу про "уделывание" фиксом на 200 мм этого зума. Он видимо купил это шикарное стекло (я про 200G) и стал снимать на него. Надо полагать ему очень понравился этот объектив. Даже с учётом кропа, я думаю, рисунок у него ........... . Тут он натыкается на какие-то придурковатые тесты, где пишут про этот зум (я про 70-200G) что-то не очень хорошее. Он конечно же знает, что 200G настолько хорош, что ни одному нормальному человеку не придёт в голову писать про него что-то плохое. Значит, если про 70-200G что-то плохое написали, то это явно ..овно на палочке. Всё на самом деле выглядит так. 200G будет просто чуть-чуть порезче 70-200G ибо он фикс и ему это проще. В остальном он не будет отличаться вообще, я просто уверен в этом на 100%. Это не из-за того, что 200G плохой, а из-за того, что 70-200G бесподобный объектив. Короче, давайте закроем эту тему. Никакого переиздания 70-200 быть не должно и не может. Это одно из лучших стёкол в системе и я подозреваю, что ни у Кэнона, ни у Никона ничего подобного нет. За Никон ничего не утверждаю, а про Кэнон мы скоро всё узнаем. Постараюсь взять его в прокат на свадьбу к другу. Тогда я смогу точно сказать про 70-200/2,8 IS L II.
Т.е. Вы считаете, что камрад Klaus Schroiff сжульничал, обманул свою аудиторию или иным образом фальсифицировал примеры с крайне некрасивым размытием зоны нерезкости?
Вообщем то 70-200 не интересовался как бы не мой размерчик. Но где-то проскакивала инфа, что 70-400 сделан на базе 70-200, и слыша отзывы о великолепном рисунке 70-200, возникали мысли почему тогда в некоторых случаях 70-400 иногда такого Ызюма отсыпает с бубликами к пЫву. Теперь вижу точно база одинаковая. Если честно сказать, так не всегда, но иногда дает стране угля, мелкого но много.
