Странный форум, шаг в право влево - удаление поста. Если модератору не нравится что то, то тоже пост удаляют без уведомления. Если тут обсуждают Малую банку, то почему нельзя в не конкурса обсудить Большую. Хотя пост и будет удалён, но кое кто его успеет прочитать.
Fyarik. Хотел поспорить, почитал подпись и спорить расхотелось)))) Когда брал поиграться на недельку 50д и 24-105/4 понравился. Рисунок конечно г..., но хоть разрешение на всех фокусных приличное было. Аль я заблуждаюсь?
Да нет... Нормальный рабочий объектив. Резкость и всё остальное в норме. Говорят, что мылит - врут. Это кривые экземпляры. Мой резкий везде. Короче. Рабочая лошадка. Звёзд с неба не хватает, но снимать можно не обламываясь. Я бы не говорил про него ничего плохого если бы он не стоил под 40.000 рублей... Дело в том, что когда я был на СОНИ я привык к тому, что всё, что дешевле 10.000 рублей снимает "нормально", а за 40.000 рублей я "ахаю"... А тут просто "нормально". На руках одновременно был Кэнон (что в подписи) и А900 с нашим ... хм... с вашим... 24-105... Так вот... Прямо делал парные кадры... Разница в резкости минимальная - стремиться к нулю. Кэнон меньше виньетирует (ничего удивительного: у него фильтры 77мм), углы такая же каша, как и у нашего...хм... хм..... у Вашего... По центру... сами понимаете... Короче... Мне такой футбол не нужен. Я за такое 40.000 рублей платить не привык. Картинка что у того, что у того "обычная". В плане рисунка никаких шедевров они не делают. Я говорю: рабочая лошадка. Картинку не испортит, но и шедевра за счёт рисунка не сделает. Это я к чему? Такого нам ... хм.... Вам не надо. Если уж делать размашистый штатник на ФФ, то пусть это будет стекло с ужасным до жути конструктивом, пусть даже без мотора, конечно же пусть без стабилизатора... Пусть даже дырки будут 3,5-4,5.... Хрен со всем этим... Главное чтобы у него картинка была, как у G!!!!!!!!!!!!!!, а не как у L!!!!!!!!!! 24-105/3.5-4.5 G SAM за 30.000 с картинкой, как у 70-300G - вот это то, что надо реально фотолюбителю, а не фотострадателюдрочерофетешисту с форума минольта.клуб. ОООО,... Кстати забыл сказать. У меня когда-то был СТАРИКАН... Сравнивал его с тем 24-105 Минольтой, о которой сказал выше. Так вот СТАРИКАН резче МИНОЛЬТЫ 24-105 однозначно. И углы у него были лучше тоже. Та вот... Минольта эта же самая фактически ничем кроме виньетирования от Кэнона L не отличается. Вывод. Старикан уделывает Кэнон 24-105 по резкости точно. Ещё момент. Когда на руках была Минольта 24-105 не успел досравнивать ближнее поле с Лкой. Потом как-то проходил через меня СОНИ 24-105. Решил доделать тест (чисто для себя - чтобы понимать).... ТАк вот... СОНИ по полной слило этой ЭЛЬКИ и по центру, и по краям вообще в конец, и в дальнем поле, и в ближнем.... Короче это я к чему? Объективы гуляют по качеству сдаётся мне конкретно. Минольта 24-105 была ушатанная в усмерть. Я продал её за 4500. СОНИ была лайкнью. Как говориться, не суди об объективе по внешнему виду )))))))))
Вообще... Кэнон - круто. Фотоаппараты у него супр. Стёкла ещё лучше. Стаб в объективах - вещь. Объективы дешёвые и их много. На барахолке навалом всего что хочешь. Есть и 24-105/4, и 70-200/4 и ...и...и....и.... 50/1,2 и есть ещё и 85/1,2... Также у него есть обновлённый 70-200/2,8, которого нет у СОНИ.... Кэнон круче всех... Но есть одна проблема... Картинка с него унылое говно... А во всём остальном он круче СОНИ - без вариантов.
А чем такхорош обновленный 70-200/2.8? Мне кажется что наш и так достаточно хорош, обновлять его надо в последнюю очередь. У нас с шириками не очень и с штатниками. А телелевики и портретники в системе очень даже ничего, разве что 70-210/4 не хватает.
Я не знаю чем некоторым тут не угодил даже СОНИ 70-200... У него уже там мыло повсюду и с рисунком беда... Видите ли у него рисунок хуже, чем у 200/2,8... Я не знаю, что ответить...
200-ка уделывает его и по резкости на 2.8 и по рисунку, хотя я бы не сказал что у 200-ки идеальный рисунок. К этому следует прибавить не самую, мягко говоря, быструю в его классе фокусировку и вопрос почему конкуренты выпустившие вторые версии этого старшего зума лучше во всём, можно считать закрытым.
Чёрт побери как это спорно... Во-первых, с какой стати вдруг для ЗУМА 70-200/2,8 стало зазорным быть хуже, чем 200/2,8... Это всё равно, что заявить, что САЛ 28-75 пора менять, так как он явно сливает САЛ 85/2,8 и по резкости и по рисунку... Ну и что? Это раз... Второе. Я конечно допускаю, что 200/2,8 несколько лучше 70-200. Но "уделывает" тут явно не то слово. Это я так говорю, ибо прекрасно знаю, как снимает 70-200... Я не снимал 200/2,8, но имел 135/1,8. Даже этот Цейс не "уделывает" 70-200. Да, Цейс лучше, но 70-200 тоже чертовски хорош... Ну и вообще... С чего Вы тут так утверждаете? Вы на своём опыте основываетесь или тесты какие-то? А на счёт Кэнон 70-200II я скоро узнаю... Что это за птица. В конце июля у друга свадьба, возьму на прокат к своему Пядваку это стекло. Как снимает 900-ка + 70-200 я прекрасно знаю... Вот и посмотрю что к чему... Ни хрена не понял. Упустил мысль...
_до_ штуки. или за $1000 но он должен быть лучше. причем настолько что бы и спорить не приходилось. а то это как то "непосоневски" будет. BTW - кенон за свой 24-105 просит >$1000. от $1150 до $1200, и это нижняя граница... такие деньги за такой объектив я мог заплатить только когда начинал фотографировать...
всё новое - хорошо забытое старое... Саня, ты прикалываешься... или нашёл дочку миллионера? а на кой ляд он тебе с магазина, или не знаешь как оптика проверяется? вон надо было у меня взять - попробовать, я свою минолту за 300 баксов продал, отличное состояние, в коробочке со всеми прибамбасами... хозяин доволен. а скорее всего они 24-105 переиздадут, в версии SAM, да и только... однако сомневаюсь что он будет лучше минолтовского отвёрточного. вся ценность этого стекла в его диапазоне фокусных, а так - обычная рабочая лошадка.
Не, в принципе, если не выпендриваться, и не вчитываться в графики МТФ, то минолтовским можно очень хорошо снимать. Клиент все равно разницы не увидит. Я сам подумываю, что теоретически стоит купить его в качестве дублёра к 28-75/2,8 Легкий, компактный, размашистый... Замены всё равно не будет, если только мотор вставят
ИМХО 24-105 будет конкурентоспособен в сравнении с тамрольтой, стариканом, сигмо 24-70 только если Соня поставит в нём SSM мотор и не особенно задерёт цену. Тогда из него получится приличный репортажный штатник. Ибо с тормознутым SAM кому он будет нужен.
Во первых был сравнительный тест, во вторых я сделал не один портрет на 200/2.8 в разных условиях, чтпбы сравнить свои личные результаты с результатами теста. Если древний фикс превосходит современный зум по как минимум двум критичным параметрам, при том что они одинаково светосильны, это называется уделывает. Отмазка это ж зум, в данном случае не катит, потому что он более чем вдвое тяжелее и почти вдвое дороже. Для сравнения старший цейс штатник не уступает на своих фокусных и соответствующей светосиле более светосильным фиксам.
Как бы более чем здравое рассуждение. Если экземпляр 24-105 не кривой, то разницы в картинке с Кэноном не будет. Всё то же самое. Просто объектив и всё. Резкость на том уровне, чтобы о ней не думать, края конечно в каше. Ну как обычно у среднего такого зума. Но репортажку снимать можно более чем. Кстати, если кто-то думает, что ЮСМ Кэноновский даёт какое-то серьёзное преимущество - сильно ошибается. В жёском репортаже, где важна каждая миллисекунда ЮСМ конечно даст фору. Но при работе с центральной точкой никакой разницы между отвёрткой и ЮСМ нет. Я лично вруках держал обе камеры (5-2 и А850) и пытался найти разницу в скорости фокуса - нет её. Фокус зависит больше от того, как вы умело точку наводите... Хотя.... Сравнивать Кэноновскую оптику с СОНИ сложно, так как матрица Пядвака конкретно убивает цвет. Может быть у L-ки цвета вовсе не такие, как может показаться. Может на самом деле L-ка то поцветастее будет....
Ну, коллега. Я уверен, что 200/2,8 стекло бесподобное. Но ... Вы реально снимали на А900 и 70-200? Вы вообще понимаете о чём говорите?
Скажите, это результат сравнения, или как? Я тут как-то сравнил 1Ds mark 3 и 850A и знаете... особенной разницы по цветам не углядел. Не туда смотрел? Объективы поставили почти одинаковые 24-85/3.5-4.5 стояли там и там.
С шириками у Кенона херово откровенно говоря. 16-35/2.8 обеих версий - редкое гавно. У него очень сильное замыливание в радиальном направлении. В смысле в направлении от центра к углам мылит. Правда в направлении касательной к кружку изображения он вышибает, и за счёт этого "среднее разрешение" столбиков Фотозоны более-менее... Но суммарно - гавно. Ничего сравнимого с ZA 16-35 в руках Фланкера я с Элек не видел. Что там ещё? 14/2.8 L-ка? А нахера она нужна, если 95% одноклубников купили (либо купят) Самьянг аналогичный? 24/1.4 L типа как бы имеет конкурента. Короче, с шириками проблемы не у нас А вот 70-200/2.8 G... Резкость у него не вырвиглазная, отнюдь. Рисунок вообще говоря бывает трешовый. На Фотозоне есть примеры, и эти примеры страшные Вот работа в ближней зоне - http://images16.fotki.com/v299/file2yQh/7f617/1/1308098/6455696/img_007.jpg Разве это позволительно телевику за почти две штуки? Короче, наряду с 35/1.4 G старичок 70-200 G делят первое место в моём списке "самый неадекватный G-объектив". p.s. Но 10 лет назад, конечно, Минолта 70-200/2.8 G D SSM была лучшим телевиком-зумом в своём классе, тут спору нет )))
Дык и Элька 24-70/2.8 на соответствующих фокусных сольёт древним фиксам минолты. А какой-нибудь Никкор 70-200/2.8 - так вообще прилюдно кропнутым называли ))) Но у конкурентов это как бы политика - продавать объектив дорого по той причине, что он "относится к классу дорогих объективов" Тётке такое непозволительно.
