Спасибо, я картинок посмотрел. Не возьму. Мне не нравится этот объектив, его рисунок и смысла в нем я не вижу. Вот такое моё имхо.
Смысл вам покупать этот объектив,если вы не видите или не хотите видеть огромнейшую разницу85 2,8 с вашими полумутными перешарпленными картинками с кита 55-200
ZA 85/1.4 однако лучше я уже говорил: каждый имеет право на своё мнение... но чтобы это самое мнение сложилось - нужно просто взять стекло в руки, нацепить на тушку и поснимать! я ещё понимаю тех, кто сравнивает сабж с банкой (особенно для "фото на улице"), но сравнивать его с китовым 55-200... звиняйте. да - пластиковый, да - дешёвый, но он два раза стоит своих денег, одним словом - хороший инструмент в умелых руках. моё глубокое ИМХО! сдаётся что Вы просто не туда попали, и людей слушать не хотите, Вы пришли сюда со своими ответами на свой же вопрос - модераторы знают как это называется...
Медленно и печально - мои "мутные" картинки сделаны в метро при очень плохом свете на исо 1600, и при этом виден пушок на щеках, а толку рассматривать карточки без экзифа в солнечный день размером с почтовую марку 1*024 x 681 пикселей я, уж извините, не вижу. Кит не хуже. Для сравнения: полноразмерный жипег б/о Кроп в фастстоуне из жыпегу из камеры: раскр. Сильный кроп в фастстоуне из арвишки: раскр. У соне замечательный кит!
Вадим АФ Я Кит уже столько использовал и примерно знаю, на что он способен. Первое фото точно не кит. Ну не размывает он так при ростовом портрете. Без обид.
Дабл кит сони а55, можете проверить - http://regex.info/exif.cgi?imgurl=h....ru/get/5500/vadimaf.2b/0_5a4a7_4e3874a9_orig А если добавить ресскости из арви ... (раскрываются)
Кит, кит, не сумлевайтеся, даже с координатами и картой жпс - http://regex.info/exif.cgi?dummy=on.../get/4606/vadimaf.2b/0_5a49c_1c728f3c_-2-orig
Размыть фон телевиком на диафрагме 5.6 - можно, конечно. С хорошего телевика (это я на свой намекаю ) - можно и резкую картинку получить. Дело не в этом. Дело в эфемерной субстанции Картинка может быть обычной, а может быть красивой. Спецы видят "воздушность", "влагу", "маслянистость". Я не вижу. Но и я вижу красивые картинки и обычные. Причем вижу вне зависимости от размера этой картинки. И эта эфемерная субстанция слабо зависит даже от резкости. Ну, к примеру, фикс 50/1.8 резче моего зума. Но с моего картинка - красивее И черт те знает, чем И, действительно, по чужим примерам понять объектив сложно. Им надо поснимать. Чтобы сравнить именно с тем, что сам снимал до этого.
своего 55-200 никогда не было, снимал разок, но видать недооценил... на длинном конце он не плох (судя по Вашему примеру). готов взять свои слова обратно, но всё равно для сравнения нужно столкнуть стёкла "в лоб", на 85мм. 85/2.8 тоже своего пока нет, снимал раз, и как портретник объектив мне понравился (особенно на 2.8-4). о нём очень доступно и доходчиво всё пережёвано в этой ветке.
У меня есть и кит 55-200 и сабж 85\2,8. Кит попался суперезкий, но все же 85-ка мне нравится больше, ибо ту резкость, которую кит нарисует на F8, 85-ка выдаст на открытой... Конечно, было бы интересно столкнуть их один к одному на одинаковом живом портрете, но мои "домашние модели" не позволяют выкладывать в сети их снимки, поэтому, кому интересно, можете глянуть полноразмер куклы с кита http://fotkidepo.ru/photo/669042/31274K0LYSCyyLS/AsU1lYZXF2/543939.jpg Вот тут снимков побольше http://fotkidepo.ru/?id=album:31274
Тут такое дело - именно у ентого объектива 85/2,8 нет никакого своего "рисунка". Есть размытие. Примерно такое же как у кита. Для рукоблудства (зачеркнуто) - "творкчества" у меня есть мануалы ...
Объектив не дает "ресскасти" - объектив дает: "Ресскасть" дает ФШ или любая другая программа, (включая встроенный в Ф/А редактор) в зависимости от полученной информации (света) от объектива.
не буду спорить за сабж - те несколько кадров что я снял мне очень даже понравились, и верно подмечено выше: на 3.5-4 портретная 85/2.8 даёт (без танцев с бубном) примерно то же самое как на 8 Ваш 55-200 (после конвертера)... стало даже интересно и я специально залез в архивный диск... так и есть, банка по рисунку даст фору киту (видимо с этим спорить никто не будет). на снимках с банки есть та самая "эфемерная субстанция", а картинка с кита хоть и приятно размытая, но какая-то плоская... по отзывам пользователей, боке у 85/2.8 не хуже чем у 70-210/4, так что с портретными св-ми кит не конкурент сабжу (ИМХО). а вот для уличного фото довольно не плох, и напоминает 70-210/3.5-5.6... чтобы не быть голословным, фото с банки (с разными дырками) - сравнивайте с китом: http://io.ua/17389080p http://io.ua/17389083p http://io.ua/17389084p http://io.ua/17389089p http://io.ua/17389085p http://io.ua/16068059p
Зачем зажимать 55-200 до 8? "на снимках с банки есть та самая "невидимая субстанция" - это как раз и есть тот самый "Уровень и характер оптических искажений (аберраций)".
хорошо смеётся тот, кто смеётся последний... неужели не понятно, старая добрая банка хоть на 4, хоть на 8 вчистую сливает кита по рисунку... так вот, некоторые и называют это хитрым словом "бокэ" :yum:, а ещё говорят: хоть сто раз скажи "халва" - а во рту слаще не будет! называйте как Вам угодно - но у китового 55-200 оно не появится, а у портретных стёкол это есть. мля, о чём мы спорим, перечитайте соответствующие ветки - там всё давно разжёвано и в рот покладено, если Вы видите только "оптические искажения" - у Никона куча тушек и стёкол (там бывает до чёртиков "ресско") - а всё остальное дорисуете (мало будет - дошарпите) бессонными ночами в фотошопе...
ну это вы батенька чего-то не в ту степь загнули... По-вашему выходит, что "ресскасть" никак от объектива не завист, но как же тогда объяснить, что из нескольких объективов с одинаковым ФР и прочими ТТХ , при их использовании на одной и той же камере, снимок с одного получается резким, с другого - мыло-мылом, с третьего - по центру резкий, а по краям - "боке" и т.д.?
