Ну чтоб по чеснаку, все таки такого нет уже давно. А так был 85G(D), продал. Не то чтобы совсем не впечатляло, просто имхо не на такие деньги. А вот 135/1.8 вполне отвечает.
У нас СИгма стоит 800 фунтов, Цейс 85/1.4 - 1000 фунтов. Разумности не вижу. Минолта как правило продается в 1.5-2 раза дешевле, чем Сони 85/1.4
Первая строчка с ебая Minolta/Sony AF 85mm F/1.4 G D lens, 85/F1.4 Item condition: Used Price: US $1,289.00 Далее Minolta 85mm f/1.4G (22) (D) AF Lens Sony MINT In BOX Item condition: Used Price: US $1,325.00 Понятно, что раз такие цены, значит такой спрос. А спрос из-за легенды, которую я, как и вы, в данном стекле не вижу.
Я ориентируюсь на цены у нас в России. То есть на bhphotovideo Сигма 899, CZ 1369. Разница более чем в полтора раза. А вот найти Минолту за половину CZ (тоесть 700 баксов ) практически не реально. Только совсем ушатанный образец.
Имея в нашей фотосистеме Sonnar 85\1.4, сотреть в сторону Sigma думаю не стоит. Да она дешевле, но лучше вложиться один раз и купить хорошую вещь, чтобы потом не жалеть. У Сигмы много хороших стёкол, но Sigma 84/1.4 скорее интересна Кэнонистам, т.к. у них нет объектива аналогичного этому. Думаю если Sony с Zeiss выпустят что нить вроде Planar 50/1.4, то нам и Sigma 50\1.4 будет по боку
Значит фотоонанисты все, кто видит, что фотографии с М85/1.4 приятней, чем с аналогичного ZA. К примеру это вся моя семья. Говорите за себя, Ок? Если незнающему человеку(например вам) вдолбить, что Жигули лучше дешевой Тойоты, то он может поверить. Это не значит, что стекло невосторженное. А я с шириков. Отсюда следует, что ширик портретник? Здесь это не причем, ибо портретные хар-ки(резкость, контраст, скинтона, переходы, рисунок и пр.) стекла не меняется из-за матриц. Я рад за вас, но судя по вашей подписи, в ближайшее время вам придется снимать на максимум на полтос М85/1.4 поверьте, ни разу не ниже качеством. Оооо!!! Значит у сохого Цейсса есть рисунок, а у известной на весь мир рисунком Минолте 84/1.4 нет? Продолжайте снимать на 50/1.4 Уважаемый, вы хоть знаете, что такое ПОРТРЕТНОЕ стекло? Вам тогда следует все портреты полтосом снимать, ибо на нем нет ни ХА, он резкий с открытой и пр. Думайте головой, когда приравниваете подобные хар-ки объективов к портретным, а лучше всего книжки о портретной фотографии почитайте. Это у вас то на Урале? Ну Урал, это не весь мир
Первая строчка с Иджапана: http://injapan.ru/auction/v80023270.html ЗЫ: я тоже в инете могу найти кусок железа по цене золота.
Да? Как то не видно по вашему же посту выше: Очки подарить? На нашей барахолке за последние полгода на моей памяти 3 раза уходили 85-ки менее 24 тыр. Да, и с чего Минолта должна стОить в два раза дешевле, при лучшем рисунке, ась?
Резкость, рисунок, цвет, меньшие ХА и т.д. и т.п., вобщем всем, за что выбирают светосильные фиксы. 135/2,8 выигрывает только габаритами и весом. 135/2,8 обычный фикс пленочных времен, со всеми вытекающими.
Видимо поэтому Вы и снимаете на 18-200 вместо того же 16-80... Про 18-70 и 75-300 молчу, так как они скорее всего достались Вам с камерой. Хотя при наличии 50/1.4 трудно не заметить разницу между хорошим и посредственным стеклом.
Ну с вашей подписью, Вы должно быть вообще проффи. Я снимаю очень недавно и предпочитаю сам оценивать качество объективов. Все достоинства и недостатки 18-200 знаю на личном опыте, а не отзывам на форуме.
В споре Вы даже забыли, что у зайца нет 135 мм. Может с зайцем сравнивать фиксы следует в его фокусном диапазоне? 135/2,8 выигрывает ( у зайца) только габаритами и весом? А считаю еще и фокусным расстоянием.
