Сразу оговорюсь, что речь пойдет именно о бюджетных объективах, имеющих фиксированное фокусное расстояние, применительно только к бюджетным камерам, т.е. с кропнутной матрицей APS-C. Про пленочные и полнокадровые цифровые зеркалки всё как-будто бы понятно: штатным фиксом принято считать "полтинник". Его же обычно рекомендуют всем, кто только начинает свой путь в фотографии зеркалкой как единственное бюджетное решение светосильного объектива. Для чего его рекомендуют на различных форумах и беседах с гуру? Как правило, ответ один и тот же: "у него высокая светосила и небольшая глубина резкости - он поможет тебе научиться работать с ГРИП". Но может ли он стать заменой штатному зуму 18-55? Нет и не только из-за того, что полтинник - это фикс. Виной всему пресловутый кроп-фактор бюджетных зеркалок. Одновременно, вижу кучу постов от новичков в фотографии, что у них не получилось "распробовать" полтнинник, так как у него слишком узкий угол обзора... Далее ищется не менее бюджетная замена. До недавнего времени недорогим заменителем полтинника на кропе, с натяжкой, был полнокадровый широкоугольник минолты/сони 28/2.8. Но он не так светосилен, как хотелось бы, хотя ЭФР уже ближе к стандартному - 42мм... Но тоже не то... слишком широкоуголен для штатника... Затем сони выпустила для таких ищущих бюджетный 35/1.8... Дает 52мм ЭФР - практически штатник... Предлагаю рассмотреть, всё ли заключается в этих самых ЭФР? Может кроме них еще важно оптическое строение объектива? его предназначение по мнению производителя и по опыту фотографов? еще какие-либо неразрешенные вопросы?... У меня собралось 3 таких стекла: минолта 28/2.8 (любимый штатник, 4000-5000 р.), сони 35/1.8 (только постигаю его 7000-8000 р.) и сони 50/1.8 (портретник по версии Сони, 6000-7000 р.). Рассмотреть указанные объективы предлагаю следующим образом: - их способности (резкость, мыло, аберрации, дисторсия) в дальнем поле (пейзажи) - их способности (резкость, боке) в ближнем поле (портреты, крупная предметка) - их способности (резкость, боке, аберрации) в максимально ближнем поле (мелкая предметка, псевдо макро) - виньетирование - солнце в кадре - предложенное членами клуба На каждую тему сравнения будет сделан 1 пост в этой ветке. Цель - внести ясность для новичков, фотографирующих для себя и семьи, в смысл приобретения фиксов вообще и конкретно каких фиксов. Иными словами единственного и "универсального" фикса в дополнение к китовому набору, дабы не подрывать свой или семейный бюджет.
Но для начала сравню их чисто внешне. В аттаче (ниже) загружены фотографии рассматриваемых объективов рядышком. Самый компактный и самый тяжелый (185 г против 170 г) среди них - это 28/2.8. 35 и 50 мм - близнецы-братья. Разница очевидна только строением "начинки", если смотреть на них спереди (или сзади). Еще принципиальное отличие 28мм объектива (что минолты, что сони) - это отсутствие совместимости с с протоколом ADI (это усовершенствованный протокол управления вспышкой). ......байонетное крепление бленды на полтиннике не штатное, в магазинной комплектации его нет. отвернуть его уже не могу, слишком туго затянулось. По ощущениям приятнее всего работать с 35/1.8 - тихий и быстрый моторчик. Работает намного тише моторчика полтинника и строенного "шуруповерта" камеры. Фокусируется 35/1.8 также быстрее своих коллег по тесту. Эстетически приятнее 28/2.8 - металлический байонет, полированный пластик корпуса, резиновая накладка на корпусе для удобства хвата, окошечко шкалы расстояний, выдвижная (пусть и бесполезная) бленда, которая может привести в восторг искушенных профи от других систем. Полтинник... просто полтинник - рабочая пони.
спасибо за создание этой темы.Сейчас выбираю из 35 и 28 на роль штатного вместо кита.основные фотки делаю на 20-35 на ките,большая часть из них это двиг.объекты на природе или в помещении.Попробовав оба в магазине не определился.Потом планирую приобрести 24\2 ZEISS,кит не устраивает.Размер имеет значение,поэтому зумы не смотрю
посмотрел свои тестовые фото и понял, что надо переснять... так что чуть попозже выложу с небольшим анализом. На фликре будут лежать полноразмеры, RAW слишком большие да выкладывать их смысла нет.
Интересное сравнение! Буду ждать результатов тестов. А в тесте будут принимать участия только этих три линзы?или будут еще какието фиксы?
у меня только эти. и тематика, которую я выбрал не предполагает участие других линз. можно 50/1.7 добавить, но у меня его уже нет и сравнений с новым бюджетным полтинником на форуме полно.
А мажет не надо тестов. Уже давно "ясно" что 28/2,8 самый мыльный фикс в системе. Зачем разрушать мифы.
С какого перепугу он мыльный,резок с открытой с красивой картинкой.Интересно вот было бы узнать откуда этот миф взялся?
у меня был 28/2.8. да, мыльный. и хроматит сильно по краям. это не миф, так оно и есть. был продан в свое время, поменян на 24/2.8, который оказался значительно приятнее.
Ну если считать 28/2.8 мыльным... Вообще то он Цейссу 24-70 если и уступает, то самую малость. А 24-70, наверное знаете, рвет все фиксы в своем диапазоне(кроме полтоса).
Тоже так думаю, с краями на открытой у 28/2,8 не всё ладно... Сделал сравнительный рисунок, масштаб подогнал. В общем, как можем увидеть, 35/1,8 на кропе уже не полноценный полтинник из-за его оптического строения. В то же время, 50/1,8 - классический старый добрый полтос... На что влияет строение объектива? Если грубо - на угол обзора, перспективу, рисунок (отличительные черты в зоне нерезкости и перехода в нерезкость). Технари, поправьте или дополните. Чуть позже рассмотрим конкретные примеры....
Сделал кропы с ХА (надеюсь, что это они). Еще можно характер размытия и перехода в нерезкость посмотреть на этих кадрах. Крупнее всего масштаб дает 35/1.8, на кропах масштаб привел практически к единому. Всё снималось на МДФ. Если не так, то научите как.
