На любом объективе указывается эквивалентное фокусное расстояние. То есть, и у банки 70-210 и у сигмы 50-200 - всё это фокусные расстояния для полного кадра. А для кропа умножайте на полтора. Даже на линзах, выпущенных Sony специально под кропнутую матрицу (обозначение DT), фокусное расстояние указывается как для полного кадра 35мм. ИМХО, светосильный фикс 24 или 28 мм + "малыш" 35-70мм + "банка" 70-210мм перекроют вам весь желаемый диапазон фокусных расстояний. И по бюджету получится ненамного больше вашего запланированного. Или для начала можно взять только "малыш" и "банку" (эти точно впишутся в бюджет), и использовать кит для широкого угла. А позже взять широкоугольный фикс.
А Вы не ошибаетесь??? Не путаете разные вещи? То, что ЭФР везде указывается в пересчете на полный кадр - это понятно. Но, я всегда считал, что при установке Sony DT на кроп-тушку ЭФР именно такое, какое написано, а при установке полнокадрового Sony-объектива (без DT) на кроп-тушку ЭФР увеличивается в 1,5 раза от указанного на объективе. Т.е. полнокадровый объектив на кроп-тушке увеличивает ЭФР в 1,5 раза. Я не специалист в этом вопросе, но, например, на Яндекс-Маркете для объективов SONY без индекса DT добавляется примечание: "Фокусное расстояние для APS: ХХХ", где вместо ХХХ пишут увеличенное в 1,5 раза указанное на объективе фокусное расстояние. А для объективов SONY с индексом DT такого примечания нет. Что следует понимать: что написано, то и есть. Например, для Sony 75-300mm f/4.5-5.6 есть примечание: "Фокусное расстояние для APS: 112.5 - 450mm." А для Sony DT 55-200mm f/4-5.6 такого примечания нет. И здесь же на форуме, когда я спрашивал про Sony 24-105 для моей А200, меня предупреждали, что на самом деле это будет 36-157 (предупреждали в том смысле, что "широкий" угол будет уже "не совсем широким"). Спасибо за подсказку варианта. Однако для меня существенный фактор - нежелательна смена объективов во время съемки. Нужен достаточно универсальный объектив. При этом, два года с китом показывают, что я снимаю, в основном, на длинном конце. А если снимаю широким углом, то почти всегда сильно режу кадр в редакторе. Выходит, нужен штатник без особо широкого угла, но с увеличенным длинным концом. Размашистые зумы я уже не хочу (не пробовал, но убедили коллеги на форуме). Исходя из чего, хочу что-то в диапазоне 36-150 или 50-200 в качестве штатника. А дальше буду своим умом доходить до потребности в качественном широкоугольнике.
а на заборе - что написано ? А он - бетонный как нетрудно убедиться, информация - с официального сайта Сони. Не Rндекс, конечно - но тоже, ничего себе конторка
Нет, это вы не правильно считали. Умножать в 1.5 раза надо в любом случае. 55-200 на кропнутой тушке будет 82-300. Возьмите любой jpeg снятый на ваш кит и откройте его в ACD See. Посмотрите его данные EXIF - для этого можно, например, в режиме просмотра списка файлов щелкнуть по имени файла правой кнопкой мыши и выбрать пункт Properties. Обратите внимание на 2 поля: Focal length и Focal length in 35mm film. Так, например, на широком угле значения будут: Focal length - 18mm Focal length in 35mm film - 27mm.
А можно я, чтобы не полодить темы усложню задачу, а если небюджетно и длинно. С одной стороны вес важен в выборе, с другой качество тоже важно. Хочется попытатся сделать оптимальный выбор так чтобы затраты окупили результаты пусть и морально. Вижу следующих кандидатов: 1)Бигма, тежело, относительно недорого, относительно качественно. 2)Сигма 150-500. Близко к Бигме, с учётом ненужности широкого конца даже оптимальней, дешевле, но с учётом близкого веса может уже лучше Бигму? 3)Тамрон 200-500. Лёгкий, та-же светосила, считай те-же фокусные. По цене не дорог. Но про качество точно не знаю, отзывов было меньше. 4)Отказатся от мысли о зумах, набрать деньги на Минольту 400/4.5 G и использивать с уже имеющимся в наличии х1.4 APO II телеконвертором. О качестве самого стекла вроде ходят легенды, а вот как с телеконветором на цифре - пробел. Опять же по весу тяжело и заметно дороже. P.S. В свете ожидания едущей ко мне А700, интерес не праздный.
Ну еще я б добавил Сони 70400Ж в этот список,сам имею это стекло - никак не нарадуюсь, небюджетно, но легче Бигмы и диаметр под фильтры 77, что неплохо. А также Сигму 120 - 400, дешевле, но вроде семплы неплохи, или Вы интересуетесь стеклами с максимальным ФР свыше 500? ___________________________________________________________________________________________________ Да, в прошлом сообщении описался - вместо ШУ написал УУ.
Не ошибаюсь и не пишу информацию, выдавая её за правду, если не проверю эту инфу до конца. Конечно, и у кита DT, будь то 18-70 или 18-55 будет ЭФР 27-105 или 27-82,5 мм. Маркировка идёт единая и общепринятая, чтобы не было путаницы, что, например, этот вот полтинник DT с ЭФР 50 мм, а этот ФФ с ЭФР 75мм. Оба одинаковые будут, только первый даст сильное виньетирование на полноразмерной матрице, а второй именно на неё и рассчитан, поэтому вся площадь кадра будет светлой, в т.ч. и по краям. P.S. Объектив меняется на камере в течение нескольких секунд и это совсем не напрягает. Объективы меняют все в зависимости от условий съёмки и результата, который хотят получить. Сколько бываю на событиях, не видел фотографов(!), снимающих одним объективом. Ну и есть ещё ультразумы, например 18-200 от тамрона или сигмы - это, видимо, как раз для тех, кто не любит менять стекла в процессе съёмки. Но и результата хорошего от такого стекла тогда не стоит ожидать.
У меня была Сигма 170-500, стоила довольно дешево,около 12к рублей весила терпимо, на 500 подмыливала, но вцелом вполне приятные впечатления от нее были с учетом цены. Думается, что 150 - 500 и Бигма должны поинтереснее быть.
Прошу меня извинить за вопиющее дилетантство, я не хотел подвергнуть сомнению Вашу порядочность и достоверность Вашей информации. Просто это было для меня если не шоком, то досадным открытием , ведь я из-за этой каши в голове делал столько лишних движений мозга!.. Этот пример теперь понятен. Или, применительно к зумам, DT 18-70 на кроп-тушке - это то же самое, что нормальный 27-105 на полноразмерной матрице? А вот если поставить фикс ФФ 75 на кроп-тушку? Площадь-то кадра будет для полноразмерной матрицы, а кроп-матрица возьмет только "серединку" изображения, что, фактически, будет эквивалентно 1,5-кратному увеличению. Т.е. как бы ФР станет 107,5 мм ??? Или, в терминах топика: для моей кроп-тушки объективы, например, DT 24-105 и ФФ 24-105 - дадут один и тот же результат, или разный? Я думал, что второй будет как бы в 1,5 раза более "длинный": кадры-то будут в 1,5 раза уже.
Или, применительно к зумам, DT 18-70 на кроп-тушке - это то же самое, что нормальный 27-105 на полноразмерной матрице? ДА А вот если поставить фикс ФФ 75 на кроп-тушку? Площадь-то кадра будет для полноразмерной матрицы, а кроп-матрица возьмет только "серединку" изображения, что, фактически, будет эквивалентно 1,5-кратному увеличению. Т.е. как бы ФР станет 107,5 мм ??? ДА Или, в терминах топика: для моей кроп-тушки объективы, например, DT 24-105 и ФФ 24-105 - дадут один и тот же результат, или разный? Я думал, что второй будет как бы в 1,5 раза более "длинный": кадры-то будут в 1,5 раза уже.[/QUOTE] ОДИН И ТОТ ЖЕ
Ну открытия - это же хорошо. Зато теперь всё буде проще и понятнее. На остальные ваши вопросы уже ответил bee-zone в предыдущем посте. P.S. Читайте форум больше. Понятно, что сразу будет каша в голове, но здесь очень много полезной информации написано. И по стёклам и по тушкам и по съёмке. Всё есть, главное не лениться читать.
Вы тут про дорогие стекла спрашиваете, неинтересно им отвечать. Вот я когда совсем еще новичком был на форуме и думал что купить Токину 400/5.6 или Тамрон 200-400 ( точно не поручусь, что именно из этих двух выбирал, но точно из такой ценовой категории) и сдуру решил спросить совета, меня прям закидали шапками советами про то, какую именно небюджетную, но отличную по качеству оптику нужно купить.
