Банка+(24-85) или Т17-50 ???

Скорее да, чем нет

 

А как вы с Т и 85/2.8 получите 200мм? Ну или хотя бы 135...?

 

А что вы снимаете, и чего вам не хватает в вашем нынешнем комплекте?

 

при определённых условиях смысл есть...
17-50/2,8 в помещениях будет удобнее, но без быхи иногда и /2,8 не спасает

 

ход мыслей понятен, но для репортажки, а тем более клубной фотосъёмки возможно придётся ещё и пыху взять (на больших концертах и "опен-эирах" можно и без неё обойтись, а вот в небольших клубах света очень мало)

 

Я поменял 24-85 на Тамрон, и очень доволен - Тамрон заметно резче, особенно на ШУ. Но Тамрон - это пейзажи и архитектура, как универсальный штатник он коротковат, и рисунок у него всё-таки жесткий. "Банка" тоже имеется, без неё никак). Думаю, не стоит вам с ней расставаться, в диапазоне 70-150 с ней, за сопоставимую цену, ничто не сравнится.
ИМХО 85/1,4 необходим тем, кто специализируется на камерных портретах. О себе я этого сейчас сказать не могу. И вообще ИМХО фиксы - не для оперативной съёмки, близкой к жанру/репортажу.
А для съемки людей на коротких и средних фокусных я дополнительно взял 28-85. Пусть он не так резок, но мне нравится, как он рисует людей в кадре)))

 

А не думали камеру поменять, хотя бы на А450? Там рабочие ИСО стопа на полтора выше...

 

Я бы не стал менять. Был у меня этот тамрон, убил своей дугообразной грип...нафиг такие объективы, когда боковым датчиком попадаешь в глаз, живот вне грип, а ботинки опять резкие. А диафрагма 2.8 вас в клубе не спасет. Минимум нужно 1.8 и при этом исо 1000, это если без вспышки. Если с ней то без разницы, хоть 2.8 хоть 3.5. Странно что вам не хватает 24 мм на шу. Мне лично и 28 в клубе хватало. Или же по пояс полтинником.
Представте какие искажения будут на 20мм даже на ростовом портрете... Если вы конечно сцену собираетесь целиком охватить...а не людей снимать..то конечно может и нужно пошире.

2bigmaxx: в свое время так же остановился не на 24-85, а на 28-85. Может он и не так резок, зато картинка приятнее и боке не такое вызывающее....да и в плане резкости он меня более чем устраивал.

 

Концерты в небольших клубах часто снимаю полтинником 1,8 - не хватает угла иногда, но остальное все четко. Пыха зачастую не нужна, она только портит картину.
пробовал снимать в клубе на тампон 17-50 - без пыхи только если на ISO 800-1600. С полтинником достаточно ISO 400 если дырку особо не прикрывать.

А пейзажи чтоб снимать не обязателен сверхширокий угол. Клееные панорамы мне больше нравятся)

И не думаю что 85-ка новая лучше банки будет для портретов.
Мое Имхо - не стал бы менять

 

я недавно взял Т17-50. По сравнению с китом разница не особо заметна! Да, он резче, каждый листик видно, но нафик такая резкость и не нужна. Вобщем я так думаю, если фото для вас ремесло, то можно и Т17-50 взять, например свадьбы на него пощелкать, но для души такой брать нафик надо

 

Это какая-такая там душа то поселилась в 18-55?
При таком раскладе замены Тамрону включая его цену и нет в системе как ни крути.
Можно ещё Сигматиков попробовать новых

 

Про упавшую резкость - посмешили)))
Хозяин - барин, но мне матрица А550 нравится куда больше моей предыдущей А200, в том числе и по цветам. CCD хороша при естественном свете на ISO до 400. Уже при искусственном на 800 всё просто ужасно (ладно бы, только по шумам, но ведь и цвета выходят жухлые, особенно скинтона).
А вот съемка А550 - ночью, вне помещения, освещение галогенным прожектором издалека и светодиодным фонариком (кстати, Тамрон 17-50):



На А200 я бы этот кадр просто не снял...

 

У всех души разные Мне, например, чем дальше, тем больше тамрон нравится.