Если начнем рассуждать про современное фототворчество и "культурную копилку"; о том, что есть "существенное изменение", а что "несущественное"; о том, что вообще есть "реальность" - то тему во флейм, однозначно!
Грань есть. В фотографии она довольна четкая "Посмотрите как это было! Я это увидел!" И обработка реальности в данном случае - обман, то чего не было... Кстати, не раз было когда людей лишали всяких фото-премий за фотошоп в снимке. Нужна эта грань или нет - другой вопрос. Можно поставить вопрос по-другому, компьютерное искусство вообще существует не первый день, есть отдельные разделы на конкурсах, так почему оно абсолютно не котируется?
Реальность - как минимум 3-х мерна. Фотография - 2-х мерна. Всё! "Любая фотография <> реальность". Некорректно обсуждать вне контекста фотографий. Если номинация "репортажное фото", а номинант сделал коллаж - да, вполне справедливо. Если номинация "портрет" и портретируемому сделали ретушь, поправили дефекты и т.д. - всё в пределах нормы.
лень двигатель прогресса. иногда от обработки блевать тянет. выбираю Считаю ее допустимой только в минимальном количестве Считаю допустимой только при исправлении брака в безальтернативной ситуации есть конечно спец темы - типа обработка для журнала, арт обработка. здесь считаю допустима любая обработка.
О фото, оставшихся в истории Кстати, как человек, не смотрящий студийные фоты, в контексте всплывшего тут обращения к классикам и равнения на глянцевые развороты хочу поинтересоваться: есть ли студийные портреты, кроме Мерилин Монро и др. исторических личностей, оставшиеся в истории?
Сколько угодно, "Эйнштейн - " подойдет? Речь вообще не о студии, точнее не только о студии, а бесконечные безумные HDR-ы в пейзажах? Зачем он нужен? Какова цель? Показать картинку любой ценой? Ну ладно для коммерции, там понятно, а для любителей? Ну если взять аналогию с музыкой, то открывать рот под студийную фанеру вполне допустимо какой-нибудь попсе на стадионах, но когда любитель играет на скрипке под свою же фанеру это уже...
Реальность 3-х мерна, а глаз у Вас такой же объектив как и в фотоаппарате (только хуже ). То что глаза два (хотя бывают и исключения ) ничего в самой картинке не меняет - девушки в пластиковых кукол не превращаются Вон, на NEX можно уже 3D снимать - и что? Это как-то оправдывает применение HDR и клон-стампа?
По-моему все банально. Расширят ДД камер и мониторов (и бумаги для печатающих!) до уровня человеческого глаза - не будет ХДР-ов, не будут нужны. Будут получаться без постобработки.
Зайду с другого конца. (напомню - речь про "реальность" и фотографию). 1. Фотографию лица на каком эфр нужно считать "реальной"? 2. Если по п.1 есть какое-либо конкретное эфр, то нужно ли пропроционально те же портреты на других эфр считать "не соответствующими реальности"? 3. Изменение геометрии лица в графическом редакторе - следует считать "существенной" обработкой или нет? 4. Какой вопрос задам в этом пункте - понятно?
Для чего вы снимаете ? Ответьте сами на свой вопрос ? Что главное ? Фотография - это картинка. Картинка должна произвести впечатление на зрителя. В этом суть любого искусства - произвести нужное впечатление. Никаких других задач, таких как сходство с реальностью, кол-во операций в фотошопе итд, тут быть не может. Вы фотограф, вы имеете вкус, ваша задача кадрировать, экспонировать и обработать фото в соответствии со своим вкусом и взглядом. Если ваши "реальные" фото цепляют - то ради бога. Если в них ничего нет, кроме факта что они похожи на реальность - ну извините, это не искусство а спорт. Типа "а смотрите как я могу - некрасиво, зато без фотошопа". Вообще рекомендую послушать запись семинара Ильи Борга , где он об этом не плохо рассказывает. Мой ответ на вопрос - граница в оработке фото совпадает с границей между наличием и отсутствием художественного вкуса и технической подготовки. Для талантливого человека с проф навыками работы в фотошопе границы в обработке бесконечны - в итоге все равно получится отличная работа. Начинающий же фотограф легко испортит фото одним ползунком контраста или шарпа.
Нет не понятно. Вы сформулируйте мысль целиком. По поводу вопросов про эфр... это все в учебниках есть и обсуждать тут снова почему полтинник не портретник я уж не буду Задам встречный вопрос, знаете почему фотографы достигнув определенного уровня начинают снимать на слайд?
Это хороший ответ! Почему я снимаю никак не повлияет на направление современной фотографии я любитель и ни на что более не претендую, но я Любитель и я люблю и разбираюсь в том, что делаю. Нигде я ни слова не говорил о содержании снимка! Поэтому приписывать "отсутствие обработки = унылое гов..о" не надо! Если речь идет об искусстве фотографии, то давайте поговорим о неких правилах и канонах в искусстве вообще. Согласитесь странно будет выглядеть соревнование скрипача с современной компьютерной студией? И уж тем более странно пенять скрипачу на то что у него нет ни многоголосия, ни ударных, ни супер-баса, а с ними ведь точно звучит красивее! Определять границу вкусом бессмысленно, вкусы у всех разные, а чаще всего к сожалению, вкус отсутствует, но это ИМХО не повод все топить в порнухе, потому что она нравится безусловному большинству.
А, вот вы о чем... А я про 2 и 3 мерность. Когда закрываешь один глаз некоторые фотографии за счет размытия, начинают казаться объемными
Зачем искусство сводить к соревнованию ? Это же принципиальная ошибка. Какие тут могут быть каноны ? Зачем ? Если это музыка - какая разница на чем ее исполняют и какого она жанра ? Главное чтобы цепляла. Разве органные произведения Баха соревнуются с Хип-хопом ? А мне нравится и то и другое ! Не нужно соревноваться, нужно просто делать интересные визуальные образы теми средствами, которые вам доступны и интересны.
Почему-то еще вспомнился анекдот: - Поцелуй меня! - Но ты же жаба!!! - Но мы же в сказке! - Но ты же РЕАЛЬНО жаба!
