Религиозный флейм

Я уже тоже говорил - изучите данный вопрос не по справочникам атеиста вроде "Забавной библии" или книжки "Бог как иллюзия", а по трудам людей, которые занимались изучением, а не ерничаньем на тему.

По вашим словам видно, что ви таки сами ее не знаете.

Ой ли?

А при чем тут атеизм? И (снова вопрос как и прежде) почему я (если я атеист) должен следовать классовой морали? Хотите еще раз посмотреть как я помножу на ноль ваши аргументы?

Прописная истина.

Ви таки забываете один маленький, но важный факт: если я нарушаю заповедь учения, которому следую - я поступаю против него. Я могу попасть под какие-то прещения именно со стороны последователей того же учения, что и я, исповедуя, нарушил. Я не могу оставаться христианином, если не считаю необходимым выполнять то, что заповедано. А вот с атеизмом все иначе - и вы сами уже успели убедиться в этом, так и не сумев мне объяснить почему, будучи атеистом, я должен придерживаться хоть какой-то морали.

Выгадаем, и я только что показал вам как.

Больше, чем с атеизмом, наверное, ни с чем не проиграешь. Даже сатанисты имеют определенные принципы, связанные с их учением. Пусть эти принципы и злы, но они имеют обоснование. Разве что одна мораль имеет обоснование. Мораль: "бери от жизни все, после нас хоть потоп". Обоснование: "Бога нет, живем один раз".

Таким образом челвоек выйдет из разряда верующих, не находите? И в результате человек, если не покается, станет или атеистом или ересиархом А вот атеист, нарушая принципы морали, совсем не перестанет быть атеистом.

Я (за атеиста): Почему судьба рода должна меня волновать больше моего личного благосостояния?
(впрочем не жду ответа, как и говорил ранее, хвалясь, идучи на рать - вам просто нечего мне ответить, все аргументы легко множатся на ноль)

Я как раз НЕ понимаю. Мораль христианская, магометанская, буддийская, ктулхуанская без носителей не будут применяться, но как свод неких правил вполне себе будет существовать.

И получит в ответ: "и что? Думаете для этих "всех", если не покаются, в аду места не хватит?"

Кем?

Он вполне может и сам стать посмешищем своей недалекостью и невежеством

Вы о чем? Об остроумии нашего героя?

Ну почему же? Мне, например, рассказывали, когда я заявлял подобные убеждения, что гомосексуальные пары берут детей на воспитание - тех самых, которых просто бросают их гетеросексуальные родители.
Я (за атеиста): Ну и какое дело мне - живущему здесь и сейчас - до вымирания группы, если мне то, что вы описали нравится делать? Вот нравится и буду, а не нравится - не буду. И плевать я хотел вымрет там кто-то или нет. Да хоть инопланетные сопли с кислотой вместо крови всех прикончат - главное, чтобы не при моей жизни.

То-то я смотрю, в нашем все менее религиозном и все более материалистическом и гуманистическом мире гомиков все меньше и меньше - вон, парад им разрешили...

Я (за атеиста): Ну так значит таки плохо попасть под воздействие таких усмирителей, а не быть моральным (точнее - аморальным) нигилистом! Плохо быть слишком слабым и неизворотливым и не иметь возможности или увернуться от "усмирителей" или просто вломить им, чтобы потом не совались. Я знал, что вы подтвердите мои мысли.
Добавлю, что те, кто по вашему, осознает зачем и почему занимаются усмирителями, на самом деле либо являются рабами заложенных в детстве ремнем по заднице стереотипов (как плохо быть глупым и драться невесть за что, правда?), либо точно так же по мере возможности берут от жизни все, усмиряя конкурентов (тут все вполне вписывается в атеистические представления). Если, конечно, они атеисты.

А ви таки заметьте кальку с христианских заповедей, на которых основываются заповеди строителя коммунизма. Заметьте из кого выросли большевики - из набожных крестьян в основном. И заметьте, что как только поколение, знавшее Бога, вымерло по различным причинам - началось, причем именно из-за безбожия, падение морали: стремление к справедливости для всех, которое двигало большевиками во время революции, плавно подменилось чисто мещанским желанием побольше получать на краман. Более того, у С.Г. Кара-Мурзы я видел мнение, что большевистское движение можно было считать едва ли не христианской ересью, вызванной падением нравов среди духовенства (почему оно произошло - отдельный разговор).

Давайте таки разделять мух и котлет. Так ли религиозна та самая аморальная часть населения России? И так ли аморальна по настоящему религиозная? Не потому ли вам так кажется, что плохое и аморальное бросается в глаза, а хорошее не афиширует себя?

Тут я паки и паки посоветую: отложите в сторону всякие "забавные библии" и поизучайте серьезные религиозные труды - все уже стопиццот раз разобрано, вам надо только прочесть и разобраться.

 

мы пацаки
Ваши рассуждения об атеистах мне напоминают Ивана Карамазова.
Религиозная часть - не менее аморальна, потому что они бездействовали когда все происходило. Вспоминается интервью какого-то попа, что "врать - грех, а вот промолчать - это не грех".
Да и всех атеистов не сгребайте в кучу, все зависит от восприятия жизни. Для кого-то важны деньги, а для кого-то отношение с окружающими.
Даже эгоизм может оказаться хорошим, если думать не со стороны "они все недолюди и не заслуживают моего внимания", а со стороны "сегодня я помог ему, а завтра он мне" или "если все будут жить в достатке и всем будет хорошо, то преступности не будет, все будут друг к другу хорошо относиться и тд".
Да, и религии противоположны свободе, мораль не может быть хороша по указке. Это должно идти от самого человека. Слабость не должна быть оправданием. В чем-то мне нравится концепция "Сверхчеловека" Ницше.

 

Он плохой?

Если таки фашисты спрашивают вас "где партизайнен", то, по вашему, промолчать - грех? Лучше правду сказать?

А где я кого-то сгреб? Я только задавал вопрос - почему атеист, в силу своей атеистичности, обязан придерживаться морали, кроме "живем один раз - бери от жизи все!"? Если не улавливаете разницы, подскажу - не "может", а "должен". Нравится ему быть ко всем добреньким и за всех битым - да пожалуйста, сам решает как жить. Но вот если ему таким быть НЕ нравится - причин быть таки все равно добреньким из исповедуемого им учения не следует. Совсем не следует.

Я (за атеиста-эгоиста): Помогут они мне или нет ЗАВТРА - еще вопрос. По ряду причин. А вот что если я отниму у них что-нибудь сегодня, то во-первых, стану богаче и счастливее, значит, а во вторых, глядишь - до завтра доживу и они, ослабленные моим отъемом, вовсе будут мной порабощены. Преступность и хорошее отношение меня вполне может и не волновать, тем более, что я не уверен, что среди "них" не найдется такого же отморозка, как я.

Свободе от чего? нет более зыбкого понятия, чем "свобода" без конкретного определения. Власти США, например, несли свободу жителям Ирака. Мне, почему-то, такой свободы не хочется.

Однако для атеистов ее основа именно указка. И еще плетка и наручники.

Я уже на протяжении нескольких лет пытаюсь выяснить почему должно. Нет ответа. И, в рамках атеистического мировоззрения, не будет. Ибо непочему.
Я (а атеиста): Да-да, конечно. Вот пусть от вас это и исходит, а я буду жить за счет таких, как вы - бесхребетных и безответных.

Я (за атеиста): Почему слабость? Сила! Отнять, украсть, избежать наказания, убить противника/соперника - истинная сила, как у хищника. Где вы увидели позорную слабость?

Я (за атеиста): О да! Это полностью соответствует атеистическому мировоззрению! Что там Ницше говорил про сверхчеловека? Что такие люди уже не будут «задурманены» никакой моралью, никакими ограничениями. Это ж мое кредо! И улучшение человечества (например в виде порабощения - как прекрасно и совершенно они будут ходить строем по моей команде!) и воля к власти - то, что нужно!

Я (уже за себя) - вы не находите в своих словах противоречий?

 

вы хоть раз можете ответить не передергивая в этой теме? Вам говорят об одном, а вы искажаете в выгодном вашей позиции свете.

ну хотя бы ответьте, почему большинство анархистов, нормальных коммунистов - атеисты? Если что, я говорю не про тех, кто за полный беспредел(да, вы про это будете в первую очеред говорить), а за вполне организованное безгосударственное и справедливое общество, в духе "свобода, равенство и братство".

Насчет Карамазова, он был не плохой, но его рассуждения ведут в тупик. Просто мысль о том, что единственный сдерживающий фактор для людей - НАКАЗАНИЕ бога, ущербна.

пс: конечно понимаю, троллить иногда весело, но таки прекратите.

 

Попалось тут на башорге:

...Дьявол вдруг оторвался от монитора и треснул себя копытом по лбу. Рога завибрировали, пошел низкий гул.
- Какой же я идиот!
Дрессированная секретарша-суккуб схватила блокнот и ручку.
- Брось, - сказал ей Дьявол. - Никакой новой каверзы не будет. Уже поздно.
Суккуб преданно смотрела на босса.
- Ты ЖЖ читаешь? - спросил он.
- Иногда, мой господин.
- Так вот... Три тысячи лет назад я обязан был это придумать. Обязан, понимаешь?
- Что именно, мой господин?
- Комментарии! Просто и изящно, я меня побери, комментарии!
Он захихикал.
- Ты только представь, две скрижали с заповедями - и пара триллионов скрижалей со срачем в комментах...

 

Хотите спросить "почему вы не отвечаете на мой ответ?!" (с) ? Я не вижу ни одного вопросительного предложения в вашем предыдущем сообщении.

Это плохо? Я должен действовать наоборот?

Капитан Очевидность подсказывает нам, что вопрос не по адресу. Их и спросите. А я уж и не спрашиваю, ибо ответа получить не надеюсь, о том, каков критерий "нормальности" коммунистов, о том, почему этот критерий не применяется вами к анархистам (из них прокатят и ненормальные? Я правильно понял?) и о том, откуда статистика.

"Свобода-Равенство-Упячка"! Вы не отвечаеет на мои вопросы, а игнорируя мои возражения и вопросы просто производите новое вливание информации. Главное - вы после этого еще от меня чего-то хотите!
Я вообще не говорю о конкретных людях, я говорю о безосновательнсоти морали (кроме "бери от жизни все - раз живем"), основанной на атеизме.

1) Бог, согласно советской орфографии, пишется с прописной буквы.
2) Тупик, по вашему, признание того, что без Бога все позволено? Объясните почему.
3) Чем же ущербна? И почему вы думаете имено о наказании? Лишение награды или нежелание отчуждения от Бога думаете меньший стимул?

1) Вы говорите "троллить", как будто это что-то плохое.
2) Как люди перестанут нести чушь (простите за грубость, но надо называть вещи своими именами) о том, с чем даже поверхностно не знакомы - я перестану задавать им вопросы, уточняющие их позицию. Трудно, когда кто-то орет "все дураки!!!", удержаться от вопроса - "раз все - значит и ты, да?". Пока люди не починят логику мышления и не перестануть мыслить штампами и не научатся своевременно пересматривать стереотипы - они останутся пищей для троллей, да.
3) Неужели, по вашему, если человек не придерживается вашего мнения и открыто его высказывает - он тролль? Может стоит искать нестыковки в своей жизненной позиции? Ну или ее отстаивать - сами же ее по полочкам разложите, доказывая ее легитимность несогласному.

 

Ага, видел. Добре!

 

Я цитировал не "Забавную библию", а самою что нинаесть настоящую, оригинал.
Если в ней сказано именно то, что сказано - то какое ещё "изучение вопроса вы мне можете предложить?
Правда, Библия и сама по себе книга весьма забавная - но другой нет.

Отлично знаю - иначе бы не вспоминал.Не напомните ли, чем "наказан" Давид лично за дело, кое было "зло в очах господа?
Повторяю, не его мноочисленные родственники, а лично он?

Именно

Потому что это заставит сделать система воспитанных условных рефлексов, называемых совестью.
Если же не заставит она - обломится нехилых люлей (что там положено за гомосексуализм по УК РСФСР?).
Люли, знаете ли, на ноль не множатся.

Я (за верующего) Это почему же? Давид, вон, нарушил, да ещё как - и ничего, ещё и благословен в потомстве своём. Моисей такую резню устроил, что и Сомосе не снилось - Бог одобрил. Пётр христа предал - и он всехвльный ключарь.
Так и мне мои маленькие грешки - если он хоть сколько-нибудь честен - просто обязан простить.

Потому что это, в конечном итоге, не выгодно вам же - см. выше.

Просто говоря - "Если возьмешь с этого стола всё, то завтра из туалета не вылезешью. Безо всякого бога." Мораль - не бери от жизни всё, худо будет

Атеист, нарушая принципы морали, действительно, не перестаёт быть атеистом. Но и верующий, нарушая принципы морали, не перестаёт быть верующим. И даже пользоватся особой божьей благосклонностью. Примеры выше, но вы на них не ответили.

Мне есть, что ответить, и я отвечаю. Потому, что судьба рода прямо связана с твоим личным благосостоянием. Если засохнет дерево - завянет и лист на нём. Так было и так есть.

Кто будет воспринимать этот свод правил?

Я (за верующего). Авось господь простит. Простил же Моисею, да и прочим многим.

Может. Но это не его не десакрализирует, и его аргументация продолжает действовать.
Совершенно так, как у Лимонова. Он говорит " я спал с негром" - и хоть на Катю Муму и потешаются, но книги-то читают, даже ещё охотнее.

Для этого нужны гетеросексуальные родители.

Уже было выше. Во первых, система условных социальных социальных рефлксов "совесть" не даст. А, во вторых, имеются неилюзорные люли, и они работают. Вон бабушка яблоки продаёт. Почему вы ей платите за яблоки? Она ж слабее вас, даже если и догонит - вряд ли что сможет сделать. Да потому, что а) "Это нехорошо" (так вас в детстве научили, даже не объясняя, почему, и это работает) и б) если будете так поступать, вас непременно посадят в тюрьму. А там,сколь не дели на ноль, плохо. Этого вполне достаточно.

Это наш-то мир "всё менее религиозен???" Да я вокруг себя практически неверующих не вижу, мы с женой, кажется, только и не сошли с ума - а так все веруют! Москва зело церквями изукрасилась, эва, Храм Христа Спасителя какой забацали. Ну и ,разумеется, - гомики-гномики как комплект. О чём я и толкую

Вот тут я кара-Мурзой никак не согласен.

Вам мало подсвечников систему ПуМе?

Я уже говорил, что цитировал Библию не забавную, а оригинальную.
Оригинал, то есть.
Поэтому, если есть возражения по существу - рад буду выслушать. Но лично от вас. Так же как и я свои соображения высказываю лично, не отсылая вас, допустим, к Гольбаху.
Уверяю вас, читано, разобрано, убедительными все эти увёртки не найдены.

 

Читайте внимательнее мои предыдущие сообщения. Я там объяснил что стоит почитать

См. главу 12 2-й книги царств. если надо - читайте комментарии ученых-богословов.

Я (за атеиста): Ну, то есть, я снова вижу, что плохо не увернуться от люлей, а не совершить что-то что считается плохим этими отсталыми и зашоренными людишками.
Люли на ноль еще как множатся - просто надо быть сильнее. Лучше - на несколько порядков, чтобы даже драки не было. Вот не быть сильнее на самом деле плохо.

Ви, как верующий, таки упускаете одну маленькую деталь. Какую - вам поможет понять изучение богословских трудов, более внимательное вникание в вероучение, вместо хватания верхов. Подсказка: ви почему-то упорно не хотите видеть вторую половину всей картины и упрямо говорите про ее половину, что это вся картина целиком.

Я (за атеиста): невыгодно получать по башке за преступления, но не совершать их. Неотвратимости наказания нет - так или иначе можно: убежать, скрыться, откупиться, уничтожить преследователей, договориться с ними. Более того - научить их совершать то же, что и я. Рука руку моет.

Я (за атеиста): Почему? Контактный йад? Если да - возьмем в перчатках и добавим в свой арсенал, нет - в другом месте хапнем холодильник. Ну а пропадет что - выкинем без жалости. Новое потом со стола возьмем. Не с этого - так с другого.

Почитайте внимательно текст разрешительной при исповеди молитвы.

Я (за аетиста): Я оторванный ломоть - сам себе и дерево и листья.

А какая разница? Он же не исчезнет от отсутствия воспринимающих.

Есть много людей так и умерших во грехе без покаяния - хотите к ним присоединиться? В аду места хватит. А до Моисея и тех самых многих вам (мне, да и вообще большинству людей) как до Луны пешком.

С каких пор петросянство стало аргументацией?

Кто все эти люди? Я не читаю такого рода литературу.

Правда? Сделать забор спермы у гомика и осеменить искусственно лесбиянку - им будет сообразить не по силам? Где проблемы-то?

Это все ломается - сам человек может и сломать. Практика показывает, что и таки ломает.

Однако что-то коммунизм и отсутствие преступности не наступили. Странно. А должны были!

Мне (как мне) этого не позволяют сделать религиозные убеждения Так что - fail Причем более глубокие, чем страх наказания.

Я (за атеиста): Я этого не делаю по соображениям нецелесообразности (лучше грабить много и потом отовариваться ЧЕСТНО на рынке, чем всякий раз подставлять шею таская у бабок яблоки - т.е. из-за ерунды). Хотя будет надо (захочется - хоть для куражу) - не вижу проблем. А "плохо" - плохо, это когда у меня нет того, чего мне хочется. Другого понятия "плохо" я не знаю. Только мне бывает "хорошо" или "плохо" - что там с остальными мне пофиг.

Ви путаете звезды с их отражением в грязной луже На то есть хорошая фраза (выяснить откуда - домашнее задание) "Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие."

Можете обосновать? А то почитайте "Советскую цивилизацию" - может и согласитесь?

О чем вы? Подробнее, пожалуйста - я не умею читать мысли.

У меня нет столько времени, чтобы разжевывать уже давно разжеванные вещи. Да и желания, если честно. А ваша просьба - как просьба пересказать инструкцию к камере своими словами. По телефону. Чтобы я понял как мне сделать на ней нечто, в чем я не даю себе труда разобраться по своей инструкции или чисто эмпирически.
Вы с чем разбирались? Читали Библию и думали? Или читали помимо самого текста Писания еще и православные комментарии признанных церковных авторитетов и т.п.?

 

Маньяки !

 

по-моему, модераторам пора прикрыть эту тему, как усиливающую религиозную рознь. (я на полном серьезе)

 

Где тут рознь? Я никакой розни не вижу. Вижу только некоторые пробелы в логике мышления и неполное понимание некоторых истин, на котором построен спор со мной.
Я не отстаиваю истинности какой-либо религии (ибо без толку, факт давно известный) и не убеждаю кого-то в ложности его религиозных убеждений. Мои вопросы стучатся в бреши в логике мышления, не более.
Меня это все (дискуссия, вопросы, ответы, нападки (нападки? Не уверен, что заметил) и прочее в данной ветке) не раздражает, не оскорбляет моих религиозных чувств, не задевает за живое. Просто спорим помаленьку, вроде даже без горячности.

 

Ну, хорошо.
Я, правда, вас просил объяснить простую вещь СВОИМИ словами, не отсылая к "учёным богословам", или "Советской цивилизации" (последнюю имею на своей полке даже в 2х экземплярах, и могу один подарить вам), но - раз вы не хотите ответить лично - ваше право.
Совершенно так же, как не таскать у бабок яблоки (вы, наверное, этого не делали и ЕЩЁ НЕ БУДУЧИ верующим - а вот любопытно, почему?)
И мне, конечно, жаль - я, собственно, и влез в разговор, чтобы понять, как мыслит (лично, без "богословских авторитетов") верующий человек, ну, да бог с ним.
Но, раз тут уже усмотрели и разжиганте религиозной розни - оставим скользкую религиозную тему.
Равно, как и подсвечники системы "медвепут" (так, надеюсь, яснее?).
А вот скажите простую вещь, к религии отношения никак не имеющую.
Убедил ли я вас в существовании Шипшынабулы?
Если нет, то почему?

 

Хорошо, кратко на пальцах. Будут вопросы - спрашивайте. Что сейчас не успею - допишу позже.
1) Про "не убий" и про уничтожение иноплеменников. "Не убий" - заповедь типа УК. Уничтожение иноплеменников делалось по прямому повелению Бога (чтобы от них евреи не заразились идолопоклонством и не были ими развращены). Сейчас кто-то сказавший христианам "Бог повелел мне убить кого-то там" отправится куда? Правильно - в психушку.
2) Про царя Давида. Смерть сына - не наказание? Угрызения совести, под действием которых был написан 50-й псалом - ничто? А потом, о наказании, если помните, покаявшемуся может быть даровано прощение. Царь Давид покаялся.
3) О покаянии. Если человек согрешает в расчете, что успеет покаяться, согласно учению, он усугубляет грех. Так делать нельзя, ибо никто не знает когда умрет. Согрешишь и умрешь в этот момент. И получишь себе "в чем застану - в том и сужу". После смерти покаяния нет. Само понятие "покаяние" означает изменение. Т.е. изменения отношения человека ко греху, ненависть к нему, нежелание повторять его (хотя-бы во время исповедания, но искрене), попытки загладить совершенное.
4) Грех отделяет грешащего от Церкви (с большой буквы, как название организации, а не культового сооружения). В разрешительной молитве священник просит Бога снова соединить покаевшегося с Церковью, от которой он сам себя отделил грехом.

Сказать ответ верующего? Скажу. Душа по природе христианка и тяготеет к доброму. Плюс - именно что внушенные с детства понятия - что хорошо, а что плохо. Которые, кстати, ни на чем более не базируются - "это плохо, потому что плохо, потому что я тебе говорю, что это плохо".

Про систему-то я понял, но не понял при чем тут подсвечники.

А как вы думаете - как я пришел к убеждению, что Бог есть? Кто мог меня убедить и как? В ответе на это ответ и на ваш вопрос.

 

А я читал что каждый из исследователей сорака пар был из других сорока пар где исследовали не может ли быть такое как паталогические вруны по наследству. Выяснилось что не может, но паталогических врунов меньше не стало, в том чилсе и дельцов от науки.

У меня на эту тему простая мысль, если вы вдруг обнаружите в своей семье, кого-то из родственников, который рос, казалось бы вполне нормальным по развитию ребёнком, вдруг мальчика "друга", а никто об этом во всей семье ни слухом ни духом, задайтесь вопросом как это. А ведь если это случится вы задитесь. Это тоже, так, мысли на тему практики.

 

А что я с вашей скромной персоной сделал? Вывел из состояния покоя? Это хорошо, только на пользу ваше персоне.

А вам и так это в некоторой мере предоставленно, но если бы каждому это было прадоставленно в мере его желания, вас бы уже доедали в каком нибудь укромном местечке более сильные или более быстрые собратья по разуму, а может быть не доедали, а пользовались, кому как захотелось бы

Для ведения философского диспута - громные. Более чем 3-5 предложений за пост уже много потому что приводит к распылению спора и его профанации. У меня достаточный опыт в этом вопросе. Целый год был модератором большего раздела по теме на плотно посещаемом форуме.

Ваши сомнения это от вашего уровня её прочтения, даже со скидкой на возмозное недостаточное знакомство с вами я читал её в несколько раз чаще чем вы в прошлом и знаю о ней в несколько раз больше чем вы в настоящем и это я вам льщю.

Чтобы говорить о эламентарном знании, вам прийдётся только, чтобы сравнятся со мной, делетантом в этом знании, посвятить как минимум год для изучения только первой книги пятикнижья, после чего я буду готов признать вас делетантом, а пока вы даже не двухлетний ясельник, вы новорожденный.

Ну и что, что вы цитируете, если вы не знаете что вы цитируете. Нет не оставим. Если начинают готовить украинский борщь, то это не делают без сахарной косточки. Взялись за библию, извольте и библиистику брать в рассчёт. Написано? Да вы понятия не имеете что там написано. Кто вам сказал что вы писание читать умеете. Скажете я же умею читать? Нет этого не достаточно. Я тоже читать умею, а уравнения кванотовой физики без соответствующего справочника могу и не осилить. И двойные интегралы по замкнутому контуру не брал давненько, так что мне начать уже Теслу цитировать? А вас кто учил по писанию выводы делать? Скажете вы сами? А вы кто?

P.S.P.S. За что был и как наказан Давид вы тоже, рупь за сто даю не знаете, а спорите.