Пожалуйста, писание говорит о возможности перехода человека из состояния свободного выбора и личной ответственности в состояние раба, с ограничением выбора и соответственно передаче части ответственности своему хозяину, в обмен на свой труд. При ближайшем рассмотрении современное рабство, которое де и не рабство вообще выглядит намного мение призентабельно. Человек продавался или сам продавал себя в рабство в случе невозможности справится с финансовой или другой ситуацией. Его имущество временно переходило к хозяину на время рабства. Рабство было строго ограниченно 6-ю годами и хозяину запрещалась содержать своего раба в неподабающем состоянии, как то недоедание, недосыпание, плохое медобслуживание. В случае нехватки удобоворимого места проживания или ночлега, первыми полагалось размещать рабов, а потом остальных. Не можешь содержать раба, не бери в рабство. Нарушаешь, раб будет перепродан по решению суда, а хозяин наказан. Запрещалось так-же ставить раба на работу с которой он заведомо не справится как по физическим так и по умственным критериям и за ущерб от такой работы всю ответственность нёс хозяин раба. По освобождению запрещалось выпускать раба с пустыми руками и не дать ему стартовые в деньгах или вещах и орудиях труда для начала самостоятельной жизни. Если имущество (или другой вид долга) раба за которое он задолжал было выплачено, полагалось вернуть ему всё, что более не под закладом без порчи. Многие соглашались таким образом решать финансовые проблемы ибо это обеспечивало, приличный кров, еду, питьё и гарантированное рабочее место, которое позволяло расплатится с долгами. Обо всей инфраструктуре содержания и задействования рабов полностью заботился по закону хозяин и нёс полную ответственность за её соответствие с законом о продаже в рабство и освобождении. рабы имели право судится с хозяином по вопросам несоответствия их положения с законами о рабстве. А теперь посмотрите на сегоднешнее положение человека оказвшегося должным или не у дел или не справляющегося с воспитанием детей. Вы ожидали рабства негров на плантациях или бойни гладиаторов? Существует целый свод обязанностей рабовладелца вывидящийся напрямую из заповедей писания, чётко регламентирующий все шесть лет пребывания в рабстве и все условия. Причём 6 лет это максимальный срок, всё что раб не смог покрыть за 6 лет предписывалось простить вне зависимости ни от чего.
Из чего это следует? Ого, воинствующие атеистофанатики мало отличаются от религиозных мракобесов. Модул одинаковый, знак противоположный. Из чего это следует? Ну кто уже не совсем животное тот как правило общественный, остальные стадные. Эту глупость обязательно нужно анализировать или вы сами согласитесь что глупость?
Нет никакого добра и зла, есть конструкция, деструкция и справедливость перехода от причины к следствию. Я предоставляю услуги тому кто играет мной в фаркрай, но без торга ему услуг не получить, а мне без него не сиграть.
По посту №1. Я всё же не понял, в чём именно состоит нелепость п.3 в цитате, приведённой TimLev? Если бы в нём утверждалось, что рабы-соплеменники в древнем Израиле содержались в бесчеловечных условиях, худших, к примеру, чем в древнем Риме - то ваш исторический экскурс (если считать его правильным), действительно, доказывал бы нелепость этого утверждения. Но там ничего подобного не сказано. Просто спрошено, можно ли брать в рабы и канадцев? Ибо, как-никак, не совсем соплеменники же? Не так ли? По посту №2. 1. Это следует из того, что религия основывается на вере, т.е. принятии какого-либо утверждения без доказательств (или даже при доказательстве противоположного - "Credo quia absurdum" -"Верую, потому что нелепо" - Тертуллиан, если не ошибаюсь.) Атеизм же является частью научного познания мира, соответственно, утверждений без доказательств не принимает в принципе. Следовательно, не признаёт и существования бога. 2. Это следует из того, что логическое либо фактическое доказательство является внеэмоциональным. А вот убеждение вне логики может основываться только на эмоциональном воздействии. Соответственно, нарушение этого воздействия и воспринимается эмоционально весьма остро - что и есть основная черта фанатизма. (По этой причине не бывает, скажем, гидродинамического фанатизма, а вот политического - бывает сколько угодно.) 3. Это следует из того, что во многом мы от животных принципиально отличаемся - причём чуть ли не на биологическом уровне. Пример полушуточный - человек единственное существо, которое раздражает его же собственный запах. Обезьянки и собачки нюхают друг у друга под хвостиками и под мышками, и весьма рады. А мы нет. Даже запах взрослой половозрелой самки, который жеребца или кобеля заставляет счастливо дуреть - у самца Homo sapiens вызывает лишь презрительное "Пойди подмойся, дура!" (с.) К. Крылов). Прочие преимеры оставляю участникам форума в качестве домашнего задания. 4. Больше юмора! И будeт вам днём радость, а ночью весёлые сны. Даю ссылку на полный текст. http://lib.ru/LITRA/CHEHOW/r_letter.txt Enjoy! И спокойной ночи!
Забавно.... «религия» происходит от латинского глагола religare, означающего связывать, соединять. С чем? Я считаю - с Истиной. (Истина сделает вас свободными (с)). Религия не основывается на вере. Это вымысел или навязанное суждение. Даже в Библии: Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше. (1 Кор.) "Бог" - это термин, который требует определения. Атеисты имеют собственное представление о этом термине. Соответственно - верить или не верить в шаблон собственного ума? - какая забавная штука. Есть интересна притча о мастере - который не ответил на вопрос о вере в бога. И позже разъяснил ученикам - что атеисты делают ошибку - отрицая то - что нельзя выразить словами (и вообще определить). Теисты же делают другую ошибку - утверждая то - что нельзя выразить словами (и определить). "Бога не видел ни кто никогда". (Иоан 1.18) Что касается науки .. то её основы как есть базируются на вере в постулаты ума. Причем - что интересно - господствующая картина мира - все го лишь одна из многих возможных. Огромное количество постулатов науки или, например, материализма, никогда не были доказаны и представляют собой не более чем теорию.. что, впрочем, не мешает пользоваться прикладными аспектами... Самое интересное - что с религией дела обстоят так же. Не важно - чем занято сознание - функционирование не меняется - от того - присутствуют в мыслях формулы или мантры... ... Наши знания о мире смешны. Сама материя (атом и т.д) никогда не были найдены. Мы, конечно, имеем на этот счет теории и фиксируем проявления некоторой реальности (например, в виде энергии), но что - это такое - мы не знаем. Мы не знаем - что такое гравитация, электричество, жизнь.. Наши знания равны нулю. Теории не в счет. От того - что мы гордимся наукой по этому поводу и научились применять проявления существующего ничего не меняется для нашего сознания.... Логическое? Т.е. - умственное? Фактическое? это что? Какого рода факты имеются ввиду? Когда речь идет о способности человека к осознанию (а ведь это по сути единственно важное ) - то, видимо, речь должна идти о фактах переживания? Эмоции здесь как бы вообще с боку. Эмоции - это всего лишь реакция тела на состояние ума. А вот состояние ума может быть очень разным... И факты - здесь тоже будут находиться скорее в уме чем "вне его" Ну в общем если говорить о фанатизме - то атеистический фанатизм - это очень распространенное явление. Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям. Детский сад какой то... В общем то - это не более чем иллюстрация к человеческой глупости помноженной на гордость. ..хочется спросить - а, откуда Вы знаете? Привычка считать себя венцом природы? На самом деле человек не просто - животное, но часто находится по уровню функционирования сознания ниже уровня животного. И способность к мышлению не делает человека исключительным. Такая возможность работы сознания (мышление) далеко не единственная , а человеческое мышление - далеко не единственное возможное мышление.
Bolshevik По первому: Из того что я написал вы должны были понять, что писание чётко прорегламентировало рабство как понятие, в том числе и своего соплеменника, читать нужно всё, а не местами, это раз. Второе из чёткой регламентации следует, что для этого необходима соответствующяя законодательная и исполнительная система, не соответствующая американской вообще и демократической в чстности, т.к. писание предлагает конституционномонархическую систему построенную по принципу триады власти. По вопросу задающего никапельки не следует ни того, что он в самом деле с интересом читал писание, чтобы что-то почерпнуть, ни утруждал свои мозги, а вопросы задаёт, чтобы трахать мозги и стебется. По второму: 1. Первая заповедь следующая из писания - знать. что существует Г-дь Б-г. подчёркиваю, не верить, знать! Как каждая парадигма она базируется на очевидных аксиомах. Несуществует парадигм не базирующихся на очевидных аксиомах. Из них выводятся теоремы и доказываются. Религиозное познание мира базируется на духовной практике где исследования и экспериметы ещё более комплексны чем любой научный, но основаны на принципе индивидуальности резултата при подобии формы, в отличии от повторяемости резултата при соблюдении условий опыта в научном подходе. Самая нелепая из известных мне вер это вера в вероятность спонтанного созидания всего сущего, вероятность чего где-то примерно в районе числа авагадро. Никакого познания вы лично повторить из большенства научных открытий не в состоянии и многие даже представить себе не можете, поэтому о вере привыше знания пожалуй атеистическая интерпритация переплюнула все известные мне религиозные парадигмы. Атеисту не свойственно то, что сказал Лютер - на том стою, потому как не могу иначе. 2. Не следует абсолютно, потому что логика, фонкция намерений создателя самой логической системы, она стремится описать то, что её создатель наметил описать в виде символических действий с определёнными результатами, а что за пределами его стремлений? Факт - это то что вы называете факто в пределах вашей парадигмы. т.е. аксиома которую вы изначально принимаете без доказательств. Не то что вы назовёте фактом или не фактом, а отвлечённая форма того что будет подпадать под это определение. Фанатизм никак не зависит от того базируется ли он на научном или внутреннем подходе, потому что сам по себе тоже отвлечённая форма и без воплощённой формы ничего не описывает. А вот в какую форму воплощается и как эта форма действует в непосредственном воплощении, зависит от соответствующих ступеней воплощения. 3. Кто такие мы? Нет никаких мы, говорите за себе, ни за кого другого вы ничего знать не можете доподленно. Т.е. вы привели примеры отличного по сложности уровня организации. Что же до запаха и что он застваляет делать, так слуховые, вкусовые и тактильные ассоциации во много импринтированы, а затем поляризованы вербальной традицией, которая естественно человеческое деяние, но вот её усвоение на безсознательном уровне никак, никак не характеризует человеческое отличие, кроме опять же уровня сложности животинки. Это всё. 4. Спасибо, пока вроде никто не жаловался на мои спосбности воспринимать уместные шутки. А вот уместность обычно тоже относится к четырём основным характеристикам отношения, а они в свою очередь одеяния намерений. Полный текст почитаю.
Естественно! Я просто глубже не полез, ибо надоело объяснять одно и то же, что можно прочитать в соответствующих книжках
Никак. Отказаться по причине того, что вы некрещенный. Смысла, простите, в таком крестном для ребенка просто не будет: его забота молиться о чаде и наставлять его в православии, а не просто занять такое место.
1) Вера дает опору в жизни. 2) Не мог сам именно потому что дух слаб. Без благодати не получалось. 3) Ви говорите про слабый дух как будто это что-то плохое! Сила Божия в немощи совершается.
Ви говорите "религия", как будто это антоним веры. Религия без веры, согласен, ущербно - так же как, например, дарение цветов без любви. А вот то же дарение цветов, но с любовью - вполне себе легитимный процесс.
Есть такие люди, но они, скорее, исключение. Без моральных ориентиров (а на безверии им не на чем базироваться) человек склонен к моральному релятивизму. Это как пытаться мерить собственный рост собственными пальцами - с ростом тела растут и пальцы, меняются пропорции, а в результате измерений фигня получается.
Имеется ввиду, что при одних и тех же внешних условиях разные люди имеют разные результаты? Боюсь, что тогда что либо обсуждать становиться бессмысленно.. - В конце концов каждый может сказать я так чувствую и под этими словами я понимаю ЭТО — добро пожаловать в «вавилонское столпотворение» Ну не совсем так.. Наука честно говорит, что является вне ее системы знаний и на универсальность законов не претендует.. По крайней мере физика честно признается что не может описывать объекты, сравнимые с Планковским пределом.. В том числе в критерии научности имеет место и фальсифицируемость.. Любая же религия, на сколько я знаю, - фальсифицируемость отвергает и претендует на всеобщность (по крайней мере говорит, что она всеобща и ей подчинено все сущее, и не только сущее) что такое познание в данном контексте я не понял, но мне почему-то кажется, что любые эксперименты я принципиально смогу повторить с тем же самым результатом... Как мне кажется, такое описание человека, как _«сложной»_ животинки возможно и такой подход (как сейчас говорят этологический) — вполне допустим, если мы хотим получить ответы на некоторый ограниченный круг вопросов, но такое описание не является исчерпывающим. Как и любое другое.. Серьезная наука, как мне кажется, это понимает, религия же говорит, что таки нет, - есть только одна истина и т.д.
Атеизм не религия, но некоторая часть атеистов ведет себя как религиозные фанатики, пытаясь доказать окружающим свою правоту, разрушая культовые объекты (напр. в советское время - храмы) и организуя гонения на верующих (см. историю СССР). Вспомним так же, как при советской власти "звездили" детей. Вспомним, как некоторые атеисты, подобно идолопоклонникам, начинают писать с большой буквы слова "наука", "природа" и т.п., нарушая правила советской орфографии и используя строчную "б" в слобе "Бог", когда следует употреблять прописную... Не все, таки среди атеистов достаточно вменяемых хороших людей, но вот что фанатизм невозможен - не придумывайте. Фанатизм возможен на любой почве (см. советский фильм "Бакенбарды" наглядно подобное иллюстрирующий).
Почему вы так решили? Как из этого следует, что религия не основана на вере? 1) Позиция близка к агностической. 2) "Апофатическое богословие" Лосского читали? Почитайте. Не надо забывать про продолжение и выдергивать фразу из контекста. А то будет как в анекдоте: сектант открывает Библию и читает "И шед Иуда удавися". Думает - что бы это значило? Открывает Библию еще раз и читает: "Иди и ты твори такожде". Нет, не так. Наука и религия могут быть противопоставлены так же, как богатство и ум ("я настолько же умнее тебя, насколько богаче", - сказала Черная Королева). Наука и религия занимаются разными вопросами и не пересекаются (кроме как в головах недалеких людей). Наука не занимается исследованием того, что исследовать не может (божеств) и не занимается этим.
Не свою правоту они пытаются доказать, а свою агрессию выбросить на то, что «не может дать сдачи».. В этом смысле следующие события, ИМХО, одного порядка: 1. взрыв храма Христа Спасителя; 2. снос толпой памятника Дзержинскому в 91 3. взрыв талибами изображений Будды и афганской пустыне Ну, я бы сказал, что с моей точки зрения Наука, Природа, Бог и т.д. - это имена собственное, которые я хочу выделить из всей группы «наук», «природ», «богов» и т.д. - так что тут, как раз случай «§28. Условные имена собственные» по цитированной выше ссылки , Причем объектом фанатизма может быть кто угодно, хоть реальный человек, хоть не реальный , и граница тут между фанатизмом и не_фанатизмом — возможность фальсифицируемости.. Но если бы я выбирал только между «Бакенбардами» и «Капеллой», то мне как-то «Бакенбарды» ближе
Почему так решил? Опыт. Просто нужно определить термины "вера" и "религия". Под термином "религия" я понимаю нечто больше чем веру (доверие). Например в понятие "религия" можно включить такие разделы как "практика", "знание" и, например: "просветление" . Разве просветление (как состояние) основывается на вере? Вера (опять как состояние) может присутствовать как аспект религиозного опыта, но не обязательно являться его основанием. Наука и религия не должны противопоставляться. Не зачем. И то и другое - методы для движения сознания. Если знать место обоих этих методов к картине мира - никакое противопоставление не возможно. Религия - средство роста качества сознания, наука - метод исследования реальности (или взгляда на картину, которую мы воспринимаем). Наука и религия способны пересекаться. Очень даже. Религия может быть очень прагматичной и научной в правильном понимании слова, а наука может быть священной в истинном смысле - использования разума не в целях самообмана и самоуспокоения, а в целях трезвого исследования.
Обратите внимание на запятую после слова "правоту". Совсем нет. 1) выражение ненависти к православию, заявление своей безбожной позиции 2) выражение ненависти к СССР и КГБ, заявление своей либеральной позиции 3) выполнение религиозных предписаний, согласно которым нельзя изображать человека и животных Не, не катит. Причем согласно тому самому §28. Ключевые слова "с моей точки зрения".
