Воистину век живи, век учись. А я-то не знал и прошлую свадьбу все 15 часов снимал без пыхи. Спасибо, добрый человек, за подсказку! Лайтрум в помощь. С ним почти любые аппараты себя на высоких исо прекрасно чувствуют.
не панацея... да и в любом случае, зависит от условий съёмки, загсы разные, у кого то тёмный, у кого то светлый....
Извините, но имея А550, пускай даже в сервисе, покупать А500 по мне - полный бред... Покупайте лучше А700 или А33/55, точно не пожалеете
Не спорю. Но до сих пор мне не встречались ЗАГС-ы, где без вспышки нельзя было бы снимать, скажем, на 800 исо. Даже 1000 никогда ставить не приходилось, если правильно помню. А 800 - более чем прекрасное исо для лайтрума, даже на кропе. С другой стороны, ЗАГС-ы - довольно-таки больная тема. Практически ни разу (или вообще ни разу) мне не удалось сделать снимок загсовый, который бы самому безоговорочно нравился. Там косяков немеряно: стены плохие, свет ужасный, регистраторши вредные перемещаться не дают и т.д. Такого просто не бывает, наверное, чтоб сразу и стены красивые, и свет чудный, и тётки полезные. Так что в этом смысле совсем уж принципиально испортить кадр пыхом просто не выйдет В принципе, от ЗАГС-овых снимков никто шедевров-то по свету и композиции не ждёт. Людям нужен и важен момент, так что можно экспериментировать с пыхом и без пыха, как заблагорассудится. Положа руку на енто дело, люди разницы всё равно не увидят. Но из соображений WYSIWIG лучше пыхом пользоваться по минимуму и на наименьшей мощности. Пых - всегда зло и применять его надо лишь, чтобы избежать ещё большего зла. Поэтому роль больших исо трудно переоценить. Как гриццо, слишком высоких рабочих исо просто не бывает. А вот слишком низкие бывают. По сути, низкие исо - это когда ты обязан пользоваться пыхом, а когда имеешь возможность выбирать пыхать или нет - исо достаточные. Так что А200 для репортажа не пригодна в принципе, поскольку за такие же или сравнимые деньги можно купить камеру с заметно более высокой чувствительностью. Кроме того, репортаж - это заработок, т.е. надо сразу приобретать хоть сколько-то подходящий инструмент, чтоб не было потом мучительно больно. Никто ведь котлованы детскими совками не копает, хоть совки и дешевле экскаваторов. Как вариант - покупать хотя бы лопату и кирку, т.е. если не 1D Mark IV и D3, то хотя бы A500/550/700. Ладно, схожу-ка свадебку пощёлкаю. Сегодня ваще лафа: съёмка начинается в 13 часов, плюс к тому регистрация выездная на турбазе и видеооператора нету :yum: Сам себе завидую
хехе Вам бы в наш ЗАГС, хотя нет, в нашем нормально, на исо 800-1600 при 2,8 выдержки 160-200, вполне можно работать.... Пыхают, но чуть-чуть, больше для гарантии... А вот на переферии атас просто... там и 6400 мало будет... Но соглашусь с вами, пыха - зло, и если есть возможность - лучше её избегать.... Сегодня снимал крещение в церкви, так там пыха вообще противопоказанна по любым соображениям, красота меркнет, младенцы (а сегодня их больше десятка было) пугаются.... поп слепнет ))))... снимал на высоком исо и пограничных выдержках. Шум, микросмазы и т.п. есть... но.... они не портят снимков..
Преимущества 50-го Сапога перед нашей А550 кто-то озвучит, или все только за L-ки цепляются...? Для Сони есть Цейсы, причём ни разу не хуже! Я знаю только что у 50D есть ИСО 100, 1/8000, и крест по центру (в +) ну, эргономика привлекательнее однозначно... Что ещё интересного, в смысле чем А550 уступает?
Цейсы гораздо хуже элек по механическим параметрам, т.е. для репортажа кенон всё же предпочтительнее. Точнее, меньше вероятность его угробить. Как минимум, Compact Flash. А вообще пятидесятка нафиг не нужна. Заметно дешевле можно взять почти то же самое - 30д или 40д. Или даже 20д.
Кстати о эльках, согласен с mgear, по конструктиву Л-ки лучше, более того, 70-200 у кэнона гораздо быстрее фокусируются по сравнению c G у сони....
И про Compact Flash согласен, SD-шки даже 10класса - немеряное поле деятельности для инженеров... А вот 20D и 40D - разные камеры (была и та и другая), так вот А550 (с указанными минусами) на 40D я уже не поменяю...
Ну я имел в виду, что при разнице в цене в 2-3 раза отличия в потребительских свойствах там не в 2-3 раза Для дома-семьи А550, может, даже и предпочтительнее.
Взял а200. Свадьбу отстрелял. Аппаратом снимать можно, хотя гораздо больше приходится пользоваться ручными настройками. На улице камера показала себя неплохо. Был очень солнечный день поэтому исо 100 было как нельзя кстати. А вот в помещении конечно 550 на голову выше. Пока снимал маленько нервничал. Кафе было просто кабздец. Темно-синие стены и грязно-красный потолок. Хобот вспышки нельзя было поднимать ни вверх ни в стороны. Снимки на экранчике были ужасные. Но оказалось не все так плохо. Просто у а200 экранчик хреновый. Впечатления: На свету хороша. Даже в загсе показала себя неплохо. В помещении с ужасным светом даже пыха не всегда спасает. по сравнению с а550 есть лаг затвора. Автофокус при плохом или контровом свете впадает в панику. В общем своих денег стоит. PS Лучше снимать красивую невесту а200 чем страшную а550!
Незнаю, незнаю... на А300 должен быть такойже экран, при просмотре снимков на экране фотокамеры, всё вроде бы как красиво и идеально... А вот когда на мониторе смотртся, сразу совсем не та красота, поначалу аж совсем растраивало (P.S Монитор ноутбучный, Sony X-Black, который славится своей 100% цветопередачей)
ИМХО, лучше облачный день для свадебной съёмки и исо 200-400, чем солнце и исо 100... а на свету все камеры хороши...
Ну тут палка о двух концах. В облачную погоду, конечно, люди меньше щурятся и резких переходов свет-тень нету, зато и общий контраст низкий. Если нужно изобразить мягкость и деликатность, то как бы лучше пасмурную погоду, а если динамику, то как бы лучше солнышко.
контраст подтянем в лайтруме, тем более что потом один хрен худ. обработку делать... а тени и прищур бороть не получится
Нет, нет и ещё раз нет. Если контраста не было в исходном сюжете, то никакой лайтрум не поможет. Я это называю "высасывать контраст из пальца". А насчёт моргалок там разных есть всякие хитрые приёмы, хоть бы и съёмка против солнца, например. Нормальная оптика с блендой прекрасно держит встречное солнце. Так или иначе, а я лично затруднился бы ответить, что лучше: солнце или тучки. У каждой погоды есть свои преимущества и недостатки. Т.е. никогда не соглашусь с тем, что пасмурная погода для съёмки принципиально лучше солнечной. Они где-то наравне в этом смысле. Скажу проще: раньше меня солнце и прищуры там всяческие сильно беспокоили. Сейчас каким-то образом поднатаскался, и они перестали мешать. Если будете целенаправленно бороться с жмурками на солнце и искать пути преодоления, то со временем они и вас беспокоить перестанут. Даже и не сумею рассказать-то толком, как справляюсь с ентим делом, но факт тот, что люди на солнце смотрятся вполне прилично.
