Ну цвет тоже информация. Бесплатного ничего нет всетаки. Программный шарп ж стекло более резким не делает. У меня тоже был шок по цвету, когда пересел с А100 на А700, только в другую сторону Вначале верил в RAW, всякие мистические профили качал, ползунками над каждой отдельной фотой корпел. А сча с А850 ставлю автоматом конвертить, и не заморачиваюсь о том, что на фотографии будет стыдно смотреть. Вот что значит более плотные фильтры Кстати если не ошибаюсь, D200 по цвету тоже не фонтаном считался (видел гдето сравнение с D80, так последний был поцветастей значительно), так что D300 вполне могла и лучше по цвету оказаться.
Впечатлительным юношам поясняю (фразами cat.spb из другой ветки ): "Идите почитайте книжки по компьютерной графике и алгоритмам резкости. Вы меня с моими знаниями просто не понимаете и не поймете никогда". В случае ресайза в фотошопе с 900ки у итогового жпега повышается резкость в процессе обработки. На кропе сотки наш лопух-экспериментатор резкость повышать не хочет почему-то. Поэтому получаем результат, как и задумывалось: на кадре с 900ки резкость выше. Что этим доказано непонятно. Ибо пиксельная резкость на жпеге и детализация объектива - вещи совершенно разные. Вам никто не мешает получать столь же резкие кирпичи с сотки, если любите кропы разглядывать, особенно с полтоса. Только cat.spb видимо не умеет толком кадры обрабатывать. И не надо было фф покупать для этого (чтобы ресайзить все потом к 10 мп). Все дело в обработке материала. С сотки cat.spb намеренно не хочет картинку улучшать, а с 900ки - улучшает. Посмотрите на картинку что я приводил - резкость кирпичей на сотке такая же. Что вам еще непонятно? Постановка эксперимента не правильна, и непонятно что им доказывается. Что 24 мегапикселя больше чем 10 - это и доказывать не надо. Что полтос хуже старикана? Это не правда. Хотите резкости на кирпичах на кропах - это можно с любой тушки сделать. P.S. Кто не в теме: не думайте, что я обзываюсь тут лопухами от злости. Мне на самом деле весело и я просто цитирую cat.spb из других недавних споров. Почти на каждом форуме существуют такие ммм, как бы сказать помягче..., готовые спорить до посинения каждый раз, и не воспринимающие никаких аргументов оппонентов. Ему уже другие участники форума два раза сказали про повышение резкости при даунсайзе в фш. Ну не хочет человек в упор понимать, знай свое гнет. Я бы с ним дальше и спорить не стал, вот посмотрите сколько в ответ сейчас накатает (зачем тролля кормить). Только обидно, что новичков в заблуждение вводит.
вот и я про тоже, жиденькие фильтры дают походу выигрыш по шумам, но теряем цвет, что не критично для репортажки, но фигово для остольного
Ну и в дополнение. Я таки скачал оригинальные равы и обработал их. Вот только кадр с А900 я не стал шарпить, а просто проресемплил с 24 мп на 10, а при проявке кадра с А100 в ЛР задрал резкость (даже наверное чутка лишку ). открыть картинко Ну что, 900ка то проигрывает теперь, оказывается! А полтос реально рулит на 100ке. Скачать жпеги с WebFile.RU (12 Мб) Ну и главный вывод: Сила мегапукселей не в резкости. Детализация обеспечивается объективом. Нужная степень пиксельной резкости достигается при обработке. Многопиксельная матрица просто дает запас по разрешению. А вот реальная польза от фф - это меньшие шумы за счет того, что света такая матрица собирает в два раза больше. Если бы наш пример был снят в условиях недостаточного освещения, на сотке шумы задавили бы все детали, как ни вытягивай.
Представляете тогда что выдаёт Никкор на Д3х?! Понятно, что относительно малопиксельная матрица не позволяет раскрыться объективу. Топ-объективы естественно лучше 2раскрываются" на большем кол-ве пикселей. Правда вот матрицы от 21мпкс пока бяка- на ИСО отличном от базового начинаются проблемы с цветом и ДД. Большой пиксел значительно дольше держит цвет и ДД (не говоря уж о шуме).
Зато бОльшее количество пикселов несет больше информации, что позволяет произвести более качественную математическую(программную) обработку в и получить более качественный(более достоверный) результат. Это не я придумал. Это следует из Теории Обработки Сигналов Наверное поэтому, многим, картинки с A900, или 5D, нравятся не меньше, чем с D700. А вообще, как любят говорить американцы: "Кольт уравнял всех!". При печати на бумагу, что жирный пиксел, что тощий - разницы никакой. На dxomark.com можно посмотреть зависимость шумов, ДД матриц от вида конечного отпечатка. На мониторе впереди всех D700 с жирным пикселем, а на бумаге - матрица 5DII не уступает никону:
как раз таки при печати и вылазит вся "грязь" мелких пикселей. ЗЫ. Если конечно говорим о печати хотя бы 30х40см.
там всё сведено к печати 20х30см, что соответствует 100%-му сайзу с 8мп. По цветовой чувствительности, в зависимости от ИСО, ФФ-матрица от никон конечно впереди, независимо от типа отпечатка. Другой вопрос, так-ли заметна эта разница в 2-3 бита на глаз?
Если уж говорить о качестве и исключительно резкости, то для качественной печати 300DPI 30x40 нужно хотябы 16 мп, все что ниже уже интерполяция и все дела. А учитывая после дебайера и 12мп надо шарпить ... Хотя дело такое. У кого-то бывает гало прет, а шарпа нет никакого - у тех да всякое бывает
С КМ5Д печатал 30х45 и с кадрированием без интерполяции(для чего?). Если помните, то у КМ5Д всего 6мпкс, а учитывая кадрирование и того меньше. Последняя фраза просто флуд и провокация. Вы же вроде взрослый уже?
у меня на стене висит фотка 30x45 с 5D, кадрирование до 3.9МП. Все отлично. Не знаю, что в теории, но выглядит резко и красиво Снято 135/2.8 на /3.2.
Я был на фотофоруме, там висели фотки с мыльниц напечатанные на чтото близкое к А0. Ну вроде да неплохо, вроде резкость есть, красиво. Тока там ж рядом с ними висели картинки напечатанные на тотже формат с H3D, угадайте что было очевидно? Какбы мы тут о чем говорим, о том что можно и 3МП напечатать на стену дома (да, можно), или о сравнении супер-резкости которая та самая которую получают с топовых никоров на жирный пиксель, по сравнению там я не помню, толи с полтосом толи со стариком на А850 при печати? Ну и раз уж так, то да: и я говорю хотябы о печати 60 на 40
Тут всё верно теоретически. Большой пиксел принимает большее кол-во света, отсюда и расширение ДД, и более высокое соотношение сигнал/шум на его выходе, и т.д... Но ведь большой жирный пиксел можно разрезать пополам и получить на его месте два худых. Если промежуток между двумя худыми пикселями не велик, то количество света воспринимаемого ими суммарно почти такое-же, как у жирного. То есть сигнал полученный суммированием выходных сигналов двух тощих пикселей будет ни чем не хуже, чем сигнал с одного большого и жирного! Ни по цвету! Ни по ДД! Ни по сигнал/шум! Единственное, существует закон сохранения энергии, поэтому просуммировать сигналы с тощих пикселей без потерь не удастся. Так-же имеется и проблема шумов между близлежащими пикселами, т.е. сигнал с многопиксельной матрицы из худых пикселей всетаки немножко уступит сигналу с малопиксельной из жирных пикселей, что мы и видим. Но теряя в ДД и шумах, на выходе многопиксельной матрицы, мы зато выигрываем в разрешении сигнала, одной из основных его информативных составляющих. Отсюда и более высокая передача полутонов, переходов, и большие возможности последущей цифровой обработки для понижения шума, улучшения цветопередачи и т.д.. Всё это мы и видим на выходе у A850 или 5DII. Будущее за камерами с многопиксельными матрицами на "худых" пикселях! Это уже все производители поняли. Наглядный пример - Кенон7D. Там два процессора крутят сигнал с 18мп-ой кроп-матрицы. И крутят очень неплохо. Если судить по интернету, то по шумам, передаче полутонов, ДД, аппарат явно превзошел трехсотый никон с матрицей из 12мп.
А что, я разве не так сказал? Ну и тугие же бывают люди Уж извините за такое слово. Вообще то весь тест как раз и был направлен на это... Вы вообще читаете, что я пишу или как всегда через строчки? ПО РУССКИ ЕЩЕ РАЗ: на А100 не повышалась резкость руками, т.е. этот кадр конвертировался с настройками по умолчания(в ЛРМ есть стандартный шарп по умолчанию), точно такой же(стандартный шарп) был применен и к кадру с А900 при ресайзе. Т.е. оба кадра были ОДИНАКОВО ПОШАРПЛЕНЫ!!! СКОЛЬКО ВАМ ЕЩЕ РАЗ ЭТО ПОВТОРИТЬ?????? О каой вы обработке вообще говорите???? На А900 резкость выше, потому, что кадр с нее был РЕСАЙЗЕН до размера А100! Это доказывает лишь то, что любой средненький зум на А900 заруливает любую линзу на 10-12Мп матрице. Ну-ка покажите мне резкие кадры кирпечей на сотке с таким же параметром резкости и с таким разрешением! Кадр в студию! Давайте ка мы теперь посмотрим, что означает ваша фраза ниже: Только cat.spb видимо не умеет толком кадры обрабатывать. Падсталом. Кто-нибудь, разъясните этому юноше... Я больше не могу... Вы у РЭДа то хоть спросили что и как, он ведь ваш земляк. Ну зачем тут такой цирк устраивать... Собственно после этого вы хорошенько сели в лужу со своими словами: для меня обработка изображения - это не магия, а математика, а в ней уж я разбираюсь поболее вашего. РЭД, ну объясни этому... встретитесь и расскажи ему, человек же математик, он не понимает, как так получается P.S. Кто не в теме: не думайте, что я обзываюсь тут лопухами от злости. Мне на самом деле весело и я просто цитирую cat.spb из других недавних споров. Почти на каждом форуме существуют такие ммм, как бы сказать помягче..., готовые спорить до посинения каждый раз, и не воспринимающие никаких аргументов оппонентов. Ему уже другие участники форума два раза сказали про повышение резкости при даунсайзе в фш. [/QUOTE] Честно, дальше не стал читать и что то там разбирать, видно же, что человек та-а-а-кой бред несет... РЭД, я вас прошу, как модератора, успокоить этого человека, ибо его провокации к добру здесь не приведут.
