Кат, если окажусь в Питере, тебе от очной ставки не отвертеться Я про разрешение не спорю, вот весной как-то пару кадров делал: А850 с полтосом: http://fotkidepo.ru/?id=photo:470153 Д700 с 24-70: http://fotkidepo.ru/?id=photo:470152 Разница, конечно есть, но не критично и сильно отличается от твоих результатов: После ресайза: http://fotkidepo.ru/?id=photo:542140 После ресайза сходу определишь где какой снимок? Разницу в разрешении хорошо видно в студии - вот там А900/850 вне конкуренции.
Съемка велась в РАВ, проявка и ресайз(у А900) в ЛРМ3. А как вы сравните два кадра с разными разрешениями? Пожалуйста перечитайте всю полемику, мне просто кажется, что вы упустили смысл этого теста. Да с чего вы взяли, что это джипеги??? Вы прочитайте внимательно это сообщение. В самом низу что написано? В том то и дело, что весь смысл в кол-ве МП. И ФФ здесь не при чем. Вернее не совсем корректно им оперировать к привязке к разрешению кадра в сравнении. ОМГ... Вам не проще прочитать все сообщения по дискуссии? Не совсем корректное решение.
А при чем тут танцы с бубном? Можно в режиме авто снимать - вообще никаких танцев, только зачем тогда зеркалка? Рав дает намного больше возможностей.
Да я то только за! Всегда приятно пивко попить с одноклубником, тем более с Д700 Эта... а че у тебя на кадрах полтос резче в ближнем поле, чем зум и мыльнее в дальнем
Сути дела не меняет. Значит надо было повышать резкость и выключать шумодав при проявке с сотки, а не оставлять дефолтные настройки. Однозначно, с сотки с полтосом в конверторе можно сделать более резкие кирпичи. Можно взять С1, если ЛР так не может. Полемику я читал, смысла моих претензий не понимаете вы. Для меня обработка изображения - это не магия, а математика, а в ней уж я разбираюсь поболее вашего. Предвижу бурную реакцию в ответ, но это всего-лишь выпад в вашем стиле - (да, да, с маленькой буквы, орфографию сохраняю ). Как раз такая постановка эксперимента более корректна. Если не понимаете как постобработка снимка с 900ки улучшает его качество по сравнению с кадром с сотки без обработки, возможно этот пример поможет. Представьте себе камеру в телефоне с VGA-разрешением. Давайте сравним кадр с нее в мастабе 1:1 и ресайз с зеркалки. Где будет лучше качество и детализация? Ясен пень, что на кадре с VGA-шной матрицы деталей практически не будет. А теперь проресайзим все до 50 пикселей в ширину. Разница в качестве уже будет не столь разительна. Т.е. эксперимент проводится неправильно, поэтому выводы тоже не верны на 100%.
Krendel, а какой вывод верен? Что сотка снимает детальней 900ки? И телефон снимает лучше зеркалки? Весь смысл этого эксперимента был в том, чтобы показать, что больше Мп=больше деталей, (при прочих почти равных) - что он и показал, что ещё нужно?
Вот вам картинка с сотки с повышеной резкостью: http://webfile.ru/4750012 Сорри за шум, пришлось колбасить пережатый жпег. Детализацию и так можно оценить. PS было лень грузить, просто в ирфане резкость повысил.
Какой смысл повышать что то с сотки, если эксперимент должен быть одинаков с разных сторон. А, ну да, точно Куда уж мне до вас? Это те два кропа выше с повышенной резкостью у сотки вы называете: "я разбираюсь поболее вашего" ? Остроумно. А что мешало такое же сделать с А900? Тогда у нее картинка была бы еще резче В чем? В том, что вы с двух камер разного разрешения ресайзите картинку до 6Мп? Какой смысл? Вообще то, когда я сравнивал два кадра с А100 и А900, то я привел оба кадра к одному разрешению - общему для двух камер, т.е. к А100. Или вы собрались сравнивать два кадра в разных масштабах?
Ага. Поэтому у вас один кадр остается как есть, а к другому применяется постобработка с ресайзом. Вашему разуму понять такое не под силу. Лано, хорош на сегодня. Спасибо, повеселили.
Еще раз: чтобы привести картинки к одинаковому масштабу, я сделал даунсайз кадра с А900 до размера А100. Да что вам вообще объяснять... All, кто-нибудь понял, что хотел сказать этот юноша?
to Cat.spb Меня больше впечатляют ваши размышления и доводы! P.S. А юноша действительно размышляет непонятно!
Никкор резче , меньше ХА, меньше виньетирование. Заяц, возможно чуть резче на 2,8. На 3,2 уже нет. Ну так даже 14-24 отработает
Такая же фигня Сергей, не буду спорить с вами, у меня не было Никкоров, поэтому поверю наслово. Собственно тест был проведен для того, чтобы показать силу мегапукселей. Я раньше присматривался к Д700/Д3 из-за жирного пиксела и хорошего АФ, в итоге купил себе все же А900, т.к. не решился менять систему. Не хотел покупать, не поверите, как не хотел! Грязная картинка, кол-во Мп, все было не мое, единственное, что соблазняло, так это полный кадр. Купил, начал разбираться и ахнул... Все линзы заработали, как надо, можно сказать открылось второе дыхание у них. 24Мп мне и близко не надо, поэтому все кадры ресайзю до разрешения своей старой А100, т.е. 10Мп. В общем посмотрел я на эти кадры и понял, что НИ ОДНА, повторю, НИ ОДНА линза(в том числе все ZA, G и пр. фиксы) на кропе не давала такого качества, как средненький зум на ФФ(есессно при условии ресайза). Я уверен на процентов 90, что тот же Старикан на А900 зарулит Д700 с любой топовой линзой при одном разрешении снимка. А что будет, если на А900 нацепить что то получше, скажем тот же дешевенький полтос :yum:
