Ну вы же прекрасно понимаете, что если привести к одному разрешению одинаковые фотки с Д700 и А900, первая будет нервно курить в стороне.
Кат, у меня есть А850, есть Д700 и даже старенькая А100, на которую я спокойно могу нацепить полтос и сделать сравнение с Д700, но и так знаю, что Сотка сольет по всем параметрам - есть схожие кадры. Я прекрасно знаю недостатки обоих систем и их преимущества. Ставить в один ряд Д700 с 24-70 и А100 с полтосом, мягко говоря, неправильно. К тому же, это противоречит твоему первоначальному заявлению (см. цитату выше). Не стоит ориентироваться только на количество мегапикселей. В прямом сравнении даже наш 24-70 сольет аналогичному никоновскому. Я из-за этого объектива Никон не продаю. Края глянем на этих объективах? Они же подходят под твои ранее озвученные "рвет в пух и прах по детализации/контрасту и пр." P.S. Ты уже присмотрел себе Никон? Д7000 вроде ниче так камера
На мониторчике камеры смотрели? Вот Д700: http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=26016&cat=500&ppuser=4080 Была бы с собой А850, результат был бы таким же.
cat.spb и Mach, сдается мне у вас был один и тот же старикан за давностью не помню, но вроде я покупал старикана у Mach и продал cat.spb вот такая ирония
А почему нельзя сравнить Д700 с 24-70 и А900 со Стариканом? В чем некорректность? По тесту я показал, что практически любая линза на 10-12Мп(разница там монописуальная) по общей резкости выходной картинки с учетом приравненного разрешения сливает средненькому зуму надетого на А900. Поверь, Д700 с 24-70 по разрешению(ИМЕННО ПО РАЗРЕШЕНИЮ) картинки будет ничем не лучше, чем А100 с полтосом. А как сотка повела себя в тесте с А900 ты видел. Вот это заявление! Шепотом: не говори тут так громко про это, сейчас люди определенные налетят и начнется... Вечерком попробую выложить, если не лень будет. А что, хорошая камера! Мне нравится. Вернее так: пока у нее нет того, чтобы мне не не нравилось Единственное смущает то, что нет стаба в тушке Миша, да мне все-равно, дай линзу, которая на твой взгляд будет лучше в дальнем поле, я и ее обломаю Ты же видел тот запас у Старикана! А на самом деле, ты не правду говоришь про полтос. Что в ближнем, что в дальнем, он очень хорош! Да, скорей всего это так, Денис(КАК) вроде у тебя ее покупал. Скажи, действительно же этот экземпляр практически в идеальном состоянии?
кадр с полтоса какой-то фиговенький, ИМХО. ну и ещё очень сильно заивисит от того как ресайзить кадры с А900 вниз. а то там промеж ресайза в два-три этапа можно шарпануть ну и тогда... только к резкости стекла это не будет иметь отношения . В то что старикан в районе 70мм может потягаться с никором (это у него слабейшегее ФР охотно верю). Но ближе к ШУ 28-35 гложат сомнения, даже с учётом ресайза. Ну и ессно правильно брать лучшие дырки, скажем если старикан ок к F8-F11, то никор может после F5.6 уже начать проседать к прмеру.
А ресайзишь как? А то там может в алгоритмах даунсайза шарп есть. Про полтос - если не изменяет память, где-то пробегало, что бэбик даже на кропе был резче в дальнем поле. Да и не один я жалуюсь... upd: пока писал, DonSergio тот же вопрос про шарп задал, однако.
Так я ж тебе о таком сравнении и говорю, а ты Сотку с полтосом зачем то привел. Не верю, ибо у меня эти камеры и объективы на руках. Есть разница и не в пользу сотки. И, кстати, изначально речь еще шла про контраст и пр. А я этого и не скрывал никогда Никкор дает резкость на краях, которая Цейсу и не снилась. На момент продажи - да. А сейчас - не знаю. Может ты его ушатал своими тестами У меня где-то должны остаться сэмплы с него на А900 - на краях Старикан проседает.
Уговорил давай глянем Слева А100 + полтос, справа А900 + Старик. Параметры те же. Как видишь, даже вырезав центр у 50/1.4 полторашний кроп А100 ничего не смог сопоставить Старику на полном кадре. Повторюсь - Старику! который считается мягко говоря не айс на переферии кропа, не говоря про ФФ Да чего я тебе все рассказываю, качни РАВы и сам все курни. Так что процентов 99, что Д700 + 24-70 сольет А900 и Старику на аналогичных кадрах, при одинаковом разрешении кадра.
Серег, он фиговенький лишь в сравнение со Стариком на полном кадре, а так стандартный полтос. Открыл Лайтрум3, РАВ с сотки проявил по дефолту, т.е. че то там щарп 25 + еще че то, короче, открой Лайтрум по дефолту будут настройки. Кадр с А900 уменьшил в том же ЛТР3 до 3800 + стандартный тот же шарп и проявил. Далее в ФШ вывел кропы. На ШУ да, вполне возможно на самых углах будет не айс, но по центру так же будет лучше. А то, что Никкор проседает после 5.6 не знал, тот же Дробков утверждал(у него были обе топа), что Никкор резче 24-70ZA на закрытых, тогда как Цейсс был лучше на открытых. См. выше. А чего Бэбик фиговое стекло?
Ну фиг знает, конечно, но мне кажется, что полтос все же лучше Хотя контраст разный, но все же можно увидеть, что деталей больше у полтоса. Особенно заметно на куполе дома слева.
Смотрели на не самом поганом мониторе Самсунг 971p. причем я был не один. Разницу не в пользу Никона заметили все. Да был банальный Жипег. Если бы снимал в рав, то предполагаю что после определенных манипуляций а900 была бы лучше и по шумам.
Ну так нет у меня Д700, поэтому и сотку привел. Между 10Мп(А100) и 12Мп(Никон), разница не такая уж и большая. Ты мне скажешь, что вроде как у Никона пиксел пожирнее будет, поэтому результат будет лучше, но нифига подобного, ибо полтос полностью разрешает пиксел А100 по центру уже на f2, так что тут не получится как то возразить? Или ты еще что-нибудь можешь сказать в защиту Д700? Да не верь, мне то что Ты не веришь, а я тупо знаю Ну а что контраст? Он так же улучшается при ресайзе. Как и шумы, ДД и пр. Ну это не мне сравнивать, тебе, наверное виднее. Но согласись, что разница между Никкором и ZA если и есть, то она минимальна? Да не, я его бережно юзаю Да, проседает. Но только на самом ШУ. Насколько проседает, можешь глянуть: 28мм, самое провальное фокусное. Затемнения на самых углах - полярик с широким ободом Ничетак, да? Никкор имеет такое разрешение?
Не люблю танцы с бубном на камере за 3000$. Фотограф который снимал на д700 кстати тоже. Рав пользую только для подстраховки по экспозиции и ББ
Эксперимент проведен не совсем корректно. Тут все дело в обработке картинки. Я так понимаю, были взяты жпеги из камер? У А100 он остался как есть, то есть полное Г. Лучше было обработать РАВ, компьютер вытащил бы больше деталей. Если кому-то непонятно, как такое возможно, отсылаю к новой статье Рулера с примерами. А кадр с 900-ки был уменьшен на компьютере, что привело к заведомо более высокому качеству изображения. Чтобы даунсайзить камерные жпеги?? Ну вообще, конечно, при такой постановке эксперимента фф всегда будет выигрывать, ибо в фф-шном кадре всегда будет больше информации содержаться. Только вот зачем сравнивать попиксельно кадры именно в 10-мп разрешении? Давайте обработаем равы и уменьшим снимки на компьютере до 6 мп, допустим, с обеих камер. А лучше до 2 мп, что примерно соответствует разрешению FullHD монитора или телевизора. А именно так многие из нас и смотрят на свои "шыдевры". И что получим? Да примерно одно и то же.
