Это я читать не умею или вы??? Я написал буквально следующее: "Мыльницы не в счет. Три-четыре года назад пентакс делал хорошие модели."
три-четыре года назад была А-серия (А30), необременённая наворотами W-серия (W30) и оригинальная Z10.... на мой взгляд, вполне достойные модели (были).
Прочитал весь пост,кроме того что Пентокс рулит по ИСО из ссылок ничего не понял,да и это огромный плюс. Половина метит на К-5 вместо а700,для поездок. Стаб как у нас в тухе,тож хорошо,объективы по доступной цене. Насколько он всё же хорош,кто юзал и продолжает использовать? На форуме пентоксистов как и у сониводов всё лучшее только своё Вычитал что матрица стоит соневская. В лесу встретил одного обладателя с к-5 он мне показал вполне рабочие ИСО 3200-5000.Я с а900 не показал ему ничего,была бы а700 с собой можно было бы потягаться но видимо не долго до 1600. Стоит космос для кропа,вопрос стоит ли? Интересуют мнения специалистов.
А-а-а... Ну 17-55 (почти 16-50) и у никона и у кэнона стоят примерно столько же, а качество гуляет меньше. Я к чему: у пентакса оптика как раз не дешевая, по сравнению с другими, но фиксы интересные.
Нет, не почти))) Дырка то 2.8,оч полезная штука но не у всех рабочая. Может у Пентакса дела с этим получше обстоят)
Из перечисленных - у всех. Прямого сравнения между 16-50 и 17-55 (К, Н) я не видел, но видел косвенное. Был где-то у поляков или хорватов тест тамрона 17-50, сигмы 17-50 и пентакса 16-50 для пентакса Там и тамрон и сигма вышли лучше, чем пентакс. Ну и на других ресурсах были сравнения этой сигмы и, например, каноновского 17-55. Примерный паритет, кэнон чуть лучше, но и дороже.
Пентакс 16-50/2.8 это фактически Токина. Раньше качество сборки и юстировки этого объектива очень сильно гуляло, может сейчас стало получше. Стаб в К-5 скажем прямо кривоват полно сообщений про мыло на выдержках порядка 1/100. Дешевизна пентаксовской оптики (да еще в России) это наверное шутка Сравнивать Пентакс с Кэнон 17-55/2.8 тоже не выйдет, ибо у последнего полноценный УСМ в отличие от...
И чё у нас любят каверкать фразы: Стаб как у нас в тухе,тож хорошо,объективы по доступной цене. Доступно не значит дёшего,не значит ХАЛЯВА,а значит доступно лично мне. 300/2.8G к примеру не доступно,лично для меня. Кто где шутит ху.. знает,точно не я. Интересует тушка со всеми минусами и плюсами,со столь богатым работающим исо. Про кривой стаб на форуме у них ни кто не жаловался,тыкните ссылку пожалуйста.
Вот немного информации:здесь В двух словах впечатление кенонистаи здесь Вроде как про стаб ни кто не жалуется.
Чего-то я вас не понимаю. Причем тут 300 2.8? Речь идет о том, что в других системах есть объективы с аналогичными параметрами, но более высоким и стабильным качеством. И при этом дешевле, чем пентаксовые. Т.е. еще более доступные. Или вам хочется именно пентаксовую тушку, и вы просто прицениваетесь к объективам?.. Я могу понять, когда пентаксовую систему выбирают из-за фиксов, там этого дела богато. Но вот с зумами всё довольно печально. 50-150 неплох, но дорог. 60-250 хорош, но о-о-очень дорог. 16-50 и 50-150 - это перелицованные токины, т.е. на сколько я помню, есть и в версии для Sony (если нужен стаб в тушке).
Речь идёт о том что я не писал ни где что пентакс стекло это Дешево. А что тут не понятного интересует тушка к ней рабочий зум и в путь. Половина хочет махнуть а700 на К-5.Вот и всё. И фиксы её пока не интересуют.
В общем понятно. Просто лично мне кажется немного странным выбирать систему по одной тушке. Всё-таки это система. Ну а что касается этого зума, то тут не всё шоколадно, о чем писал и я, и Flanker. Если эти особенности 16-50 вас не смущают, то берите смело, раз финансы позволяют. Я в похожей ситуации (смена 700-ки) в конечном счете сделал выбор в пользу того, что в подписи
Я и сони так выбирал Легла в руку,нарисовала картинку,знач моё. А оптика потом пошла от мало до велика
