А у меня вот такой вопрос что-то возник. Я как-то в дебри не лез... потому, может, только я не в курсе. Мы часто говорим о пластмассовых объективах. А что, собственно, понимаем под этим? Материал корпуса? Или материал линз? Просто взвешивая в руках разные объективы и, будучи очкариком, перейдя со стекол на пластик... я подозреваю, что сейчас никто не кует корпуса из стали - ее заменил пластик. А вот стекла в линзах?
Непредствляю какого "качества" будут снимки с пласмасовой оптики А так наверно, 110% народ дурят пластмасовой оптикой, завышая на неё цену в 10 раз...
Вопрос конечно интересный. Я так подозреваю, что говоря "пластмассовый объектив", подразумевают материал корпуса. В старые времена делали оправы из бронзы (Лейка и сейчас вроде делает). Потом ей на смену пришли сплавы алюминия и магния. Ну а в 80-90-х начали широко использовать поликарбонатные пластики. Они, между прочим, тоже штука не самая плохая. У меня есть старенький 50/2,8 макро выпуска первой половины 1985 года. В нем много пластика. В том числе и в зубчатых передачах. Хотя до меня объектив явно гоняли в хвост и в гриву (да и у меня он не скучает), но состояние и корпуса и пластиковых зубчатых передач очень хорошее. Я в этом убедился, когда частично разбирал объектив для чистки от пыли.
В ките который 18-70 асферичная линза пластмассовая, остальные стекло(знаю точно, поскольку разобрал свой). Такчто скорее всего обычные линзы стекло, асферики в дешовых объективах пластик, асферики в дорогих объективах стекло
Да, сейчас пластик хорош - спору нет. Сам ношу очки - с диким коэффициентом преломления и ничего не весящие. Да, стеклянные сейчас имеют этот коэф еще круче - но В РАЗЫ тяжелее. И дороже. Что я и задумался...
я подразумеваю пластиковые детали, а не линзы. не думаю что в нормальном объективе кто-либо использует пластик. Во первых пластик больше подвержен помутнению. Во вторых у пластик со временем "плывет" - деформируется, меняет форму даже без нагрузки. Представляете что будет если оно поплывет даже на микроны?
Были в своё время разговоры, что впервые оптический пластик в "серьёзной" оптике применила именно Минольта в 35-70/4; якобы, там пластиковый асферический элемент сделан в виде "нашлёпки", приклеенной к стеклянной линзе. А потом кто-то здесь на форуме это опровергал...
1. Ну, пластики нынче не как раньше. И в моих очках они мутнеть пока не собираются. И... сейчас никто ничего не делает из расчета на сто лет. Плевать. Пусть мутнеет. 2. Стекло не имеет кристаллической структуры. И тоже течет. 3. Даже на микроны? Мы тут винты крутим на ура - и ничего. Какие микроны? Зато: ЛЕГЧЕ и ДЕШЕВЛЕ. У меня вообще-то эта мысля появилась, когда я взял в руки Т28-70 - конкурента Цейса и моих Сигмы и Эльки. :devil:
"пластиковый" объектив - для меня - объектив с пластиковым байонетом. Для меня не имеет значения, из чего сделан объектив. Главное, чтобы он был легкий, качественный, резкий и давал приятный переход из резкости в нерезкость. Тоже ношу очки. основной критерий: легкость и прозрачность линз. Поэтому - титановая оправа и линзы из композита. Да, если будут объективы с композитными линзами и карбоновым корпусом - это будут мои любимые объеетивы.
ну во первых стекло "плывет" намного медленнее. И как Вы правильно отметили - не имеет кристаллической решетки. Соответственно деформируется однородно. А вот (ИМХО) пластик - с изменением плотности и однородности что немаловажно для прозрачного объекта. во вторых - вращая винты - мы сдвигаем линзу ЦЕЛИКОМ. Картинка меняется однородно. Да, ИМХО микроны. Если бы микроны были не важны - то линзы бы столько не стоили и их бы вытачивали вручную. Хотя, да, согласен, сейчас не делают на сто лет. П.С. лично мои пластиковые линзы на очках (не дешевые) - заметно помутнели за два года. И я веду речь не о царапинах, а о прозрачности.
+100. Я года три назад последний раз заказывал очки, а то наверное и больше. На стекла не поскупился, взял, не помню марки, корейские какие-то композитные с просветлением. Лучше линз не видел никогда, тонкие,легкие и светлые. Какое там помутнение или "микроштришки на просветлении от чистки", под краном помыл, замшей протер - и как новые. Вообще-то XXI век на дворе, давно уже научились получать пластики с запрограммированными свойствами. Под одним только словом "поликарбонат" скрываются пластики практически с любыми нужными свойствами, порог текучести у них 115 градусов, куда он поплывет? Вы снимаете при таких температурах?
по поводу очков - я страшно недоволен своими пластиковыми еще по следующей причине. уж не знаю, из-за просветления это или из-за самого пластика - их очень трудно чистить. они отталкивают воду. вода стекает с них как с гуся. а грязь размазывается. PeRo, по поводу пластика в объективах. Как Вы думаете, в Цейсовцы не знают об этом "Под одним только словом "поликарбонат" скрываются пластики практически с любыми нужными свойствами, порог текучести у них 115 градусов, куда он поплывет? Вы снимаете при таких температурах?"??? Наверное не все так гладко с пластиком, раз они мучаются со стеклом. Верно? Да, на дворе 21-й век. Но не забывайте, что технический прогресс повлиял на развитие не только пластика но и на развитие стекла. ;-)
Пластик пластику рознь, несколько лет назад кажется на хоботе приводился какой то документ от канона из которого следовало что пластиковые асферики используются даже в L-ках
Вадим, а я почему то думал, что мы на этом форуме все разговариваем на одном языке... Пластмассовые объективы = пластмассовый корпус из не очень качественного пластика - а-ля новое сало с Сэмом. Что касается пластика в линзах, так это уже давно применяют, в годах еще 85-ых начали делать. Яркий пример - Минолта 35-70/4.
Дык я всегда это и имел ввиду. Но подержав в руках объективы - не могу списать разницу в весе только на корпус. Вот и возник вопрос - есть ли вообще стекла в новых легких объективах?
Конечно есть Без стекла сейчас невозможно сделать полностью линзу, с хорошими оптическими ТТХ. Возможно в ближайшем будущем это и будет сделано. Но все же мне кажется, что будущее на за стеклом, а за жидкостями
Верно, если только Вы работаете в отделе инжиниринга Цейса и знаете о чем пишете. А я лично понятия не имею, что они используют для изготовления линз. Композит порой отличить от стекла визуально трудно. На мне сейчас очки, линзы которых от стекла только по весу отличишь - сильно легче, а так и на вид как стекло с розовато-зеленоватой поверхностью напыления просветления, и при постукивании по нему издают стеклянный звук. Могу только гадать, что цейсовцы применяют в объективах последних разработок, которые, как не трудно заметить, полегчали с какого-то перепугу примерно на треть. Сомневаюсь, что можно было столько выжать, перейдя с алюминиево-магниевых корпусов на пластиковые. Да и оптика ныне расчитывается на компьютерах, поэтому вполне реально применение линз, поверхность которых далеко не сфера и не парабола, и коэффициент преломления далек от стеклянного, так что из стекла такие линзы выполнить не реально.
Чем стекло от пластика отличается? У того и другого аморфный тип организации структуры. Но составляющие разные. Ибо пластик это органика, а стекло - это банальный SiO2, песок то есть. Оптические свойства материалов определяются не структурой (ее, как таковой там нет), а типом примесей. Вхождение примесей в органику это отдельное и не простое дело. Во первых мало реального опыта, а во вторых есть ряд реальных проблем. И если по механическим свойствам пластики развиваются хорошо, в основном за счет внутренней структурированности полимерных групп. То загнать туда примеси крайне сложно. Кстати тут кто-то говорил про текучесть и микроны. Как человек занимавшийся в науке оптикой, говорю - это бред. Текучесть что у стекла, что у современных пластиков примерна одинаковая, по крайней мере на временных промежутках, равных времени жизни объектива (10-20 лет). Микроны в оптике объективов на фиг не нужны. Как минимум на два порядка в верх. Но возвращаясь к оптическим свойствам. Конкретные оптические свойства обуславливаются примесями, которые входят в связь c SiO2. Достичь можно много. Вот пример: Потемнение стекла - обусловлено разрушением приповерхностного слоя от внешних химических и механических воздействий и заканчивая радиационным облучением, которое, в той или иной степени, присутствует всегда. Вот я видел бинокль(ребята из ГОИ показывали), стекла с одной стороны были сделаны из особого радиационностойкого стекла (для спутников такое делают), а с другой стороны из обычного стекла. Засунули данный бинокль в циклотрон, где в него долбили излучением. Накопленная доза равнялась тому, что испытывает спутник на орбите за время своей жизни. Так вот в итоге: одно стекло было полностью черным и непрозрачным, а другое прозрачное (то которое особое). Вот один из примеров изменения свойств стекол. Да даже возьмите стеклянную посуду и такую же, но хрустальную. Разницу в весе почувствует сразу. Ибо в хрусталь активно загоняется в качестве примеси свинец. И именно из-за свинца он так хорошо играет на свету. Вот поэтому стекла и тяжелые, примеси всякие там
Ну так их надо чистить соответствующими тряпочками. А если протирать носовым платком - то да, грязь будет размазываться и забиваться в микротрещенки на защитном покрытии. В итоге - помутнение очков. У моей жены - пластиковые очки средней ценовой категории, вот уже несколько лет и проблемм нет ни каких. Гы, подержав в руках новый САЛ85 - я чего то подумал, что у него все стекла (ну может кроме 1го и последнего) - пластик. Согласен что за этим будующее. Только это будут не простые жидкости А тем заглохла - 2 варианта - либо уперлись пока во что то, либо наоборот - что то получилось, теперь патентуется и т.д.