каким еще примерам? Чего только не выдумают чтоб свое болото похвалить http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/381-zeiss_za_135_18?start=1 http://kurtmunger.com/sony_135mm_f_1_8_carl_zeissid266.html Как минимум до F4 у 135/1.8 нормально все с болтами (точнее с их отсутствием) Всяк кулик свое болото хвалит - это не значит, что там кто-то кому-то платит "иены загробные" за рекламу, у Вас неверное мнение на счет смысла этой поговорки. Тут все просто, или надо привести примеры, где 135/1.8 болтит на F4, или признавать, что распространяли заведомо ложь, с целью похвалить 135/2.8 и дискредитировать 135/1.8. Можно конечно и пустотрепством заниматься о "загробных иенах", и прикидываться, что Вы и не помните чтоб говорили, что 135ZA болтит, и вообще что потрепаться о том, кто Вам не платит за рекламу устаревших объективов - гораздо важнее, чем привести примеры в подтверждение собственных слов. Мы просто в таком случае сложим определенное мнение в Вас и объективности Ваших суждений. зы. ну снова много блаблабла, и ни слова по делу. Можно было не продолжать, и так все с Вашими сенсациями ясно.
О да, инженеры Минольты из загробного мира платят мне загробные йены за рекламу их безнадежно устаревших объективов.
Да не, на самом деле эти две линзы отличаются, как НЕБО И ЗЕМЛЯ. Я бы вообще не стал их сравнивать, т.к. Минолта по всем статьям ХУЖЕ, разве что габаритами меньше. А про болты - посмотрите тест Руллера, там все очень хорошо показанно.
Есть мнение, что 80-200HS не медленнее, чем 70-200SSM. Во всяком случае, на тушках А700, А900. Просто 70-200 тише фокусируется... Так что корректнее будет использовать эпитет "тихая" вместо "быстрая", ИМХО.
JSeven О боже, я явно разбудил что-то, что не хотел будить. Да, перед лицом товарищей я готов признать что, имея в виду гнусный коммерческий замысел продать за $1500 свой объектив 135/2.8, я распространял порочащие 135/1.8 слухи и цинично глумился над его рисунком на прикрытой диафрагме. Остается только надеяться что кара третьего рейха, тьфу, четвертого цейсса, не заставит себя ждать и поразит мою склоненную и трясущуюся от хохота голову. Надо же до чего людей доводит привязанность к оптоэлектронномеханическим игрушкам. Уютно расположив альтернативно адекватного товарища JSeven в твитлисте, я могу сказать что найти примеры с болтами я не могу, для этого надо а) вспомнить все места где я мог их видеть б) перелистать эти места. Это на пару дней работы наверное. В частности это связано еще и с тем, что по каким-то причинам большинство тестеров снимают не более чем на /4 (а мой кадр снят на 5.6). У Рулера в статье на /5 гаечность уже видна. Ну елки-палки, чудес-то не бывает. Но по результатам этого листания в прошлом я не остался в диком восторге от боке на прикрытых диафрагмах у 135-го цейса. Может быть слово "чешуя" и слишком грубое для описания этого эффекта, но эстетически он мне откровенно не нравится. У них цена отличается как небо и земля, в первую очередь. А вот оптический перформанс не настолько, с моей точки зрения. К Минольте есть вопросы на закрытых дырках, и к Цейссу, по крайней мере у меня лично, тоже. Стоит в зоне нерезкости появиться чему-то контрастному как Цейсс начинает разрывать боке. Если на открытых дырках и на "мягком" фоне он ведет себя почти неотличимо от STF, то на контрастном фоне и поджатой диафрагме у него боке довольно неприятное (для фикса ценой в $1300! а не для абы какого фикса вообще). У Минольты ХА весьма заметны и у Цейсса они магически никуда не пропали. При всем при этом я понимаю что составить впечатление можно только попробовав самому. Что, собственно, и запланировано. Rus2000 Вообще, 70-200SSM меня не поражает скоростью, это факт. Быстрый да, но заметно медленнее аналога от кэнона, скажем. Интересно, это свойство SSM вообще или конкретно первой версии оного, реализованной в 70-200?
Довольно таки странно купить фикс 135мм с дыркой 1.8 и снимать на него на f5.6. Тут, ИМХО любой телевик вполне применим. Отличаются они: -резкостью на открытых(ZA будет порезче) -отсутствием ХА у ZA. -рисунком в зоне нерезкости. На прикрытых дырках смысла сравнивать вообще нет, ибо для чего? На ZA их гораздо меньше. Быстрым 70-200 я так же не считаю. Но опять же с чем сравнивать. В нашей системе это самый быстрый телевик.
Почему странно? В частности мой кадр с птичкой снят на 5.6 в первую очередь потому что света было много (и потому что я не знал что А900 в режиме ISO AUTO начинает с 200). ND фильтры не всегда спасают и не напасешься их на всех. Кроме того 135мм и 1.8 дают очень узкую глубину резкости. ИМХО, купить светосильный объектив и всегда снимать только на открытой - это либо признак высокого мастерства либо технофетишизма. На практике высоких мастеров сильно меньше чем фетишистов. И потом, ну захотел я снять портретником красивую птичку в кустах. Вы предлагаете быстро отвинтить портретник и навинтить телевик? Вы б знали с какой скоростью колибри носится, майских жуков в полете снимать проще Порезче. Но /2.8@2.8 тоже вполне резкий объектив. Вот блондинка Рулера на /2 Вот моя на /2.8 Разницу я вижу, но назвать ее "небо и земля" не могу. При том что мой снимок не тестовый и у меня есть подозрение что я промахнулся немного. Ну уж прям отсутствием. Это да. И это же, как ни странно, является темой обсуждений "недостатков" цейсса. Даже по-моему в местном справочнике по объективам написано про "жестковатое" боке. Неужели 70-300SSM и 70-400SSM медленнее? Если так, то значит это на самом деле свойство нашего мотора.
Неужели f2.8 даже было много? EXIF бы глянуть... ИМХО, тогда по вашей логике 50/1.7 стОил бы наравне с 50/1.4, а КН-ие 85/1.8 одинаково с 85/1.4 и 85/1.2 соответственно. ИМХО, как раз светосильные фиксы ценятся из-за рабочих открытых дырок. И сравниваются они между собой только на открытых, ибо на прикрытых ВСЕ будут ОДИНАКОВЫ +-. Кстати, я снимаю всегда на открытых дырках, даже на ту же банку, у которой f4 на 210мм довольно мягкие. Ну тут никуда не денешься, придется менять. Кстати, а птичек очень редко снимают на 135мм и дырке 1.8, как раз тут телевик в тему будет. У меня есть 135/2.8 и я снимал на ZA, поэтому знаю их резкость. Он безоговорочно сольет ZA на соответсвующих дырках, даже на своей открытой он будет хуже, чем ZA на f1.8. Гораздо меньше, чем у Минолты. Как то странно вы оцениваете жесткость боке. По мне, там жесткостью и не пыхнет, а скорей наоборот. Однозначно медленнее.
Давайте вначале поймем в каком масштабе снято то и другое, ссылки на полноразмер можно? Или хоть миниатюры, а то сдается мне что снимки были уж очень разноплановыми, чтобы их так сравнивать. До сих пор не увидел никаких примеров жеского боке и сильных-явных болтов у ZA.
Любой каприз за Ваши деньги. ApertureValue 4.97 EV (F5.6) BrightnessValue 7.62 EV Contrast normal CustomRendered normal process DateTimeDigitized 2009:02:20 13:06:18 DateTimeOriginal 2009:02:20 13:06:18 ExifVersion 2.21 ExposureBiasValue 0 EV ExposureMode auto ExposureProgram aperture priority ExposureTime 1/400 s FNumber F5.6 FileSource digital still camera Flash no, flash was off FocalLength 135.00 mm FocalLengthIn35mmFilm 135.00 mm ISOSpeedRatings 200 (6.00 EV) LightSource daylight MaxApertureValue 3.00 EV (F2.8) MeteringMode pattern Saturation normal SceneCaptureType standard SceneType directly photographed image Sharpness normal ShutterSpeedValue 8.64 EV (1/400 s) WhiteBalance manual 50/1.4 зажатый до 1.7 заметно лучше чем 50/1.7 Ну не знаю, из этой же серии у меня была карточка с этой же птичкой, когда она взлетела с куста и зависла. Классический такой National Geographic, и 135 там был в самый раз, отлично размыв фон и завесив птичку в воздухе. Жалко что я камерой не владел совсем в этот момент и кадр запорол. Снимать колибри незнакомой камерой на фикс - это, надо сказать, знатный мазохизм. ну вот посмотрите на кропы Рулера и мои. Это, по-вашему, безоговорочный слив? По гамбургскому счету, без разницы в цене и весе? Например посмотрите на этот бокех: http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0004hga0 особенно справа. На фотки.ком сейчас чего-то не работает ничего, я там видел тоже неприятные примеры. Мда-с.
ExposureTime 1/400 s Может я чего то не догнал? Заметно будет лучше. ЗП в хлам можно размыть и на той же банке, а если подойти еще ближе, то и на китовом 75-300.
Можно глянуть исходник? А то там явно масштаб разный Нормальное боке - мягкое. Если был бы 135/2.8 - было бы гораздо хуже. Я совершенно искренне говорю!
Масштаб разный, но не безумно, я прикинул по расстоянию между зрачками, получилось процентов 15. http://gallery.kikap.com/v/sf/_DSC0028.jpg.html исходник Рулера у него в статье. Да я не сомневаюсь. Печальный факт. А что касается 1/400 сек, то колибри прикольно снимать когда крылышки размываются, и вообще я не люблю вспышку и сверхкороткие выдержки, ненатурально смотрится. Такой вот я "натуралист".
А я не стал прикидывать "между зрачками", а просто сравнил вот так: Масштаб слишком разный, так нельзя сравнивать, это критично.
Другого пулемета у меня для вас нет. Когда куплю цейсса, смогу сравнить корректно. Единственный, кто делал такое сравнение из наших TheChief, снимки с хостинга потер.
Да просто можно было взять не головной портрет, а портрет "по грудь". И было бы уже гораздо корректнее. А так и правда полтинники 1.7 начнут у полтинников 1.4 выигрывать.
На счет вопроса - а зачем снимать объективом с "рабочей открытой дыркой" на прикрытой? - это просто смешно . Как минимум: нужна большая ГРИП, слишком много света, нужна максимальная резкость.
Я не пойму, а почему владельцев 135/1,8 так задевает, что 135/2,8 не полное г., а ничего ещё так объективчик? Вы хотите оправдаться перед собой за потраченные деньги? Да и никто, помоему ни разу не сказал, что М135/2,8 лучше цейса, речь о том, что он очень хорош за свои деньги и в своей нише - и всё. А болты после /4. Так сами ж говорите, что на открытых снимать надо, причём здесь после /4? Спор ни о чём. М135/2,8 - отличный объектив за ~12тыр. SAL135/1.8Z - отличный объектив за ~70000тыр. вот и всё. а сравнивать... ну давайте сравним,есть у кого оба? На самом деле интересно, насколько Z лучше М? и стоит ли на него раскошеливаться любителю в наше нелёгкое время(хотя и профикам сей час не легче...)
Та не... Если только чуть-чуть )) У меня есть оба и при этом я не собираюсь продавать 135/2.8. Они разные, начиная от класса и заканчивая весом. Время нет даже просто выйти поснимать, а уж сравнивать - тем более. Может летом в отпуске попробую...
А в каких случаях Вы берете с собой /2.8 и не берете /1.8 ? Я как-то развел свою коллекцию стекла до того что у меня штатных зумов было аж три штуки. Потом посмотрел на этот ужас и железной рукой навел порядок, заодно "заработав" некисло денег. Судя по Вашей подписи у Вас нервы заметно покрепче
