Что то нифига не понял о чем спор,делать нечего пока рендерится слайд шоу,пошелкал немного,для сравнения полтиника 1,4 с китом 18-70,резкость в мануале на всех обьективах при максимальном увеличении.Снимал со вспышкой чтобы не было смаза. Вот картинка и где какой обьектив? По ссылке полноразмер кропов,резкость не трогал,только баланс белого и вывел по плотности. http://files.mail.ru/YJXDGP А это вид кадрика.
zykow, а я говорил, что миры в домашних условиях нереально снимать У вас в итоге ГРИП гуляет не по детски.
Грип не куда не гуляет,камера стояла жестко,на столе,растояние от плоскости матрицы было одинаковое.Что ни каких предположений?
Началося утро в деревне.Обьективы руками менял,робота нету и слуги тоже,убежал с голодухи. А с какого перепугу кадры бракованные?
Не легче ли признать очевидное, что нексовский кит действительно сделали довольно резким по центру? Что тут такого? Тем более, как я понял, образец от образца отличается. К примеру сказать, любой знает, что гелиос-44 - мыло. Но будучи в своё время на преддипломной практике на Красногорском механическом заводе я видел очень резкие образцы, индивидуально доведенные, которые могли дать фору топовым на тот момент моделям. А "Ураны" для экспериментальной установки несколькими годами позже, отъюстированные в индивидуальном порядке на Казанском оптико-механическом заводе, били своих серийных собратов по разрешающей способноси в полтора-два раза. Правда, и плёночку пришлось хорошую использовать.
А я не знаю что гелиосы мыльные,было штук шесть всяких разных и сейчас наверно парочка есть,с резкостью там все нормально а вот то что ОВИ на автофокусных камерах не юстированные это сплошь и рядом вот отсюда и растут ноги про мыльные гелиосы. Сейчас есть телевичек на 500мм прошел наверно весь город все в один голос орали что мыло мылом.Все равно купил его,хорошая резкость для зеркально линзового обьектива,ни какого мыла. Как то сравнивал Minolta 50\1,4 с Гелиосом 44-3,Гелиос в дальнем поле по центру резче Минолты,правда края в отличии от Минолты завалил.Это на F 2 дальше резкость выравнивается.
А кто утверждал обратное? Вы говорили в сравнение с полтинником. Соответственно камера передвигалась? Я вам написал выше - ГРИП разный на них.
Как и в любом другом выборе цена-качество каждый исходит из своих возможностей. Исходя из тестов, не только в этой ветке, сделал выбор в пользу Minolta 50/1.4.
Как и обещал, выкладываю основные результаты замеров. Цель замеров – провести сравнительную оценку разрешения некса с различными полтосами. Что бы ни грузить народ малодоступными методиками измерения разрешающей с помощью оптической скамьи или путём определения точки пересечения функции передачи модуляции (аналог MTF) и кривой порогового контраста, предлагаю снимки радиальной миры. Данный тест (если его только можно так назвать) при желании может провести любой форумчанин. Для теста использовался фотоаппарат NEX-5. Для корректонсти эксперимента, все полтосы тестировались при относительном отверстии 1:5,6 Тестируемые объективы: два объектива SAL 50f1,4 (китаец и японец); SEL18-55f3,5-5,6 (при f=50мм); Canon EF 50f1,4; Волна-9 (50f2,8); Зенитар-М2 (50f2); Индустар-50 (52f3,5); Гелиос-44-2 (58f2) Теперь о методике теста. Изображение мир здесь: http://www.bealecorner.org/red/test-patterns/star-chart-bars144-600dpi.png Миры печатались на стандартном листе на лазерном принтере, имеющем разрешение 1200 точек на дюйм, что бы не муарили раньше времени. После распечатки, миры закреплялись на стене и фотографировались. Фотоаппарат устанавливался на штативе, применялась ручная фокусировка по экрану при увеличении 14х. Расстояние от миры до центра объектива измерялось с помощью рулетки. Съёмка проводилась для «настоящих» полтосов, имеющих фокусное расстояние 50мм с 3 метров, для Индустара-50 (фокусное расстояние 52,5мм) с расстояния 3,15 м, Гелиоса-44 (фокусное расстояние 58мм) с расстояния 3,48 м. В качестве осветителя использовались четыре прожектора с рассеивателями, запитанные от стабилизированного источника, правда, переменного тока. Выход осветителей «на режим» контролировался с помощью люксметра по отсутствию изменений освещённости в районе миры. В дополнение к осветителям использовалась родная нексовская вспышка. Для тестирования объективов с одинаковым фокусным расстоянием её использование вполне корректно. В принципе, пыху можно использовать и для тестирования объективов с различным фокусным расстоянием (в части оценки разрешающей способности), только она должна быть зафиксирована относительно миры. Если вспышка на фотоаппарате, создаваемая ей освещённость будет зависеть от квадрата расстояния до миры, что будет корректироваться выдержкой. Следовательно, результаты будут не совсем объективны. Два тестируемых объектива – Гелиос-44 и Индустар-50 имеют несколько отличающиеся от 50 мм фокусные расстояния. Вместе с тем, с учётом мер, принятых для недопущения сдвига камера во время экспонирования (фиксация камеры, дистанционный спуск затвора), влиянием отклонения выдержки на качество изображения, с достаточной для практики точностью, можно пренебречь. Спуск затвора осуществлялся с помощью ИК-пульта. Изображения, естественно, в раве. Сравнительный анализ проводился в поставляемом с нексом Image Data Lsghtbox SR. Для форума делал PrtScr экрана при достаточно большом увеличении. Ничего не крутил, только вставил названия объективов. Вот результаты Расположение мир в кадре: Самым геморройным оказался наш старший полтос. У него очень чувствительная регулировка фокусировки. Довольно тяжело точно сфокусироваться, выжав максимальный результат. Поэтому делалось несколько кадров с последующим выбором лучшего. Естественно, для него грамотнее было использовать тушку с отвёрточным автофокусом, но как к ней прилепить нексовский кит, из-за которого и разгорелась дискуссия? Сравнение центральных частей изображения, формируемого китом SEL 1855 с изображениями, формируемыми полтосами SAL 50f1,4 японской и китайской сборки: Ещё раз, при увеличении 400: Кто-нибудь видит существенную разницу в разрешении строго по центру? Я – нет. Разрешающая как с китом, так и с полтосом ограничилась разрешающей способностью матрицы. На изображении в центре миры - муар, нерезкость и реверс контрастов, характерных влиянию регулярной системы матрицы. Можно смело говорить, что по центру резкость изображения, формируемого соневским полтосом визуально не отличается от резкости изображения, формируемого нексовсим китом. Честно говоря, тоже самое можно сказать и обо всех тестируемых объективах – бюджетных мануальных полтосах… А вот по полю кадра кит начинает сильно сдавать. Уже на сравнительно небольшом расстоянии от центра (около 0,2 максимального угла поля зрения по диагонали кадра) кит начинает «мылить», а на краю кадра получаемые изображении с помощью кита и старшего соневского полтоса просто не идут ни в какое сравнение… В то же время, определить очень серьёзную разницу в резкости изображения между китайским и японским SAL50f1,4 как по центру, так и по пою кадра, мне не удалось. изображения на краю кадра: Справедливости ради нужно сказать, что нексовский кит 18-55 на длинном конце с точки зрения резкости формируемого изображения по полю кадра очень слаб. На фокусном расстоянии 24 мм он значительно более резкий по центру и менее мыльный по полю, однако, опасаясь возмущения возможных оппонентов, сравнения с полтосами проводил на фокусном 50 мм. Тем не менее, приведу в качестве доказательства следующие кропы снимков, полученные китом для фокусных расстояний 50 и 24 мм: Следующий тест не очень корректный, но я, всё же, решил показать результаты. Некорректность теста заключалась в сильно отличающихся условиях съёмки. Использовалась одинаковая мира, снималась с одного расстояния, на одной диафрагме 1:5,6, при одном ИСО-200, со штатива, с дистанционным спуском. Однако снимок кененом был получен на улице с выдержкой 1/640 с, а соневским полтосом в помещении с выдержкой 1/80 с. При этом пришлось немного повыкручиваться, чтобы на немануальном кенене выставить нужную диафрагму. Тем не менее, можно прикидочно сравнить эти в принципе одинаковые объективы разных фирм: Теперь сравнение старшего соневского полтоса с бюджетными мануальными объективами советского производства, оставшимися у меня со времён плёночной эры. C точки зрения резкости по полю кадра из тестируемых объективов лучше всех показали себя SAL50f1,4 (как японец, так и китаец), из мануальных советских объективов – Зенитар-М2 и Волна-9. Естественно, появился соблазн свести их вместе для сравнения. Какие-либо выводы делать не хочу, и так всё видно. Замечу только, что это всего лишь домашний сравнительный тест резкости изображения, формируемого различными объективами с фокусным расстоянием около 50 мм на кропе, и не более того.
Конечно: http://narod.ru/disk/23114096001/DSC03271.ARW.html http://narod.ru/disk/23110940001/DSC03261.ARW.html
Александр777, собственно как и ожидалось Я сам проявил РАВы в LR3.3 по умолчанию и нарезал кропов с этих участков: Вот кроп с центра: Видно, что полтос явно лучше, у зума мыло. Кроп центр-периферия(т.е. это не то, что угол, но даже и НЕ ПЕРИФЕРИЯ): Тут киту просто рядом нечего делать И самый главный кроп оставлю на закуску: Это кроп с части ящика шкафа, который находится на удаление от мишени. Видно, что у кита картинка порезче, тогда как на кропах мишени, резче кадры с полтоса. О чем это говорит? О том, что, как и ожидалось, тест в топку Вы банально накосячили с попаданием фокуса. Собственно это часто происходит, когда люди делают подобные тесты Я много раз говорил, что нужно сравнивать в дальнем поле на одинаковых сюжетах, а не в ближнем, когда неравномерность плоскости матрицы по отношению к мишени буквально на десяток мм дают погрешность ГРИП в см. Если сравниваете в ближнем поле, то сравнивайте так, что бы было видно, куда попала ГРИП: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=39432
vinograddik, +1 Александр777, мне кажется, Вы где-то ошиблись. Либо выложили не тот рав с кита (т.е. рав с промахом фокуса), либо... я не понимаю тогда, какие кропы Вы нам показали в сравнении.
Нет проблем, если ошибся с фокусом на ките, пересниму те же миры через недельку (дома не сижу, постоянно в разъездах). Если допустил ошибку, исправлю. Кропы выложены именно с того рава. Посмотрите сами. Только по центру совсем другая мира, присмотритесь. И даже со сбитым фокусом (если это так), кит по центру равен полтосу. Посмотрите, равы у вас есть. При точной фокусировке изображение будет только резче. Спасибо, Cat.spb за замечание о косяке (извините, не знаю Вашего человеческого имени), обязательно пересниму с линейками ГРИП. Не со зла ошибся. Остальные объективы чисто мануальные, такой погрешности быть не могло. В ките не очень удобно в ручную подстраивать, у меня старая прошивка, малое время изображение держится в увеличенном виде. Cat.spb, не смотря на мои огрехи, у Вас до сих пор сомнения, что по центру нексовский кит реально резок и не уступает по этому параметру полтосу? Ну будьте же Вы объективны! Посмотрите центральную миру! Ведь если я и накосячил с китом, так только себе во вред в свете нашей предыдущей дискуссии Или подождём 24 мп матрицу для дальнейших тестов? Пока оба всю миру разрешают. А в результаты замеров визуальной разрешающей способности на скамье (без тушки) Вы всё равно не поверите...
