Мне штатник нужен, чтобы снимать пейзажи, архитектуру, кошек, цветочки и пр. Портреты я на банку и 85-ку снимаю. Да? А это случаем не вы писАли: Да ну ладно, где трэшак-то? Мне фотки с тамрона нравятся (именно нормальные человеческие фотки, а не тестовая съемка листвы на солнце в боке). Я, наверное, на них смотрю куда-то не туда (не на боке). Какое шило мыло? Т.е. 17-70, 16-105 по вашему шило-мыло? А Тампон, который не предназначен ни для съемки людей(т.к. срака в боке), ни для пейзажей(ибо его фирменные оттенки НИЧЕМ не выводятся), ни архитектуры(ибо имеет сильные искажения) подходит? Не надо горячиться! Если не держали в руках другие линзы, то не следует делать подобные выводы: Да ну ладно, где трэшак-то? Мне фотки с тамрона нравятся (именно нормальные человеческие фотки Тампон имеет 50мм на длинном конце, а кит 70, так что он НИКАК его не заменяет. А пока курните боке вашего Тампона, может это охладит ваши позывы.
Юноша, вы сайтом ошиблись... Здесь сексом с железом занимаются, а не курят художество. Подобное идите доказывайте на том же фотосайте. Да и если вы такой художественный, че же вы китом то не снимаете? И по поводу STFа. Им снимают веточки и цветочки потому, что он для этого предназначен. Про это никто не спорит. Только зачем заикаться про боке? Какое еще боке у этого Тампона? Не смешите мои тапочки.
Да ну припарило, если честно. Новички спрашивают на что кит сменить, потратив немножечко денег, а каждая тема превращается в балаган со спорами о рисунке и тестами 85/1.4 vs all в конце. А тема у нас: что купить в качестве штатника на все случаи для новичка Сам когда-то таким был, активно читал тут темы посвященные разным стеклам, покупал-продавал старые минольты. В итоге два года назад купил младшего цейсса и старший полтос. Все. Больше тут делать нечего было. Качество моего набора линз устраивало, нужно было только снимать. Потому и не писал особо, так заходил иногда новости узнать, спросить что-то или продать что-то ненужное как сейчас. Трешак-то он в голове на самом деле, тамрон тут не причем. Если снимает тамрон плохо в каких-то условиях, ну не снимайте вы так. А автору темы советую посмотреть снимки с рекомендуемых стекол на dyxum и решить к чему душа лежит: sigma 17-70 http://www.dyxum.com/dforum/topic11740.html tamron 17-50 http://www.dyxum.com/dforum/topic12145.html Можно еще отзывы почитать там же и у нас на форуме. На этом откланиваюсь...
в результате ни хрена ясного совета так и не услышал))я конечно понимая у всех свои предпочтения но все же можно хотя бы ряд обьективов)не надо так категорично)
Мой выбор при бюджете 15 тыр 16-105. Сигма 17-70 бывает хороша, но тут уж как повезет. У 16-105 с качеством по стабильнее. Тамрон 17-50 при всем прочем имеет еще и пораболическую ГРИП, что тоже пакостное свойство.
Где вы здесь увидели 85? Я открою вам секрет: рисунок объектива, на равне с резкостью являются определяющими параметрами. Как то странно советовать человеку объектив от балды, агитируя его в конечном счете на художественность фото. Так вот Т не подходит на все случаи, ибо для всех случаев он рисунком явно не вышел. Т.е. где то я должен себя ограничивать? А почему? Я же покупаю объектив на все случаи жизни! И как вы сказали, он должен быть универсальным! Какой же он универсальный, если я не могу снять на него нормальный портрет? Те же Сигмы и Цейссы в этом плане куда более интересны.
В целом согласен, но вот Сони темновата слишком, да и оптически чуток похуже будет. Да и рисунок у Сигмы явно выигрышно смотрится. Хотя с другой стороны Сони значительно длинней будет...
Выбирайте между Сигмой 17-70 и Сони 16-105. При примерном паритете оптически, Сигма имеет более приятный рисунок, не так темна и макро у нее в масштабе 1:2, что так же удобно и инетересно для новичков.
ну я же написал где смотреть то, что посоветовали Я в свое время в том числе и из-за этого его не купил. Но не на всех фото это заметно. На поджатых мало видно, на открытых, если вдруг портрет сняли - тоже не видно (чего по краям глазами шарить, когда объект где-то в центре обычно ). Как я уже говорил в другой теме, у меня друг им снимает, и фоток с него я просмотрел тысячи. Когда темно, лучше снять хоть с такой формой грип на открытой, чем смазать кадр на темном объективе. У любого объектива есть недостатки (особенно у зумов). Выбирая ту или иную модель, нам приходится с ними мириться. Но идя на компромисс, мы выигрываем обычно в чем-то другом. В случае тамрона - это светосила. А какой-нибудь 18-200 или 18-250 еще длинней. Только чем лучше кита?
Качество рисунка - понятие субъективное. А, значит, каждый решает для себя сам, устроит рисунок какого-то стекла или нет. Не надо демагогии, как тут уже неоднократно писали (на форуме) сорвать фон в круги или болты можно практически на любом объективе, нужно лишь поискать неподходящий фон. Вы почему-то только такие снимки с тамрона и приводили. Сходите на dyxum, посмотрите другие фото. Все не так плохо, а грешки в боке есть у любой линзы. Можно долго спорить, но Т17-50/2.8 - одна из популярнейших линз под кроп. Посмотрите даже число сэмплов на dyxum'е. У сигмы меньше раза в три. Надо думать, это не просто так. P.S. Тамроновские кошаки ничуть не хуже сигмовских там.
А я купил. Потом продал. С моей привычкой целится центральным датчиком и потом кадрироваться достала меня эта порабола. Портретно он совсем не пригоден, На груповых или допекает ГРИП или зажимать, на остальные не катит по фокусным. Ну пробовал снять на 50мм, на открытой... Дело даже не в боке - цвет неживой, контраст задран, резкость излишняя. Даже 16-105 выдает наряднее а он на 50 провальный. Сказать что все это в угоду светосиле, не соглашусь. 2,8 так толком и не пригодилась. Дома, где она нужнее всего, нужно 1.8 - 2.5 На мой вкус конечно. Поэтому я и пришел к тому, что штатный зум это удобство фокусных, пригожая резкость и хорошие цвета. Для светосилы и рисунка - фикс.
Вполне реальный опыт. По крайней мере это интереснее читать чем "рисунком не вышел" и "трешак". А возможно Вы просто под него не приспособились. У меня друг тоже по началу жаловался на кривой фокус, но сейчас нормально снимает и на открытых. Я если бы взял его два года назад, 100% что тоже бы продал и купил еще что-то в погоне за совершенством. Но сейчас я его собираюсь купить и попробовать именно после цейсса. Ограничение в 50 мм не так страшно, а 2.8 на всем диапазоне фокусных бывает что требуется. Кстати, у нас тут кто-то давно еще хотел столкнуть лбами цейсс 16-80 и тамрон 17-50. Сделали?
После того как я посмотрел, как раз не заказные, а сделанные обычными человеками фоты на отркрытых с тамрона, я понял, что такие открытые я не хочу. А вот на прикрытых он хорош и цена не кусается. В этом его основные плюсы, на него киты меняют.
Ну вы прям сейчас себя раскрыли в незнание ТТХ объективов. 16-105 только чуток уступает Цейссу 16-80 и то по краям и после 60мм.
Я согласен с вами. Вот например нашему уважаемому Олафу вообще рисунок не нужен, ибо он репортажник, но это не значит, что рисунок второстепенный параметр. Не надо меня посылать на Диксум, я знаю этот Т, как облупленного и знаю, какой он трэшак выдает в боке. А то, что практически любую линзу можно сорвать, с этим согласен, но дело в том, что на на аналогичных кадрах Т всегда будет хуже даже Сони 16-105, который вообще не блещет рисунком. Ну у нас в России тоже больше Жигулей, чем Фокусов, но это не значит, что Жигули лучше Дак кошаки и на кит неплохо получаются
Вам это интересно читать, т.к. вы не понимаете, что такое рисунок и не разбираетесь в нем. Вам проще понять описание словами, для каких сюжетов он подходит/не подходит, чем сделать выводы на увиденных кропах. Это есть техническая неграмотность. Не страшно, но и не так удобно. Тот же 16-80 будет длинней, а 16-105 еще длинней У Курта давно слепленный тест лежит, посмотрите. Правда там без боке, тупо все про резкость.
скоро рекомендации Рулера Сони будет печатать на коробках с техникой ))))) отличный спич!!!! действительно! возьмите мыльницу кодак или практика за 999 рублей и наслаждайтесь фотографией. Лица различить можно, цвета есть - что ещё надо?!? НО! скажу за себя. У меня есть подборка фотографий, отпечатанных 30х45 или 40х40 (с Яшика). Только одна фотография снята на китовый минольта 75-300\3,5-5,6. Там ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был момент эмоций, которым я дорожу и буду дорожить всю жизнь. Хотя по чести, у меня тогда и объективов то других не было - плёночная динакс5, 28-80 кит и 75-300 я докупил. Уже тогда 28-80 мне не нравился ПО ЛИЧНОМУ ПОНИМАНИЮ качеством изображения. Остальные фотографии в основном сняты либо 85мм, либо 70-210\4. В основном, портреты. Да, часть фотографий висит на стене уже 4 года и нам с супругой это нравится. А иногда по выходным я достаю "загашник", мы выкладываем его на пол и смотрим. И НАМ НРАВИЦЦО! И смотрим долго, и не устаём. А ведь мог бы так и снимать на Kodak star333, ведь он даёт главное - изображение. PS ещё у меня значительная подборка портфолио разных фотографов, в виде книжек. На бумаге. Они стоят денег. Я их смотрю, изучаю и мне хочется творить. Такие дела.
