Так а то, что SAL в Китае собирается, а минольтовские полтинники были японскими - тоже факт. Видимо, я выразился неудачно. Речь не о том, что это выдумка, а о том, что это только одна сторона дела. Другая сторона в том, что купленному объективу будет десяток лет как минимум, а может и все двадцать оказаться + циркулярки там нет. Поэтому новая версия идет на сотку баксов дороже на аукционах, и продавцы ее вообще не возят - нерентабельно. Зато старая иногда предлагается под таким соусом, что типа она интереснее новой. Лично я пользовался старой версией не потому, что она офигительная и легендарная, а потому, что дешевая. При случае продал и взял SAL. Разницы в картинке там кот наплакал. Основное - источники света болтами у старой. Кстати, бленда у старой еще идиотская, жалкое подобие какое-то.
babay Лет 15 не был в Питере, о чем очень жалею. Абсолютно серьезно. А приводы механизма диафрагмы у них у всех работают???
Да, я как-то к ним и не приглядывался особо. Но лежат регулярно. Еще в "Фотомагии" бывают, ну тут и черта лысого найти можно, начиная от древних карданных камер, и заканчивая последними Ролляями. Бывают эти объективы и в "Фототехнике" на Васильевском. Цены низкие.
Да тот, что чуть не доходя до Елисеевского магазина, если идти от Садовой улицы. Там еще рядом оружейный магазин. Номер дома, вот, не помню.
Про завышенные цены на старый 50/1.4 под соусом легендарности - не спорю. Отличия там небольшие с новым. Ну кстати, если бы у нового реально была циркулярка, я бы махнул старый на него, ибо форма бликов все же не помешает круглая, а контраст.., ну пережевем. Фишка то в том, что там жалкое подобие циркулярки, такие же болты на чуть прикрытых, ну углы не такие острые у болтов, толку то, за круги не сойдут. А на совсем открытых и у старого болтов ессно нет. А вот ADI конечно вызывает ноль эмоций.
У кого-то и ноль, а кому-то "не помешает", не паря излишне голову, нащелкать несколько нормальных и даже порой очень удачных кадров. И будет ему счастье.
Купил себе на днях объектив Sony 50/1.4 Так вот, на диафрагме 1/4 нет никакого круга, сплошные гайки На 1/2 всё отлично.
СОНИ Подтверждаю болты лезут на СОНИ несмотря на якобы циркулярную диафрагму - недавно снимал портрет на 3.2 F против света - и получил кучу семигранных болтов!)) Но несмотря на все это я ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЮ ВСЕМ иметь ПОЛТИННИКИ (1.4) не важно от SOny или Minolta! Это отличные объективы!
TEST: Minolta AF 50/1.4 vs 50/1.7 все версии Много флуда в форуме по поводу различий в рисунке минольтовских полтинников. Но ни одного конкретного примера. Пришлось исправлять ситуацию самому. Тест рисунка объективов: Новая и старая версии 50/1,4; новая и старая версии 50/1,7; Вне конкурса проходили 85/1,4G и зум 28-75/2,8. 100% кропы. Камера - KM D7D. Iso 200. Все конвертилось при одинаковых настройках конвертера (ACR) : (daylight,0% exposure, 50% brightness, 5% shadows, +25% contrast, 25% sharp) Зумм, конечно не при чем. Рабочая дырка у него 4. Но для разнообразия и чтобы прочувствовать разницу включил. тестовая картинка:www.fotarea.ru/yurry/pic/00001qs9/g2 F1,4: http://www.fotarea.ru/yurry/pic/00002q13 F1,7: http://www.fotarea.ru/yurry/pic/00003hbc F2,0: http://www.fotarea.ru/yurry/pic/00004bhe F2,8 http://www.fotarea.ru/yurry/pic/00005fk3 Может при других обстоятельствах и есть заметная разница, но я не нашел ее даже между версиями 1,4 и 1,7 . Больше разница заметна в конструктиве. В новой версии 1.4 уже приличная бленда и более солидный вид. Полтинники 1,7 пластиковые, 1.4 - металл. Кстати, еще отметил, что почему-то New50/1.4 неуверенно фокусировался. Не знаю почему.
Спасибо, очень интересно 28-75 какойто у Вас не такой, блик у него должен быть нормальным а не верхним полумесяцем. И как будто шевеленка? По поводу сравнения, бойтесь слов: "скинтона..." "живые цвета..." "цветоотделение..." "посмотрим что мы сравниваем, этот объектив 40 лет назад стоил..."
28-75 промах автофокуса или это он такой мыльный на открытой? В любом случае рисунок у него неважный по сравнению с полтинниками.
F2,8 на этом зуме юзабельно тока на широком угле. Кстати, это же 100% кроп. При хорошем шарпе фотки вполне ничего. А рисунок на открытой дырке действительно отвратный. Щас повешу фоту с зума на F4. Там уже все довольно симпатично PS. шевеленка врядли. Возможно, мааааааленькая ошибка автофокуса
странно, мой наоборот на 2.8 гораздо лучше на теле, блик у меня круглый на открытых вроде на всех эфр. по резкости на 2.8 он конечно должен полтиннику проигрывать в любом случае имо
Просто вы смотрите на кроп как на целое фото А это ведь - ростовой(!) портрет. Да действительно на 70мм/F4 он даже практически не уступит полтиннику в резкости. А уж по рисунку - превзойдет. Но на 50мм он именно такой . Сфотайте сами портет с контровым освещением и листвой, подобно этому - один из "худших" вариантов - и увидете тоже самое. PS. Кстати, у зумма субьективно очень малая ГРИП. И если хоть ненамного ошибиться в фокусе, по получишь мыльную фоту. Может, здесь еще и это играет роль. Но что он мягкий - это факт. Хотя детализация очень неплохая, а микроконтраст компенсирует все остальное .
Не заметил разницы между 50/1.4, 50/1.7, 85/1.4 кроме фонового рисунка. Что, так и есть? Смысла покупать именно 50/1.4 нету, можно спокойно брать 50/1.7?
Имхо, недостаток приведённого выше теста - простой фон, который под силу любому объективу. Эта ссылка уже приводилась в ветке по 50/1.4: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:18706-71#2376 Сам автор теста пишет "мне менять смысла не стоит ибо рисование правильных окружностей за вчетверо бОльшую цену меня не прильщает. Кардинальной разницы не увидел. " Хотя тест, имхо, значительно более показательный, чем приведенный выше, и различия лично мне заметны сильно и очевидны. Как написал RulerM, "Разница видна. И она кардинальнейшая. Собсно это отличный ричунок против посредественного. И кружочки тут совсем не при чем, это так, частности." P.s. Вы уверены, что с 28-75 всё в порядке? Мой такого кошмара не рисовал. Из того, что выкладывал в и-нет, нашел только такие блики http://foto.ixbt.com/photo/149213/1063nR1o0gAqqH/16262w.jpg (f/3.5, 50mm)
yurry Много флуда в форуме по поводу различий в рисунке минольтовских полтинников. Но ни одного конкретного примера. Да правда что ль ? А то есть давний тест YuG старого 50/1.4 против нового и мой вполне показательный по 50/1.4 и 50/1.7 - это типа не примеры ? Ню, ню. http://www.videozona.ru/listpics/li...ynax+7D\Ruler\Minolta+50+1.4+vs+50+1.7\Part+1 Может при других обстоятельствах и есть заметная разница, но я не нашел ее даже между версиями 1,4 и 1,7 1) Ну наверное просто надо лучше делать тест. Ибо если он не выявляет явно существующие различия между стеклами - он просто плохо сделан, не правда ли ? Я понимаю конечно, что любой тест чем-то полезен, но давайте как-нить ответственнее все же к этому подходить, хотя бы ради себя (ну смысл вот в том, что вы потратили время, сделали снимки, обработали, выложили, а результат - НОЛЬ). А то вот последний тест Кэнона 85/1.2 против Минолты 85/1.4 теперь стал уже анекдотом, которым минолтистов только шпыняют. Ибо настолько некорректно сделать тест надо еще постараться. А ведь опять было потрачено время, были все нужные для результата ресурсы, есть материал.., но опять корректного результата - НОЛЬ. 2) Даже в том материале, что вы выложили, и то ЕСТЬ явные отличия. Просто сюжет настолько бездарно выбран, что на нем это просто побочные отличия. а) Обе старые версии явно дают более теплую картинку, чем обе более новые. Это можно увидеть пипеткой, если глаза не позволяют. б) Блики на обоих 50/1.7 имеют явно более выраженную бубликообразную форму, нежели у обоих 50/1.4, кроме того к краям они явно становятся приплюснутыми. Прекрасно видно тут: http://www.fotarea.ru/yurry/pic/00004bhe в) 100%-но уверен, что есть и вполне реальные отличия в зонах, на которые прежде всего и надо было смотреть, только вы с них кропов не дали, а полноразмеров от теста нет. Там есть вполне реальные зоны -номера машинах (особенно черная с с края снимка), по которым можно оценить качество работы с элементами в зоне нерезкости, покрытие дороги с листочками, по которым можно наверняка оценить переход в зону нерезкости, ибо он проходит именно там наиболее явно на этих снимках.. и т.д.. НО ГДЕ ЭТО ВСЕ ? ГДЕ СРАВНЕНИЕ ? Почему вместо него непоказательный ничем фэйс и малопоказательные блики ? Показанные в тесте "отличия" побочны на фоне того, что сам сюжет - ростовой неплотно скадрированный портрет на провоцирующем блики фоне, для ЛЮБЫХ полтинников на цифрокропе - непрофильный сюжет. Они справляются с ним одинаково ПЛОХО. Ну зачем выбирать заведомую лажу, чтобы потом на базе этого сделать тест ? Ну даже если вы УЖЕ сняли откровенно непоказательный материал, и нельзя переснять, ну хоть из него то можно было выжать результат. Вы поймите - разница то есть, и она доказана, но никогда не мешает раскрыть ее дополнительные нюансы, если вы их не раскрываете - это ваша лажа, а не отсутствие разницы. Вы уж простите за резкость, но ОЧЕНЬ хочется более ответственного подхода, чем "мы с Васей сняли наши фэйсы на фоне дерева и назвали это тестом", даже если ФОРМАЛЬНО там участвовали весьма интересные для подробного сравнения стекла, и ФОРМАЛЬНО все вроде ок, ну типа сняли мы вот мужика у дерева и чет разницы не увидели, вот гляньте мол сами.
