Хочу посоветоваться с обладателями фикса 50мм. Вот говорят: "быстрый объектив, быстрый объектив..", "1.4/1.7 даст возможность снимать с рук при плохих световых условиях" и т.д. А что толку с этой быстроты, если глубина резкости на 1.4-2.0 так мала, что уже верхняя часть головы ребенка или шея кошки уже выходят нерезкими. Что им вообще можно фотографировать на 1.4-2.0? Или я что-то не так делаю?
Да нет, все правильно. На дистанции 2 метра (для примера) у полтинника на F1,4 глубина резкости будет около 0,13 м. Если 1 метр - вообще 3 см. Причем любого полтинника. А вот на 4 метрах - ГРИП уже около 0,5м.
Ок, тогда почему все кругом твердят о "быстрых" объективах и платят за 1.4 в два раза больше чем за 2.8 или 1.7. Что ими вообще можно снять на открытой дыре?
"Быстрота" (если брать значение этого слова в русском языке, а не в контекстах типа "speed film") объектива - это скорость фокусировки. Естественно, скорость фокусировки не связана с мин. диафрагмой. Объективы 50/1.4, 50/1.7 и 50/2.8 одинакого быстро фокусируются. А различие между ними заключается в качестве изображения, в частности, нерезкой зоны и общей пластичности (градации полутонов). Если Вы в основном снимаете на диафрагмах f8-f22, то это различие минимально. На f16 все объективы примерно одинаковы. Так что 50/1.4 покупают не ради f1.4, а ради высокого оптического качества.
Хмм, насколько мне известно, что выражение "быстрый объектив" используется фотографами в контексте скорости выдержки. Чем больше дырка, тем больше пройдет света, тем быстрее выдержку можно будет сделать (тем в худших условиях можно будет снимать с рук). Если я правильно понял, Вы утверждаете, что разница в качестве изображения чувствуеся на открытых дырках (1.4-1.7-2.0), ибо "на 8.0 разница минимальна", так? Но именно про это я писал в 1-м посте - что вообще я могу снимать на этих дырках с таким мизерным ГРИПом? То есть "50/1.4 покупают не ради f1.4, а ради высокого оптического качества" на f1.4, но при этом снимать с этим "высоким оптическим качеством" практически ничего нельзя. Кроме, разве что, мелких предметов (как в различных тестовых снимках с линейками да гномиками).
Вообще-то 50/2.8 макро стоит дороже 50/1.4. Резкость у макрушника повыше, за это и платят в данном случае, а не за f.
Вообще-то речь не шла о макро. Давайте тогда сравнивать до кучи пару зумов, шифт объектив и т.д. 50/1.7 можно купить за >40$, а 50/1.4 за >140$. Что здесь еще обсуждать?
В случае с 50ками, как я написал, эта фраза несправедлива, только и всего. И почему не рассматривать макрообъектив? макрушник всего лишь конструктивно позволяет фокусироваться с меньшего расстояния и имеет меньшее f. А так нормальный объектив, не обязятельно им макро снимать. При прочих равных 1.4 дороже 1.7, поскольку в 1,4 ставят более качественные стекла, другая схема линз и их на 1 больше, поэтому стекла идет несколько больше.
Не рассматривать потому, что это "всего лишь" фунциональность за кот0рую берут деньги. 100мм макро стоит дороже чем просто 100мм. О более качественных стеклах и другой схеме линз есть конкретные подтверждения (док-ция, пресс-релизы, ревью) или это голословные утверждения типа стекла А лучше чем стекла Б?
Оставим обсуждение слова "быстрый", - я уже достаточно высказался. Далее, между f1.4 и f8 лежит еще много значений. Я, например, люблю снимать 50/1.4 на f5.6 (обычно использую диафрагмы f4-6.7, f8 - уже довольно редко). На этих диафрагмах расхождение полтинников (как и зумов с фокусом 50) наиболее разительно. Некоторые тесты есть на моем сайте http://www.2x36.ru/artic_index.html Там нет тестов 50/1.7, которым я снимал около года, но с которым без сожалений расстался. У него малоприятное "зернистое" боке и при больших увеличениях заметно двоение линий. Кроме того, у этого объектива не все линзы стеклянные. Что касается макро 50/2.8 - это объектив с сильным микроконтрастом, очень "резкий". Боке у него получше, чем у 50/1.7, но тоже не пластичное. Диафрагмы f2-3.5 у меня часто востребованы в ночной съемке и пикториальных опытах.
Естественно, оптические схемы 50/1.4 и 50/1.7 различны. Даже число линз у них различно. См. справочник.
Увы, у Минольты нет просто 100 mm/2.8, потому паритетно цены не сравнить. Был 100/2 и он на вторичном рынке стОит дороже 100/2.8 macro new. О качественном стекле слышал от Ильнура, о количестве линз можно узнать здесь http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php?lang=e
Юрий, можно, спрошу вас здесь? Какие по вашему мнению объективы Минольты имеют лучшее боке, помимо 135 STF?
Это чисто субъективный вкус. Мне нравятся 85/1.4 50/1.4, 28/2, 24/2.8, зумы 28-70/2.8 G 80-200/2.8 G, да и 70-210/4. Вообще, можно посмотреть кое-что здесь: http://www.ishizuka-takao.net/materials/index.htm
Спасибо, хотел узнать ваше личное мнение. Ишизуку смотрел. 24/2.8 нет, особенно 1 снимок на пленке с сакурой. Фото с 50/1.4 на этом сайте чем-то отталкивает: I на 7d двоением (машина, елочка) new пестротой (девочка, сад с скаурой на 7d)
полно всего можно снимать... Я бы не ограничивал себя только съемкой кошачьего носа. За счет открытой диафрагмы и относительно малой выдержки становится возможной съемка в сумерки с рук. Я бы сказал, что открытые диафрагмы для тех условий, когда важен сам факт снимка, а не его совершенное качество.
О "быстрых" объективах. Многогранное понытие. Это и возможность использовать более короткие выдержки. Это и более быстрая автофокусировка (даже при слабом освещении). Можно осуществить простой эксперимент. Возьмите тот же 50/1.4 и автофокусом сфокусируйтесь на чем-нибудь. Повторите операцию, зажав диафрагму до F5.6 и удерживая репетир диафрагмы. Что снимать на такой дырке. Либо то, что требует короткой выдержки (но тогда желательно отойти подальше, чтобы ГРИП увеличилась), либо то, что требует мизерной ГРИП. Тот же портрет (с учетом кропа масштаб будет нормальный). Есть возможность держать в резкости глаза (или что-то другое), а все остальное вывести в нерезкость. Получается так: хорошо, если F1.4 есть. Если мешает - просто диафрагмируем или отходим немного дальше. Гораздо хуже, когда нет. Приведу пример. Вчера в лесу делал снимок зумм-шириком 17-35/2.8-4. Сюжет таков: на переднем плане два мухомора, на среднем - трава с листьями, на заднем - стволы и кроны берез на фоне голубого неба. Получалось так, что на 17 мм. и дырке 2,8 у меня все планы были в резкости (по крайней мере, задний план практически не имел размытия). Фотошопом я конечно решу эту проблему...
Брошу и свои пять копеек, чтобы показать dimm-у, насколько же он правильно поступил, купив светосильный объектив... Люблю снимать человеков, жанром, портретом... С собой две-три студийных головки со штативами и боксами больно не потаскаешь (да и нет их у меня), пыхой пыхать в лоб, - простите, извините, ни за что в жизни... И вот смотрю я через полностью открытую дырку 4 на своей Сигме, зная при этом, что это далеко не лучшая диафрагма для этого объектива. Дальше я с грустью начинаю "выкручивать" ИСО на 400, а иногда и на 800.... Для чего? Да хочу в движении сделать снимок, поймать момент.... И в итоге я еще получаю при всех этих прелестях выдержку 1/200, при которой только ленивое движения руки, вытаскивающей кошелек из карамана, возможно только "заморозить"... Вот тебе и весь сказ. И с дикой силой я вновь и вновь начинаю перебирать в уме хорошие СВЕТОСИЛЬНЫЕ объективы, лихорадочно вспоминая их серьезные цены, и успокаивать себя тем, что за "копейки", уплаченные мной при покупке этого несветосильного объектива, я получил соответствующий результат. Света много не бывает.... Это мораль.
Ха-ха Отсутствие денег на покупку не означает, что эти линзы не выпускает производитель и их не продают в Москве "софт" http://www.hilife.ru/goods.php3?goodsspr_id=2054&mask_grp=AC&page=2 "простой" http://www.hilife.ru/goods.php3?goodsspr_id=2062&mask_grp=AC&page=2 макро http://www.hilife.ru/goods.php3?goodsspr_id=2072&mask_grp=AC&page=2 ----- ЗЫ. Врага надо знать в лицо ...а тут шифт для минольты http://www.schneideroptics.com/photography/pc-super-angulon/
