Посыл правильный, а вывод снова странный. Но повторяться не буду Эти шумы отлично давятся вычитанием черного кадра. няф, троллить Вам еще учиться и учиться. Настоящий Профи способен парой слов заставить оппонента нагенерить пару страниц кирпичей
"будь проще, и люди к тебе потянутся" (с) "у каждого своя правда" "бога нет но есть что-то такое" ДЬЯВОЛ В МЕЛОЧАХ!
Да не фига не странный, давайте всетаки признаем , что на КМОП ИСО 100 програмное, хорошо, что оно есть оно позваляет расширить вариативность съемки, представляет выбор по измененю эксповилки. Но преимущества в качестве над ИСО 200 оно не имеет, потому что из него же и получается. Да у КМОПа шумы давятся темновым кадром. НО если бы в формировании темнового кадра матрица шумела бы также как в съемке реального, то не имело бы место увеличение шума при повышении ИСО. Так что это улудшает показатели, но не решает кардинально проблемы шума.
возможно, что вы оба ошибаетесь, или оба правы. но вот в оффтоп всей толпой заваливаем тему ))) чувствую нависшую гневную длань модератора! )))
Всё проще. Из каждой серийной съемки остается один кадр, в итоге кадров становится не так уж и много. На D5D я делал в разы меньше...
1. Не нервничайте. Так уж и быть, повторю. На Nikon D90 по приведённым Вами данным измеренное нативное ИСО получилось 145. Если засунуть ту же самую матрицу в А55 с полупрозрачным зеркалом, то получим примерно 115 (при 20% потери света), а это ближе к 100, чем к 200. Так что сначала ставьте эксперимент, потом будем что-либо признавать. Я как бы и не возражаю, вполне вероятно, что родное ИСО действительно 200, но это не так однозначно, как Вы пишете. 2. Не надо валить в кучу повышение ИСО и вычитание черного кадра (которое, кстати, отлично работает не только с КМОП, но и с ПЗС). Шум при повышении ИСО - это в основном случайный шум (в т. ч. тепловой), а вычитание чёрного кадра помогает от систематически более ярких пикселей (читай "от повышенных утечек в некоторых фотодиодах, транзисторах и т. д."). Не случайно этот механизм камеры активизируют толькор при длинных выдержках. Какой оффтоп? Мы пытаемся выяснить родное ИСО сабжевой камеры.
Попил чайку.. ISO6400: ISO100: Съёмка с рук, без монтировки, специально для моих любимых "телезрителей". deepgaze, а деревья у тебя получились прикольные, наверное долго трудился. Люблю смотреть труд трудящихся. Я так не смогу, даже если выпью три бутылки пива и закушу конфеткой. Вот так выглядит лёгкая обработка ISO100: Согласись, "ISO25000" придумано для пиплов. :devil: P.S. Кружка заляпана, простите парасёнка.
в прошлый раз, когда тут шел разговор о чувствительности, эквиваленте и связке с полупрозрачным зеркалом, написал вопрос в Соньку ))) естесственно, ответа не получил. но если подитожить все вышенаписанное в последних постах, то я не могу согласиться с тем, что эквивалент 100 на 33/55 получается программмно. скорее наоборот - 200 вытягивают. что вроде как опровергается практикой. Тоесть, если в случае с никоном из 145 получают и 100 и 200, то наличие неподвижного и забирающего свет зеркала в нашем случае картину меняет. из 145 с учетом потери света на зеркале экв.100 выходят сами собой. соответственно, экв.200 из нативных 145 (так наверное) с SLT мы не получим просто так. то, что верно для никона Д90, в нашем случае не должно работать так же. кроме того, я так понимаю, что имея одну и туже матрицу, никто не запрещает поиграться с подаваемыми напряжениями на нее в разных камерах и разных режимах. учитывая, что в теме никто так и не выдал достоверных сведений о потерях света на зеркале (1/3, 30%, 20%, 14 % ... ), нет полных ТТХ о матрице и развернутых сведений о режимах работы, то все рассуждения и "попытки выяснить родное ISO" хоть и весьма интересны и познавательны и расширяют кругозор, все же мало относятся к конкретным сабжам. посему, мы все можем быть правы в целом, но ошибаться в конкретной частности. а без честных цифиръ это общие рассуждания, а не разговор по теме. хотя, повторюсь, довольно интересные! 2 Няф - я Вам начинаю завидовать! Так притворяться невозможно! Вы наверняка не ведаете Горя... !
Чего мне нервничать? Нравится фантазировать да пожалуйста. поглащение свет в СЛТ имет место, но от потерь свет на полупрозрачном зеркале матрица шуметь меньше не станет, врочем как реализована компенсация этих самых потерь известно только инжененрам сони. Еще не в одном фотоаппарата все равно не было честных ИСО за исключением нижнего 100 все остальные в маркетинговых целях завышаются. Не думаю что обсуждаемые в ветке камеры отличаются от своих предшественников, от того что вы стали их обладателем. Померить, нет необходимого оборудованя для мерялки. Да и оно мне надо, себе не А33 ни А55 ни А35 брать не собираюсь. АГА и шум вообще он постоянный без разброса? Просто по мере повышения напряжения и для более высоких исо, возрастают и показатели отклоений. Еще наф видать нарисовался
а я как-то поигравшись серийной съемкой, забросил это дело - уж очень сложно в итоге выбрать этот ОДИН кадр ))) серию оставил для "динамики", да и то - например при прыжке человека, оказалось что проще предугадать и сделать единственный кадр, чем надеясться, что в серии он тоже будет (кадр в нужной мне точке траектории) так что согласился с мнением гуру, что бездумная серийная съемка скорее зло, чем благо )
ЕМНИП, в теме про а850 читал споры про то, что если исо100 програмное, то правильно ли снимать на исо200, но в итоге так и не понял чьё мнение более правильное и ко в этом споре победил
Извините, но тут Вы вроде противоречите своим же словам, что "исо 100 получается программно из 200". к тому же, как насчет CCD матриц? да и понятие "честное ИСО" само по себе не честное ) , "чкестное ISO" - вот это больше похоже на маркетинг.
мысль пришла, ведь вполне "исо 100 получается программно из 200", может быть "исо 100 получается программно-аппаратно из 200" ну т.е. играясь напряжениями подаваемыми к матрице добиться 50% изменения, а следующие 50% добирать программным путем. в общем надо поймать инженера сони, и ... ни у кого паяльника и русско-японского разговорника не завалялось? ))
могу предложить паяльник, электровыжигатель и утюг. по личному опыту, предпочитаю утюг - весьма действенный, особенно с функцией пара (позволяет не снимать одежды)! что касается японского... на русском заговорит. ну или Google переводчик на крайняк :devil::devil::devil:
не надо сюда ССД привлекать, не надо оФтопа, мы говорим о А33 и А55 и матрицах применяемых в ниХ, и посколько нет конкретных данных по их замерам основываемся на замерах матриц произведенных по их технологии. Где противоречие? D90 Manfacturer ISO: Measured ISO: 100 145 200 145 400 292 800 589 1600 1126 Canon 50D Manufacturer ISO: Measured ISO: 100 157 200 158 400 306 800 618 1600 1162 100 - програмное и в показателях занижено в отношении реального замера. все остальные завышены в отношении реальных показателей чистый маркетинг. И сони здесь не лучше вот к примеру показатели А700 с dxomark.com Вот для A700: ISO 200 - 150 ISO 400 - 292 ISO 800 - 582 ISO 1600 - 1170 ISO 3200 - 2378 ISO 6400 - 4512 Эту идею уже выдвигал уважаемый Mephisto полистайте несколько страниц назад. как опустить еще в два раза ниже от минимально допустимой на которой достигается точка насыщения. Если у вас есть рецепт, думаю вы сказочно обогатитесь на его реализации.
няф у меня такое мнение что камеры у тебя нету,а если есть то с левой стороны сверху есть кружочек а на нем зелененькая надпись AUTO совмести ее с белым маленьким треугольничком и снимай на здоровье.Неподвижные предметы камера снимает на ура. ИСО 25600
я понял, что Вы имеете в виду под "честным ISO". Соглашусь, что "честных" мы не видим. НО, что с того?! Мне, например, да думаю и Вам тоже, и все фотографам, а не инженерам, неважно в конечном итоге, что там на физическом и электрическом уровне кроется за надпись "ISO 200" на экранчике аппарата. я воспринимаю это примерно так: минимальное и наилучшее (ISO 100) больше и тоже отличное (ISO 200) еще больше и хорошо (ISO 400) больше предыдущего и нормально (ISO 800) ... нельзя, но если очень хочется, то можно (ISO 6400) и так далее... Если посчитать, то отношение между 400/200, 800/400 такое же, как и между "честными" 292/150, 582/292 и тд... то есть, следующее в два раза выше... Кроме того, ISO - это ведь стандарт, который имеет какие-то корни. Не является ли в данном случае правдой то, что 200/400/800 и тд - и есть честные ИСО, соответствующие СТАНДАРТУ, которые достигаются при аппаратных 150/292/582... может не с той стороны зашли?! в конце концов, пусть будет не 100/200... а A,B,C... это неважно ) ЗЫ: я не спорю. я интересуюсь. zykow: Сгущенка шикарна!!! только что такую же откупорил!
Было несколько оценок, в т. ч. моя от октября прошлого года. Можете оценить все предложенные методики и, выбрав правильную на Ваш взгляд, согласиться с соответствующими выводами. Либо можете придумать свою и огласить свои результаты. У меня получилось примерно 20% потерь. Погрешность своих "измерений" оценю, пожалуй, в +-10%. Опять всё в кучу 1. Вариантов как компенсировать потери на зеркале немного. Всего два. Либо никак, либо пропорционально потерям задрать ИСО. Судя по результатам тестов, Соня выбрала второй вариант. Из этого я и исхожу. 2. Вы что подразумеваете под разбросом? СКЗ шума можно считать практически постоянным. Или Вы о чём-то еще? 3. Вам не кажется, что Вы тоже фантазируете относительно родного ИСО 200 в А55? Практических-то данных у Вас нет 4. Аргументов Вы не слышите, так что видимо это принципиальная позиция.
