Сразу же оговорюсь. Ретушь допустима без ограничений в портретах, бытовой съемке. Ретушь недопустима в документальной съемке за исключением удаления отдельных физических дефектов носителя. Меня интересует допустимость ретуши в первую очередь при съемке архитектуры. Обычно я при подготовке снимка какого-нибудь здания избавляюсь от всяких проводов. Пример – снимок здания манежа на Университетской набережной.(Город. Такой незнакомый, знакомый город). Довольно многочисленные провода у меня уничтожены на снимке как класс. Снимок, напечатанный на струйном принтере, многим нравиться, но я так и не поняла, какое чувство вызывает у зрителя явное отсутствие привычных проводов троллейбуса. Провода – это не единственное, что приходиться удалять. Иногда приходится выкорчевывать и деревья. Так вот, уместна ли такая правка? Каковы пределы использования ретуши?
В рамках своей идеи Автор может делать со снимком все что угодно, но тут обязательным условием является наличие этой самой идеи у Автора. Т.е. если Автору есть что сказать зрителям, то ничто не должно ему препятствовать и в рамках работы над концепцией разрешено не только выкорчевывать деревья, но и сравнивать с землей города (желательно в ФШ, а не в реале). ИМХО
alin, я тут целую утку (или чайку?) стер - живое существо! - а Вы за провода переживаете Это Ваш снимок, Вы - его полная хозяйка!
Кто-то из классиков фотографии, еще пленочной, говорил, что пленку можно даже запихивать в синхрофазотрон, если это пойден на пользу конечному снимку. Кажется, Гипенрейтер. И это, по видимому, допустимо даже в документальной фотографии. 90% самых знаменитых снимков Великой отечественной - постановочные. Даже водружение знамени победы над рейхстагом! Об этом сам автор писал. А Вы про какие-то провода! Будьте проще, и зритель сам к Вам потянется
абсолютно недопустимо. документ - это документ! а то, что в СССР к документам относились с точки зрения удобства для партии (военные фото, фото "стахановцев", голосования "единогласно", села, добровольно объёдиняющиеся в колхозы), это чистой воды политпропаганда. не надо обращаться к таким примерам. это лишь примеры того, как нельзя относится к фотографии. ретушь проводов, рекламных щитов и дорожных знаков может иметь место, с другой стороны, есть множество снимков, где запечатлён "залитый неоном" город. и запечатлён этот город КРАСИВО (в том числе и у всем известного Ли Фроста). надо, ИМХО, учиться вводить в фото реалии сегодняшнего дня так, чтобы они не портили снимок. это и есть искусство. например, увести провода в тени. Деревья. это уже, ИМХО, чистый монтаж. парковые ансамбли любого города (особенно, если это не новодел), гармонично вписываются в архитектурные ансамбли. вопрос только в том, может ли автор показать эту гармонию, или его неумение лишь вносит ДИСГАРМОНИЮ в установленый 1,5 века назад порядок. Алин, всё сказанное имеет к Вам опосредованное отношение. высказал свою точку зрения только по поднятым вопросам: ретушь в документалистике и архитектурной съёмке с ключевыми словами "провода" и "деревья".
а судьи кто? (с) Мне вообще такие вопросы (и многие аналогичные) кажутся несколько надуманными. Допустимость или недопустимость того или иного действия определяются существующим порядком (или, если хотите, моралью общества). Поэтому ответ очень прост - все решается тем, кто эту фотографию будет использовать, именно он определяет правила игры (как, в общем-то, и во всей остальных жизненных ситуациях). Принято считать, что специальная фотография (криминалистика, медицина, научные исследования) не допускает ретуши. Хотя на самом деле это на практике тоже не так. Иногда постобработка является необходимой, поскольку без нее вообще ничего понять на снимке нельзя. Фотодокументалистика - это вообще отдельная песня. Как и документалистика вообще. Нет и не может быть объективного отражения истории в документах. Документы создаются людьми, а люди по природе своей всегда субъективны и подвержены влиянию той самой текущей морали общества. И не надо нападать на советскую документалистику. Любая другая не лучше и не правдивее. Поэтому ответ прост. Хотите ретушировать - ретушируйте. Хотите, чтобы фотография попала в струю - выясняйте требования заказчиков (редакторов, организаторов конкурсов, жюри, и пр.). Поэтому главное - понять что хочется получить от этого фото и и сознательно применить ретушь или отказаться от нее.
И я подпишусь. Если архитектура фотографируется не для специальных целей (тогда см. пост dinsky), то использование фотографом ретуши (кадрирования, коррекции и т.д) столь же предосудительно, как использование художником кистей и красок.
Почти со всем согласен. Есть лишь одна проблема. Да конечно, мораль у общества может быть разная. Но по моему мнению, фотодокументалист, должен стремиться отобразить реальную ситуацию вне зависимости от сегодняшней морали. Точно также как врач, согласно врачебной этике, обязан лечить любого человейка, вне зависимости от ого, что он сделал.
Хотелось бы... Ох как хотелось... Но, как тут уже упоминалось, каждый из нас видит не глазами, а мозгом, через призму своего мировосприятия... Поставить N-фотографов, заставить снимать хронику одного события, - и ни у кого не будет одинаковых кадров... Дело не в правильности построения композиций, замера экспозиции и т.д. Все будут видеть по-своему. Вопрос: у кого будет правда? Ответ: у всех.
"Должен" - здесь ключевое слово. Должен кому? Себе? Заказчику? Абстрактной общественной совести? По теме ветки вспомнились многочисленные вариации одной и той же байки про художника и уродливого правителя. Помните - портрет кривого - в профиль, портрет хромого - опираясь на уступ и т.д. Это как по вашему ретушь, правда жизни, в'идение художника, или просто забота о собственной шкуре?
Себе. Точно так-же как поступать этично вас никто не заставляет - лишь бы все было в рамках закона. Но есть внутреннее Я, есть внутри понятие об этике (если есть) и вы поступаете так, а не иначе. Это не по теме, так как мы говорим о фотодокументалисте, а не о фотохудожнике.
Изначальная тема ветки была про ретушь и ее оправданность и допустимость. Все правильно, но я говорю о том, что этика - понятие сугубо субъективное и не может оцениваться сторонним наблюдателем как правильная или неправильная. Можно говорить лишь о том близка ли она вашей или нет.
оправданность и допустимость в архитектуре. :yum: Есть общечеловеческая этика (не убий, не...), есть этика профессиональная. Как врачебная этика может быть субъективной? Не может каждый врач, решать для себя, что этично, а что нет. Есть этика адвокатов. За нарушение адвокатской этики, их исключают из ассоциации адвокатов. И т.д.
Да нет этой общечеловеческой этики, а если и есть, то только у общечеловеков. Даже у одного и того же общества, если говорить о взаимоотношениях индивидуума и коллектива, она разная в разное время и в разных обстоятельствах. То же "не убий" в известной книге соседствует с "око за око, зуб за зуб". Любая этика контекстно завистима, и как поступать в каждом конкретном случае, решает человек или общество этих человеков, исходя из своих внутренних на данный момент воззрений. А общих норм не бывает. Это тоже очень сильно зависит от ситуации. То что врачи могут делать в случае эпидемий, может совсем не совпадать с их поведением в невозмущенной системе. В фотодокументалистике тоже есть проблемы с объективностью. Например в случае освещения вооруженного противостояния, есть вполне очевидные проблемы с отображением обеих сторон. А если идет освещение только одной стороны, то где же объективность? Для объективности, нужно быть одновременно везде, что физически нереально. Кроме того, если уж гнаться за непостановочными кадрами , то придется подвергать опасности не только свою, но и чужие жизни. Это тоже этика, и этика более высокого порядка. Не стоит так уж осуждать за постановочные кадры в хронике той же Великой Отечественной.
Их никто, кажется, не осуждал. ИМХО, речь шла о том, что для более концентрированного выражения идеи (не пропагандистской, а своей) они прибегали к ретуши той действительности, которую видели через видоискатель. Постановочная фотография - та же ретушь. И у них получались по-настоящему художественные произведения, действительно воздействующие на зрителя. Их (фотографов) уже нет, а фотографии мы до сих пор смотрим. И спасибо им за это! Врядли они добились бы того же результата не ретушируя реальность. Они так видели эту реальнось, и делали все, чтобы зрители тоже ее увидели ИХ глазами.
Есть. Если человек меняет ее в зависимости от ситуации - он просто ей не следует. Например. При кораблекрушении, согласно этическим нормам, женщины и дети должны быть спасены первыми (и неважно, американское, русское или китайское это общество). Если какой-то человек пытается пробраться на шлюпку первым, объясняя что ...., то он нарушает законы этики. Этические нормы могут различаться по времени, но не по обществу. Если, в настоящую эпоху, какое либо общество (группа, племя и т.д.) не следует общепринятым этическим нормам - оно называется дикарями (относительно остальной части мира). Неважно, что они могут делать. Я говорю о том, что они должны делать, согласно врачебной этике. Если врачи не делают то, что должно (не важно какие условия: чума, война или мир) - они не соответсвуют врачебой этике. Надо стремить к отображению ситуации объективно. Приведу пример. Арабо-Израильский конфликт. Журналист BBC может так снять и скадрировать снимок, что на нем будет запечетлен израильский солдат с м16 направленным на арабскую женщину с ребенком. Такой снимок прекрасно подойдет политике BBC и будет иметь успех. Но это не этично, так как не отражает реальность. А обыденная реальность такова: солдат стоит на посту, на пропускном пункте, а арабка просто проходит мимо. Таких случаев тысячи и они касаются не только фотографии.
Этично ли веселиться и рассказывать анекдоты на похоронах своих близких? Этично ли показывать лицо, а тем более ноги, незнакомым мужчинам для замужней женщины? Этично ли расплатиться за чашку кофе, выпитую в кафе вашей просто знакомой по работе девушкой? Можно еще привести кучу примеров. А ведь есть целые народы и страны, где подобные действия считаются этичными, а также такие, где считаются неэтичными. Вы возьметесь определить какая этика является общепринятой, а эти народы объявить дикарями?
Давайте определимся о чем мы говорим, так как в Ваших "примерах" намешано все до кучи (т.е. об этике Вы вообще не говорите): Этика - система норм нравственного поведения человека, общественной или профессиональной группы. Понятие "этический", от которого происходит этика, образовано Аристотелем на основе слова "этос" (нрав) - исследование первопричин морали. Он определяет этику как практическую философскую науку о морали (нравственности). Другими словами этика - область знания, а мораль (или нравственность) - её предмет. Основной целью этики Аристотель называл счастье — деятельность души в полноте добродетели, то есть самореализацию. Самореализация человека — это разумные поступки, которые избегают крайностей и держатся золотой середины. Поэтому основная добродетель — это умеренность и благоразумие. Дальше. Какими проблемами занимается этика? Критерии добра и зла Проблема счастья Смысл жизни и назначение человека Одна из первых известных систем морали была изложена Моисеем в Библии в виде десяти заповедей и получила название Закона Божьего: Да не будет у тебя других богов Не сотвори себе кумира Не упоминай имени Бога в суете Помни день субботний Не убивай Не кради Не прелюбодействуй Не лжесвидетельствуй Почитай родителей Не желай дома ближнего своего (vkolosov, "око за око, зуб за зуб" это не заповедь). Какие этические ценности различают на сегодняшний день? Главные человеческие ценности, которые в большей или меньшей степени входят во все др. этические ценности (ценность жизни, сознания, деятельности, страдания, силы, свободы воли, предвидения, целеустремленности); Добродетели (справедливость, мудрость, смелость, самообладание, любовь к ближнему, правдивость и искренность, верность и преданность, доверие и вера, скромность и смирение, ценность обращения с другими; Более частные этические ценности (любовь к самому далекому, способность дарить другим свое духовное достояние, ценность личности, любовь, направленная на идеальную ценность чужой личности). Для того, что бы нормально развиваться общество или профессиональная группа должны договориться о том какие этические нормы они принимают. Дальше. Поскольку мы начинали разговор о фотодокументалистике (и журналистике как производном) - поговорим о нем. Журналисты такая-же профессионалная группа как и врачи, адвокаты, учителя и т.д. Соответственно в этой группе действует свой этический кодекс (это к Вашему вопросу, кому журналист должен отображать ситуацию объективно). СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ КОДЕКС ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ РОССИЙСКОГО ЖУРНАЛИСТА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОДЕКС ЧЕСТИ ЖУРНАЛИСТОВ Текст утвержден в 1939 году на седьмом конгрессе Международной федерации журналистов в Бордо
