135 мм Цейсс один из лучших портретных объективов, а то что он может в ряде случаев немного накосячить, ну бывает... А вы уверены, что это фото с 135/2,8[4,5] STF? Не очень похоже на него. Хотя мы опять смотрим веб-размерную фотку.
Спору нет, вот только молиться на него не стоит Уверен, сам снимал Полноразмер с соседнего с ним кадра есть на моём сайте. Правда там кадрирование другое немного.
sdrobkov Вроде всё наоборот- неровный, яркий, пестрящий ну это всё относительно. Что было бы показательным по-вашему? Надеюсь автор не против размытие регулярных структур, классический забор, http://fotkidepo.ru/?id=photo:221271 и кадры такого плана с зелеью и солнцем на просвет: http://fotkidepo.ru/?id=photo:253211 такое типо как у Вас, можно снять много чем 35G http://fotkidepo.ru/?id=photo:207928 малыш: http://fotkidepo.ru/?id=album:16252 ну ИМХО конечно же. Извиняюсь что чужие фото, своего ничего показательного не вспомнил, а ограничения по трафику есть. так что сунулся туда где фотки показательные видел ИМХО.
sdrobkov Значит ц135/1,8 похож рисунком на "что-то простенькой 50/1,8"? Ведь снимки spalex и AZET сняты именно на 135/1,8. а в околомакро и кит не плох Ещё раз снято крупно, фон не порвоцирующий и спокойный. Немного видно закрутку астигматизм. Кадр приятный, но сказать что либо о классе стекла сложно. Прочитал описание: 300/4?
Значит ростовой портрет, хоть и детский, Вы считаете "околомакро"??? Про похожие дефекты у 135/1,8 опять "замолчали"? Нет, это не 300/4 Кстати, такой фон как у меня, ИМХО, один из самых сложных, что я видел- рябит жутко на любой оптике. Такой забор Вас устроит? Обратите внимание на дальний план, там тоже хватает элементов для сравнений.
sdrobkov Значит ростовой портрет, хоть и детский, Вы считаете "околомакро"? Нет. Лицевой довольно близок к "околомакро" в моём понимании. По моим ощущениям на том кадре как раз масштаб ближе к лицевому с расстоянием до фона не менее 5м. Возможно ошибаюсь. Про похожие дефекты у 135/1,8 опять "замолчали"? Это вроде не тема для обсуждения цейса? Я для себя сравнивал 125 Lanthar, 135za, STF. В плане bokeh и отсутствия мерзости на провоцирующих объектах STF очень много круче цейса, а лантар так вообще очень так себе. Если интересно лично я не разделяю писания кипятком по поводу супер пупер 135za. Мне 85za нравится больше, несмотря на то, что 135za резче. Что касаемо bokeh, и дефектов в нём, то без парных кадров, (как и во время разговора о резкости (тут не просто парные кадры но ещё и полноразмеры)) говорить особо не о чём, ИМХО. + bokeh по большому счёту - "вкусовщина". Будет что-то типа: http://artaphot.ch/lens-comparisons/17-bokeh-sal-135mm28-stf-cz-135mm18-and-af-70-200mm-apo-ssm http://artaphot.ch/lens-comparisons/323-bokeh-135mm Можно будет поговорить о [del]вкусах[/del] bokeh. ну и как бы ещё раз изначально был этот пост: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=641588&postcount=484 и вот мой ответ: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=641753&postcount=487 причём тут цейс казалось бы когда обсуждался конктретный непоказательный (ИМХО) кроп.
Простите Вы невнимательно читали всю "беседу". В описании условий к снимку ясно написано, что до фона 1,5м. Да и само фото Вы не посмотрели- перепутать ростовой с лицевым можно только не видев фото. И жутко пестрящий фон назвать ровным...Ну правильно, ведь Вы не видели самого фото! И я выложил полный кадр...Ну да, ведь Вы не видели фото! А про цейс говорим, потому что на на русском Минольта/Сони форуме этот объектив считается чуть ли не идеалом оптикостроения. А я в ветке про никоновскую оптику и камеры, популярно доказал, что ничего "сверх" у этого цейса нет. Те же проблемы, что и всей оптики в мире. И даже СТФ совсем не идеален. Так что мой зум вполне достойно выступил против "маститого" и почитаемого в России фикса.
Вот ещё "поясной" портрет: Условия съёмки схожие с фото, где двойной портрет. И 100% кроп с сюжетно важной части: Всё без улучшайзеров, резкость при проявке "в ноль".
М да... Случайно откапал пост со своими фото. Вы бы меня спросили - чего там. А там - просто сетка. Если присмотреться - то видно асфальтовую дорожку и дальняя береза - за ней. А перед ней - натянута сетка-ограждение. Ее конечно размыло в хлам и не видно, но можно зато видеть ее "взнос" в виде такого вот двоения объектов ЗА сеткой. Так что Сергей, вы поинтересуйтесь пожалуйста сначала условиями съемки, прежде чем потом садиться в лужу с выискиванием блох там, где их нет. И сразу предвосхищая всякие выпады по поводу точек съемки и т.д. - скажу просто - снято с той точки, которая была максимально наилучшей в данной ситуации (в т.ч. и по свету). Вот вам фото с березками, 135кой и без сеток Если мало, то у меня есть целая кучка таких фото...
Вот и Вы начали осозновать, что я прав. На Ваших снимках зона нерезкости "жёстче", чем на моих примерах. Как здесь выражаются некоторые форумчане:"Слив 135/1,8 неизвестному объективу засчитан!" А про блох, лужу просто некрасиво. Зачем переходите на личности? Ведь разговор всего лишь о стекляшках! Нет аргументов, просто помолчите, зачем же пытаться "плеснуть" хоть чего-нибудь на собеседника?
Сергей, я на личности не перехожу. Просто 1. считаю что вы выбрали не удачный снимок для демонстарции характеристик объектива. 2. Я просто не понимаю в чем же выражается это "жестче" в моих примерах
1.Про ограду что ли??? Самый удачный: есть передняя и задняя зоны нерезкости , сложный фон, обилие мелких деталей 2."колючий" он на цейсе.
А зря Это 70-200ВР2 Он меня буквально шокировал качеством- "мягкость рисунка" как у 80-200 и резкость как у макрика. Он даже превосходит 300/4, прекрасно держит контровик и резок с открытой, в отличие от 80-200.
