Есть такая штука как непрерывное производство. У полтинника просто поменяли немного дизайн и просветление. Я думаю даже надолго производство не останавливали. А в случае с "ньюстариком" придется весь объектив заново расчитывать готовить к производству и т.д. А это совсем другие затраты. Я уже взрослый и в сказки не верю Кто мне предложит нахаляву А900? А если какой юморист мне подарит 900+Старикан, то я этот комплект продам, а вместе его куплю А55 или А580, да еще на бебицеса с 85/2,8 останется. А не уверен что через 20 лет будут выпускаться камеры на которые можно будет прикрутить этот Цейс
странно как то . сравнивают кроп + бебик и ФФ + старикан упор на качество снимка , как тока становится ясно что связка ФФ + старик лучше , сразу деньги вылазят . надо определится с параметрами сравнения
Напишу и я свое имхо для истории. Обсуждать его и спорить не собираюсь. Скачал равки и смотрел самостоятельно. Смотрел только дырки 4-5.6 На 28мм/4 центр старикана чуть лучше, края/углы жуть, на /5.6 центр одинаков, края старикана жуть. На 120мм старикан выглядит немного лучше цейса, в том числе и на краях На средних фокусных центр примерно одинаков, края/углы старикана хуже. Итого в очередной раз сделал для себя вывод: старикан не мое стекло.
Вот вы всётаки зря ругаете пластмассу. Органические соединения сейчас вовсю используются в технике, медицине, авиастроении. Термореактивный пластик с наполнением из стеклянной стружки, или керамического порошка, ни в чем не уступит многим типам стали. Ни по прочности, ни по температурному коэф. расширения, при этом изделия из него гораздо легче, чем металлические. Сегодня для среднесерийного производства, несколько тысяч, десятков тысяч деталей, материал очень даже удобный, экономически-выгодный. Несколько мешков с сырьем, прессформа, литейная машина, чистовая обработка, покраска и всё.
Вот уж сомневаюсь. Распростронённое заблуждение многих владельцев кропа и не пробовавших плотно ФФ. Скорее после первой же съёмки начнёшь распродовать весь свой кроп за ненадобностью.))
Совершенно верно, потому что за 2.25К против 1.5К хочется чтобы было в два раза лучше, а в два раза лучше не получается. А ещё если сравнить, что получается лучше А700 + 200/2.8 или А850 + 300/2.8(...хорошо, хорошо пусть 300/4) то и совсем уж как-то много вопросов появляется...
из этих цифир получается хотение тока в 1,49 раза , а если учитывать параметр цена / качество то будет еще меньше ~ 1,2 - 1,3 раз . ещё нужно учесть продажу 700ки + бэби и потерю при этом времени и денежку. а как учесть постоянное выделение слюны на ФФ ? (шутка) .
Интересная позиция. А можно узнать почему? Тем более, еще не понятно, что из себя будет представлять А580 и А55. Да Цейссы к этому времени, к сожалению не доживут andy64, согласен с вами. Другой разговор, что эти "хорошие" сплавы Сони не использует, а делает линзы из гуанного пластика. Вот раньше у Минолты была куча линз из пластмассы, но они ОТЛИЧАЮТСЯ от современных Сони. Почему же Сони не хочет поставить качественную пластмассу? На этот вопрос я и сам могу ответить: потому, как рынок сейчас таков, что производителям удобней выпускать ширпотреб, который служит 3 - от силы 5 лет и потом те же юзеры идут в магаз и покупают новую линзу, т.к. старая развалилась. И самое интересное, что некоторые наши форумчане реально подсели на этот маркетинг от тетки и видят в этом только положительные моменты.
Да я плотно ФФ не пробовал, но есть свои соображения: У меня довольно прагматичный подход к приобретению техники. Я фотоаппарат таскаю с собой и на пьянки в квартире, и на вылазки, и в походы, и в турпоездки. И фотографирую и в снег и в дождь и т.д. Т.е. шанс у него угробится весьма немаленький. На кроп б/у при такой "коллизии" я деньги еще найду, а вот 2 штуки баксов в моменте на замену 900 или 850 - нет. А держать фотоаппарат только дома - на фиг он нужен. Да и честно говоря в тех примерах которые я видел - основные преимущества дает не ФФ, а многопиксельность (Это конечно ИМХО ИМХОстое )
В целом выше написал. Плюс фотография - это хобби которое вытягивает деньги из семейного бюджета. Если бы зарабатывал фотиком деньги - тогда другой разговор. В А580 и А55 по слухам будет лучше автофокус, в принципе достаточная мегапиксельность (ИМХО и для меня), а по шумам обещают еще улучшения. Сильно хуже я думаю не будет, а самая больная тема на ССD - шумы на высоких ИСО меня устраивает и на нексовских матрицах. Просто для сведения: я на своих камерах не гнушаюсь использовать ИСО 800, редко 1600.
Дак нет, я понял так: вдруг вам предоставился выбор взять А900 + Старикана или кроп и вы все-равно не возьмете ФФ, продадите и купите кроп? Какая разница, что убивать на шашлыках кроп или ФФ, тем более, что все дармовое? Я просто не понял, вы не видите разницы в картинке между ФФ и кропом, либо не хотите дорогой ФФ, чтобы его потом жалко было убивать? А А100 не боитесь убить?
Возможно, но ее уже не выпускают. В свое время - была мечта что сони выпустит что-то типа R2 со сменными объективами. Размеры у R1, насколько помню, немелкие. Плюс я все-таки пользуюсь сменными объективами А на нексы я смотрю с интересом. Но пока есть вопросы по скорости фокусировки и наличию АФ оптики. Да и монстросвязку НЕКС+18-200 надо посмотреть в руках, а то выглядит пока страшновато
Интересная позиция, пусть хуже, но зато убивать не жалко. У меня дед такой был, царство небесное, тоже говорил, "а зачем вы детям куртки покупаете, попорвут же и измажут, вон пусть как я в фуфайке"... Переубедить его не получилось ни разу, никакие доводы не помогали, видимо и тут так же. Оно понятно, что кому-то достаточно малого, а кто-то и специально не пробует лучшее, боясь привыкнуть к хорошему, а жалко тратиться, ведь в семье есть и более важные цели на затраты. Но зачем при этом говорить, что нет никакой разницы. Я ни разу не ел омаров, но я и не возьмусь утверждать, что они таже фигня, что и креветки, только (мегапикселей)побольше.
Разница только в том на какие деньги буду покупать замену безвременно погибшему. Если после смерти дармового ФФ мне опять подарять ФФ то конечно я выберу ФФ А вот если покупать за свой счет то по экономическим соображениям - кроп. Плюс конечно соображения по весу: если идти в горный поход то при равном наборе оптики ФФ будет заметно тяжелее. Я честно не вижу разницы художественной между ФФ и кропом. Пока не вижу, может со временем прозрею Да, как выше написал, мне экономически тяжко пережить смерть ФФ. А сотку уже убили - она в ремонте. Фотик реализовал фразу: "увидеть Париж и умереть". Жена споткнулась и приложила о набережную фотик. Хорошо хоть в кофре был. Стабилизатор этоге не вынес Мое ИМХО - в немалой степени из-за разрешения. Плюс конечно уровень оптики там намного выше и по объектино-измеримым показателям. Поэтому и восприятие таких фотографий лучше. Просто когда я начал снимать сначала видел только технический брак. Потом стал замечать что иногда объективы не дают нужной мне резкости. Сейчас я вижу различие в рисунке разных объективов, но сказать что это меня цепляет не могу. И на текущий момент мое восприятие такое: Хорошую фотку, с хорошим сюжетом, светом, работой модели и фотографа, рисунок объектива немного улучшит. А плохую фотку с неудачной композицией, некрасивой позой модели и т.д. никакой хороший рисунок не спасет. Плюс сейчас есть достаточно компьютерных средств для быстрой и качественно коррекции фотографий которые помогут нивелировать проблемы с рисунком объектива (не все конечно).
Объясняю для непонятливых - у меня жена в декрете с маленьким ребенком. Доход на данном этапе у меня не фонтан, да еще кредит за квартиру. Если я сейчас (естественно не специально) угроблю камеру, то за пару месяцев я заработаю максимум на А450. И просижу соответсвенно без фотика те же 2-3 месяца. Если я сейчас (условно говоря) угроблю А900 то без фотика мне сидеть год. И как говориться на фига мне это надо. Лучше менее качественные фотки моих любимых людей, чем никакие, или снятые на мобильник Когда мне доходы позволят я тогда с удовольствием подумаю над приобретением ФФ (может быть). Я говорю что я не вижу разницы. И дочке я покупаю все самое лучшее Про омаров - мне очень понравились "военные" фотки cat.spb в теме по банку. Но я там в первую очередь увидел работу очень хорошего фотографа, а не работу камеры или объектива. Я думаю если бы он заставил себя снять на А100 + 50/1,8 получилосьбы не хуже (ИМХО)
Да что вы заладили про погибание? С чего вы взяли, что ФФ обязательно погибнет? Так можно и вообще НИЧЕГО не покупать, т.к. знаешь, что когда то это выйдет из строя. Тем более, если погибнет ФФ, то вы можете купить дешевый кроп. С этого и надо было начинать! Если вы не видите разницы, то это не значит, что ее нет! Чем больше матрица, тем картинка ЛУЧШЕ во всех аспектах. Надеюсь с этим вы не спорите? А что мешает после смерти ФФ купить себе кроп? НЕ ВЕРНО. Линзы на СФ ничуть не лучше обычного кропа, вся изюминка в матрице Тут и разрешение, объем, переходы и пр. прелести. Вывод правильный: ремонтировать руки и делать все по науке. Рассмотрим пример. Два одинаковых кадра(например поясной портрет) на одинаковых сюжетах(например съемка на улице под деревом), с одинаковыми моделями и две разных линзы - 24-105 и 85/1.4 на одинаковых фокусных. Вопрос: где картинка будет симпатичней? Другой пример, классический для портретов: есть 70-210 и есть две камеры - кроп и ФФ. Описание задачи: необходимо минимизировать отвлекающий задний фон, т.к. он фиговый и мозолит глаза. Вопрос: какая камера с этим справится лучше?
Увеличение формата носителя, связано исключительно с требованиями печати. Весь остальной флуд про красоту - это банальный фотоонанизм ламеров, которые считают, что камерой с большим приемником они снимут шедевр, а с меньшим нет.
